ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1584/2014

10 мая 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро+СК» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу № А20-1584/2014, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро+СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2  

о признании акций недействительными и исключении из реестра акционеров, 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества ВТБ Регистратор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по искам ФИО3, и ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро+СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат «Прохладненский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава- исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской республике ФИО4, Кабардино-Балкарской республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро+СК»: представитель ФИО5 (по доверенности от 01.12.2017),

от закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский»: представитель ФИО6 (по доверенности от 01.12.2017),

от ФИО2: представитель ФИО7 (по доверенности от  20.07.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро+СК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО8 о признании недействительными принадлежащих ему акций закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» (далее - пищекомбинат) в количестве 9 млн штук, составляющих 42,86% уставного капитала, а также об исключении его из реестра акционеров пищекомбината и аннулировании его лицевого счета в реестре акционеров. Делу присвоен номер  А20-1584/2014.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу, пищекомбинату и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале пищекомбината в размере 25,3%, составляющих 5 313 тыс. обыкновенных бездокументарных акций, заключенному управлением и обществом. Делу присвоен номер А20-3144/2016.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу, пищекомбинату и управлению о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале пищекомбината в размере 25,3%, составляющих 5 313 тыс. обыкновенных бездокументарных акций, заключенному управлением и обществом. Делу присвоен номер А20-3649/2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 дела №№ А20-1584/2014, А20-3144/2016 и А20-3649/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А20-1584/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, АО ВТБ Регистратор, пищекомбинат.

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 решение от 14.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменено. Исковые требования общества удовлетворены. Признана недействительной запись в реестре акционеров пищекомбината о принадлежности ФИО8 9 млн. штук обыкновенных именных бездокументарных акций пищекомбината. Суд обязал АО ВТБ Регистратор аннулировать в реестре акционеров пищекомбината запись по лицевому счету ФИО8 о принадлежности 9 млн штук обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 42,86% уставного капитала, и зачислить их на эмиссионный лицевой счет эмитента пищекомбината. Апелляционный суд также постановил исключить ФИО8 из реестра акционеров пищекомбината и аннулировать лицевой счет ФИО8 в реестре акционеров пищекомбината.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 постановление от 07.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дал оценку тому обстоятельству, что праовпредшественник общества, являясь акционером пищекомбината, осуществлял все права, принадлежащие акционеру, вопрос о неоплате ответчиком доли в уставном капитале ООО «Пищекомбинат «Прохладненский»» и уменьшении в связи с этим уставного капитала не ставил. Апелляционный суд фактически не установил, с какого момента для истца начал течь срок исковой давности по настоящему иску. Также не дана оценку тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с невнесением ответчиком в срок своего вклада в уставный капитал, его доля перешла к обществу в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств уменьшения уставного капитал общества по указанным обстоятельствам также не представлено.

В судебном заседании представитель общества и пищекомбината поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу № А20-1584/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу № А20-1584/2014 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, что протоколом собрания учредителей от 12.03.2003 ФИО8 введен в состав учредителей ООО «Пищекомбинат «Прохладненский». 

Решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 03.11.2005, ООО «Пищекомбинат «Прохладненский» преобразовано в пищекомбинат, утвержден порядок обмена долей участников и передаточный акт имущества. 

Акции пищекомбината размещены путем обмена на них долей участников преобразуемого ООО «Пищекомбинат «Прохладненский» (пункт 3 отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 30.10.2007). 

В рамках исполнительного производства и составления судебным приставом- исполнителем акта от 17.01.2014 общество стало акционером пищекомбината, которому принадлежит 5 313 тыс. обыкновенных именных акций. 

Ссылаясь на статус акционера пищекомбината и полагая, что ФИО8 не оплатил стоимость доли в уставном капитале ООО «Пищекомбинат «Прохладненский», общество обратилось с иском об исключении его из реестра акционеров.

ФИО3 и ФИО8 также обратились в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале пищекомбината в размере 25,3%, составляющих 5 313 тыс. обыкновенных бездокументарных акций, заключенному управлением и обществом. 

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО8 отказано. Решение суда в данной части не обжалуется.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в материалы не представлено доказательств оплаты своей доли в уставном капитале и приобретения акций общества ответчиком, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствии необходимых доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества. 

В соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников. Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации общества. 

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. 

При этом нормы Закона № 14-ФЗ не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

25.11.2013 ООО «Агро+СК» приобретена доля в уставном капитале пищекомбината, что подтверждается протоколом подведения итогов торгов от 25.11.2013, протоколом о результатах торгов, подписанным управлением и обществом, а также письмом управления от 18.10.2013, представленными управлением в суд 03.03.2017. 

Предыдущим правообладателем приобретенной обществом доли, являлась Кабардино-Балкарская Республика в лице администрации специальных программ Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности юридического лица, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Следовательно, администрация (правопредшественник ООО «Агро+СК») как акционер пищекомбината имела право ознакомиться с бухгалтерскими документами и узнать о нарушенных правах, выразившихся в неоплате ФИО8 доли в уставном капитале пищекомбината.

В свою очередь, данные действия администрацией не осуществлены, протоколы собраний акционеров о включении ФИО8 в состав учредителй пищекомбината не обжалованы.

Следовательно, ООО «Агро+СК» как правопреемником администрации согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках дела № А20-1168/2012 пищекомбинат обратился в суд с иском к акционеру ФИО2 об исключении из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский».

Решением от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2013 и постановлением кассационной инстанции от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение от 02.09.2013 имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы не представлено доказательств оплаты своей доли в уставном капитале и приобретения акций общества ответчиком, судом апелляционной инстанции полежит отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено решением от 02.09.2013 по делу № А20-1168/2012.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2017 по делу № А20-1584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков