ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11424/2017

г.Самара

30 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года по делу №А55-11424/2017 (судья Черномырдина Е.В.), принятую в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ БАЛЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр БАЛЕМ» (далее - ООО «ИТЦ БАЛЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» (далее - ООО «Этикет», ответчик) о взыскании 384 669 руб. 28 коп., из них задолженность в размере 244 545 руб., неустойка в размере 140 124 руб. 28 коп.

Арбитражным судом Самарской области 10 июля 2017 года в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен, с ООО «Этикет» в пользу ООО «ИТЦ БАЛЕМ» взыскано 384 669 руб. 28 коп., в том числе 244 545 руб. задолженность за поставленный товар, неустойка в размере 140 124 руб. 28 коп. С ООО «Этикет» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 693 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд не учел действительную волю сторон, судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика, помимо обязательств по поставке товара, установлены особые обязательства поставщика. Истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Суд не применил положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем деле, а, значит, решение вынесено с нарушением материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует материалам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел действительную волю сторон; судом не рассматривались условия договора поставки для поставщика; помимо обязательств по поставке товара, установлены особые обязательства поставщика, не принимаются. Ответчик не конкретизировал, какие именно особые обязательства поставщика не были выполнены истцом, в чем заключаются нарушения истца. Ссылка ответчика на то, что истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, несостоятельна, поскольку обязанность оплаты товара лежит на покупателе, то есть на ответчике.

Доводы ответчика о применении ст.10 ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания истца, обратившегося за взысканием задолженности по договору за поставленный ответчику товар, злоупотребившим правом. Утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, принятого в виде резолютивной части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 июля 2017 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Этикет» из федерального бюджета излишне уплаченную от 17 июля 2017 года № 53 государственную пошлину в размере 7907 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 года по делу №А55-11424/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Этикет» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 июля 2017 года № 53 государственную пошлину в размере 7907 (Семь тысяч девятьсот семь) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.Г. Филиппова