Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13520/2018

город Пенза

21 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, Ленинскому РОСП  УФССП по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский юридический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Курьерская служба доставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – директора (паспорт), ФИО3 – представителя (доверенность от 10.01.2019), ФИО4 – представителя (доверенность от 09.01.2019) – после перерыва;

от службы судебных приставов  – ФИО5 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от № Д-58907/19/37 от 22.02.2019); 

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение);

от ООО «Пензенский юридический центр» – ФИО6 – представителя (доверенность от 03.12.2018);

от ООО «Курьерская служба доставки» - ФИО7 – представителя (доверенность от 13.03.2019) – после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (далее – заявитель, должник), являющееся должником по исполнительному производству № 59576/18/58048-ИП, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста расчётного счёта ООО «ПСК-Риэлтор» и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём вынесения постановления об отмене ареста расчётного счёта заявителя                    № 40702810862430000989 ПАО «Бинбанк». 

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 11.10.2018 № 59576/18/58048-ИП, поскольку взыскателем – ООО «Пензенский юридический центр» пропущен установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) трёхлетний срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению.  Заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного листа АС № 000279664, выданного Арбитражным судом Пензенской области 08.10.2012, прервался 23.06.2015 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа из службы судебных приставов без исполнения. Трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, таким образом, истёк 23.06.2018. Поэтому судебный пристав-исполнитель незаконно принял его к исполнению 10.10.2018 и возбудил исполнительное производство от 11.10.2018 № № 59576/18/58048-ИП. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно посчитал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался 26.12.2016 в связи с частичным исполнением должником требований исполнительного документа, приняв в качестве доказательства частичного исполнения требований исполнительного документа представленные взыскателем приходные кассовые ордера № 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 руб. и № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 руб. Должник указывает, что никакой оплаты в адрес взыскателя не производил, денежных средств из кассы для оплаты взыскателю никому в подотчёт не выдавал, поручений на оплату не давал, а представленные приходные кассовые ордера не отвечают требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого Банком Росси 12.10.2011 № 373-П.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ленинский РОСП  УФССП по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Пензенский юридический центр».

Впоследствии заявитель представил в материалы дела письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил принять изменение предмета заявленных требований и признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства. Определением суда от 24.01.2019 изменение предмета заявленных требований принято судом, поскольку основания заявленных требований не изменились. Также определением суда от 24.01.2019 принято заявление должника о фальсификации доказательств в отношении приходных кассовых ордеров № 1 от 20.06.2016 и № 2 от 26.12.2016. Представитель ответчика отказался исключить эти документы из состава доказательств, однако в судебном заседании признал факт того, что изготовлены они были не в даты, указанные в них в 2016 году, а в 2018 году, то есть являются дубликатами, поскольку подлинники были утрачены (т. II л.д. 57-59).

Определением суда от 24.01.2019 удовлетворено заявление должника о приостановлении исполнительного производства № 59576/18/58048-ИП от 11.10.2018 до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-13520/2018 (т. II л.д. 55-56).

Также заявитель направил в материалы дела заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и дополнения к нему (т. I л.д. 69, 128).

Служба судебных приставов представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на статьи 12, 22, 31 Закона об исполнительном производстве, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, наличие доказательств частичного исполнения требований исполнительного документа должником, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа  прервался и на момент возбуждения исполнительного производства не истёк (т. II л.д. 39-40). 

Третье лицо ООО «Пензенский юридический центр» представило отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражает против требований заявителя и указывает на прерывание течения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию в связи с частичной оплатой должником задолженности в сумме 1500 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 и в сумме 2000 руб. по приходному кассовому ордеру от 26.12.2016. Полагает, что нарушений при оформлении получения от представителя должника наличных денежных средств допущено не было. Кроме того, взыскатель указывает, что даже без учёта этих приходных кассовых ордеров, исполнительный документ направлен в службу судебных приставов до истечения срока предъявления его к исполнению (до 23.06.2018), а именно 12.06.2018, что подтверждается описью вложения в почтовую корреспонденцию, переданную организации почтовой связи – ООО «Курьерская служба доставки» (т. I л.д. 129; т. II л.д. 43).

 Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курьерская служба доставки». Тем же определением отклонено ходатайство представителя заявителя о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов (приходных кассовых ордеров № 1 от 20.06.2016 и № 2 от 26.12.2016), поскольку этот вопрос не является спорным, представитель ООО «Пензенский юридический центр» признал факт изготовления данных документов в 2018 году, а не в те даты, которые в них указаны, в 2016 году.

ООО «Курьерская служба доставки» представило в материалы дела отзыв, в котором признаёт факт принятия от ООО «Пензенский юридический центр» к отправке почтовой корреспонденции, включающей подлинный исполнительный лист, а также объяснило невозможность представления в материалы дела документов, подтверждающих этот факт, уничтожением документов во время тушения пожара (т. III л.д. 1-31).

Все лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. II л.д. 89-91, 138-141).

В судебное заседание 19.03.2019 не явились представители третьего лица ООО «Курьерская служба доставки», в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия (т. III л.д. 1).

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Курьерская служба доставки».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, и просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд по основаниям, изложенным в соответствующих письменных ходатайствах.  Также представитель заявителя просил удовлетворить направленные в материалы дела в письменном виде ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также об истребовании доказательств.

Присутствующие в судебном заседании представитель службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу, а также возражали против удовлетворения ходатайств заявителя о восстановлении пропущенного срока, о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица ООО Пензенский юридический центр» в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения ходатайств заявителя о восстановлении пропущенного срока, о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств.

На основании статей 51, 166 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и об истребовании доказательств в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ПСК-Риэлтор» ФИО9 

С учётом мнения представителей ответчиков и третьего лица на основании статьи 56 АПК РФ суд отказал заявителю в удовлетворении этого ходатайства, поскольку факт совершения финансово-хозяйственной операции устанавливается на основании первичных учётных документов, а не показаний свидетеля.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить письменные возражения на отзыв третьего лица ООО «Курьерская служба доставки».

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 00 минут того же дня, 19.03.2019. После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон, а также от заявителя – представитель по доверенности ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Курьерская служба доставки» по доверенности ФИО7 Судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела. Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц возражали против отложения судебного заседания, полагая, что заявитель затягивает процесс.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 Суд установил, что ООО «ПСК-Риэлтор» выдало ФИО4 доверенность на право представления его интересов 09.01.2019. С этого времени она имела право пользоваться всеми правами стороны по делу, в том числе знакомиться с материалами дела, принимать участие в судебных заседаниях, однако своими процессуальными правами не воспользовалась, с материалами дела не знакомилась, в судебных заседаниях участия не принимала. Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела откладывались судом четыре раза, в том числе три раза по вине заявителя. В течение периода рассмотрения дела заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел достаточно времени и возможностей ввести в дело любых своих представителей  в любом количестве таким образом, чтобы к дате пятого судебного заседания все они были ознакомлены с материалами дела и были готовы к рассмотрению дела по существу. 

Действия заявителя суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в отложении судебного заседания.

Представитель заявителя ФИО4 заявила ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании ФИО8 в качестве свидетеля по факту отсутствия поручения должника на частичную оплату задолженности. 

С учётом мнения представителей ответчиков и третьих лиц на основании статьи 56 АПК РФ суд отклонил это ходатайство представителя заявителя, поскольку факт совершения финансово-хозяйственной операции устанавливается на основании первичных учётных документов, а не показаний свидетеля. 

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв третьего лица ООО «Курьерская служба доставки» и огласил его содержание в судебном заседании. Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ООО «Курьерская служба доставки» поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, а также пояснил, что почтовое отправление от ООО «Пензенский юридический центр» было принято к отправке летом 2018 года, когда к работе привлекались студенты. Точную дату на основании документов установить невозможно, поскольку все документы за этот период были утрачены в процессе ликвидации пожара, а также приведены в негодность компьютерные базы данных (залиты при тушении пожара). Вместе с тем, эту дату можно установить по описи вложения при отправке почтовой корреспонденции, поскольку при принятии к отправке корреспонденции с описью вложения сотрудник  ООО «Курьерская служба доставки» сверяет наличие документов, указанных в описи вложения, а также правильность указания даты отправки. В случае, если дата не совпадает, отправление к отправке не принимается, либо дата принятия почтового отправления к отправке исправляется и заверяется подписью отправителя. Представитель ООО «Курьерская служба доставки» признал факт несвоевременной доставки почтового отправления ООО «Пензенский юридический центр» в адрес службы судебных приставов, причину длительной задержки объяснить не смог, пояснил, что причины в настоящее время устанавливаются руководителем.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист по делу         № А49-4762/2012 серии АС № 000279664 от 08.10.2012, согласно которому с ООО «ПСК-Риэлтор» (должник) в пользу ООО «Пензенский юридический центр» (взыскатель) взыскана задолженность в сумме 360000 руб. в следующие сроки:

- до 27 июля 2012 года – 180000 руб.;

- до 10 августа 2012 года – 180000 руб. (т. I л.д. 123-126).

 Исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению 22.06.2015, исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю 23.06.2015 без исполнения с остатком долга 360000 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, а также имеющейся в материалах дела копией заявления взыскателя от 23.06.2015 «О возврате исполнительного производства (т. I л.д. 25-28).

10.10.2018 в службу судебных приставов поступило заявление ООО «Пензенский юридический центр» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии АС № 000279664 от 08.10.2012 с приложением подлинного исполнительного листа, доказательств предъявления его к исполнению 22.06.2015 и сведений о частичном исполнении должником (приходные кассовые ордера № 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 руб. и № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 руб.) (т. I л.д. 120-126; т. II л.д. 22, 23). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 № 58048/18/259914 на основании представленных взыскателем документов возбуждено исполнительное производство № 59576/18/58048-ИП (т. I л.д. 116-118).

Полагая, что  указанное постановление не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы,  должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,  суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Статьёй 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, точной даты, когда представителю должника стало известно о возбуждении исполнительного производства и было вручено постановление от 11.10.2018 о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Между тем, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2019 по делу № А49-4762/2012, из которого следует, что должник 24.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 59576/18/58048-ИП (т. I л.д. 82-84). Это факт свидетельствует о том, что 24.10.2018 должнику уже было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления возбуждении исполнительного производства № 59576/18/58048-ИП. Первоначально с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должник обратился 09.11.2018 в Ленинский районный суд г. Пензы. Определением Ленинского районного суда от 12.11.2018 в принятии заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. I л.д. 37-39; т. III л.д. 38-39).

В арбитражный суд должник обратился 16.11.2018 с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счёт должника. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем 18.10.2018, и доказательств его вручения заявителю в материалы дела не представлено     (т. II л.д. 127-128). Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что первоначально заявление подано должником с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Вместе с тем, после изменения предмета заявленных требований, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства  оказался пропущен. 

Совокупность указанных обстоятельств с позиции обеспечения заявителю доступа к правосудию суд признаёт достаточными для восстановления пропущенного заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи  198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, а действий должностных лиц - незаконными, если полагают, что ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи  201 АПК РФ).

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусматривает в качестве исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю для исполнения, исполнительный листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В частности пунктом 3 части 1 указанной статьи в качестве такого основания установлено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии, что этот срок не восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительно производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области серии АС № 000279664 от 08.10.2012 первоначальны был предъявлен взыскателем ко взысканию 22.06.2015, на что указано в заявлении должника, отзыве взыскателя, а также в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившем в службу судебных приставов 10.10.2018, и не опровергается сторонами. Исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 23.06.2015.

Следовательно, с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 23.06.2018. 

При этом положения части 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку они введены Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ и вступили в силу 09.06.2017, то есть после возбуждения и окончания первоначального исполнительного производства в 2015 году. Поскольку нормы части 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержат законоположения, ухудшающие положение взыскателя, которые не могли быть им учтены в 2015 году, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, положения части 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что материалами дела не доказан факт частичной оплаты должником задолженности на основании приходных кассовых ордеров № 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 руб. и № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9  Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что приходные кассовые ордера № 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 руб. и № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 руб. составлены не в дату, указанную в них, а в 2018 году, что является нарушением приведённых норм законодательства. Доводы представителя взыскателя о том, что подлинные приходные кассовые ордера были утрачены и судебному приставу-исполнителю представлены их дубликаты, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются оригиналы указанных приходных кассовых ордеров, которые не содержат отметки о том, что они являются дубликатами (т. II л.д. 22, 23), а также взыскателем не представлены документальные доказательства утраты подлинных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Полномочия лица, не являющегося органом, указанным в части 1 статьи 53 ГК РФ,   действовать от имени юридического лица, должны быть оформлены доверенностью в силу положений статей 182, 185 ГК РФ.

Таким образом, от имени должника правом на внесение денежных средств в кассу взыскателя обладали генеральный директор должника или лицо, уполномоченное на это доверенностью.

Между тем, должник факт внесения денежных средств в кассу взыскателя отрицает, в приходном кассовом ордере не указано, через кого были внесены денежные средства в кассу взыскателя, доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия лица по внесению денежных средств в кассу взыскателя от имени должника, в материалы дела не представлено. Более того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 и от 26.01.2019 следует, что денежные средства принимала ФИО10, являвшаяся в тот период директором и главным бухгалтером ООО «Пензенский юридический центр». Личность человека, внёсшего денежные средства в кассу ООО «Пензенский юридический центр» в 2016 году, она не устанавливала, его полномочия на внесение денежных средств от имени ООО «ПСК-Риэлтор» не проверяла (т. II л.д. 107-110).

При таких обстоятельствах суд не признаёт приходные кассовые ордера № 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 руб. и № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 руб. надлежащими доказательствами по делу в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018, поскольку его течение не прерывалось частичным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным (часть 7 статьи 16).

Как следует из представленных в материалы дела службой судебных приставов материалов исполнительного производства, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с подлинным исполнительным листом и другими документами поступил в службу судебных приставов 10.10.2018 почтовой корреспонденцией с описью вложения. При этом из описи вложения следует, что почтовое отправление принято к пересылке ООО «КСД» (ООО «Курьерская служба доставки») 12.06.2018, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (до 23.06.2018).

Данное обстоятельство признало в письменном отзыве по делу ООО «Курьерская служба доставки» и подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Курьерская служба доставки». Он также подтвердил факт достоверности даты принятия почтовой корреспонденции к пересылке, указанной в описи вложения, а также факт несвоевременной доставки почтовой корреспонденции ООО «Пензенский юридический центр» в адрес службы судебных приставов. В силу частей 1 и 2  статьи 64 АПК РФ объяснения лица, участвующего в деле, являются доказательствами по делу. Оснований не доверять  ООО «Курьерская служба доставки» у суда не имеется, поскольку оно не является стороной по делу, а также не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

По той же причине суд отвергает доводы представителя заявителя о недостоверности представленных ООО «Курьерская служба доставки» документов о пожаре в здании по месту осуществления его деятельности. ООО «Курьерская служба доставки» является организацией почтовой связи и имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи             № 171596 от 27.10.2015. Обстоятельства, изложенные ООО «Курьерская служба доставки» в отзыве и объяснениях по делу  подтверждаются справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области от 26.02.2019 № 149-2-3-24, Договорами аренды нежилого помещения № 10.1. от 19.02.2018 и № 11 от 25.12.2018, которые согласуются друг с другом и с другими материалами дела (т. III л.д. 5-17).   

Доводы заявителя о том, что отправка почтовой корреспонденции с описью вложения характерна только для Почты России судом отвергаются, поскольку почтовые отправления с описью вложения предусмотрены Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234, исполнение которых в силу пункта 1 указанных Правил обязательно для всех операторов услуг почтовой связи общего пользования.

ООО «Курьерская служба доставки» является оператором почтовой связи в силу положений статьи Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», поскольку имеет право на оказание услуг почтовой связи на основании лицензии. 

Обстоятельства, связанные с соблюдением  ООО «Курьерская служба доставки» Правил оказания услуг почтовой связи при оказания услуг почтовой связи взыскателю ООО «Пензенский юридический центр», для настоящего дела не имеют правового значения, поскольку не опровергают факта передачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа организации почтовой связи для вручения службе судебных приставов в пределах срока предъявления исполнительного листва к исполнению.

С учётом изложенного у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку требования исполнительного документа им не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при обращении в суд заявителем не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Восстановить пропущенный обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор»   отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                          Е.А. Стрелкова