АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11600/2018

18 февраля 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313551402200043) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300036280) о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить оборудование,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 17.08.2018 № 55 АА;

от третьего лица – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313551402200043, далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318554300036280, далее - ИП ФИО3) о признании договора подряда от 11.05.2018 N 2018/11/05-01 расторгнутым, обязании ответчика возвратить переданное в рамках указанного договора оборудование в соответствии с перечнем, указанным в уточненном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, требования в части признания договора подряда от 11.05.2018 N 2018/11/05-01 расторгнутым оставлены без рассмотрения, требования о возврате оборудования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО2 оборудование.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019 года решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 г и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 г. по делу № А46-11600/2018 в части обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудование, отменено, дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию. В остальной части решение и постановление оставили без изменения.

Определением суда от 20.08.2019 дело принято судом первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Определением суда от 31.10.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (644070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 31-32-25) ФИО7, срок проведения экспертизы установлен до 20.11.2019 года, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.12.2019 года (протокольным) производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия обоснованных доводов ответчика, а также учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор на выполнение инсталляционных работ от 11.05.2018 N 2018/11/05-01 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2.3 договора в обязанности заказчика входит передача подрядчику до начала выполнения работ комплектов абонентского оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка работ осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания по всем заказам, переданным подрядчику за отчетный период, следующих документов: отчета об установленном абонентском оборудовании и акта приема-передачи оборудования абоненту; отчета о выполненных работах, составленного в произвольной форме.

Истец указывает, что принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, передал подрядчику абонентское оборудование по товарным накладным от 12.04.2018 N 4, от 26.04.2018 N 13, от 07.05.2018 N 14, от 06.06.2018 N 16.

При этом подрядчик, по мнению заказчика, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, отчет об установленном оборудовании не предоставил.

ИП ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию от 13.06.2018 N 16 с требованием о возврате неустановленного оборудования.

Неисполнение ИП ФИО3 требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму (оборудования), а на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик отрицает факт получения оборудования, указанного в накладной от 06.06.2018 N 16, утверждает, что накладную не подписывал, равно как и не подписывал расписку от 06.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы № 124-11/2019, экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что ответить на вопрос кем, ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи ФИО4 выполнены подписи от его имени в  накладной № 16 от 06.06.2018 и расписке от 06.05.2016, не представляется возможным  по причине несопоставимости объектов по строению (транскрипции).

Таким образом, установить достоверность подписи, осуществленной в  накладной № 16 от 06.06.2018 и расписке от 06.05.2016, не представляется возможным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылается на то, что часть полученного по накладным NN 4, 13, 14 оборудования, истребуемого истцом, установлена абонентам в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, что подтверждается приложенными к материалам дела бланками-заказами.

Таким образом, исходя из изложенного, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части обязания передать оборудование, поскольку факт передачи истцом ответчику оборудования по накладной от 06.06.2018 N 16 не доказан материалами дела, а оборудование по накладным NN 4, 13, 14 было установлено  клиентам в рамках исполнения обязательств по спорному договору, что подтверждено материалами дела.

Положения статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами свидетельствует о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму (оборудования), а ответчиком, в свою очередь факт использования полученного давальческого материала и (или) его возврата доказан материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313551402200043) в части признания договора подряда № 2018/11/05-01 от 11.05.2018 года расторгнутым оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин