АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9211/23 

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-36294/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредиска» (далее – общество, ООО «МКК «Кредиска», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-36294/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «МКК «Кредиска» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление, административный орган) от 14.06.2023 № 50/23/66000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе настаивает на недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствует текст направленных ФИО1 SMS – сообщений. Считает,                                                 что из представленной управлением детализации оказанных услуг связи невозможно установить природу данных сообщений, направлены ли они на возврат просроченной задолженности. Полагает, что в отсутствие доказательств, позволяющих установить текст SMS – сообщений и дать анализ переданной информации, невозможно с достаточной определенностью утверждать о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в части осуществления взаимодействия с превышением допустимого количества направленных текстовых сообщений при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности. Отмечает, что указанная детализация, которая положена в основу обжалуемых судебных актов, ФИО1 представлена в управление, в то время как, в обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлена детализация звонков и смс-сообщений за период с 18.10.2022 по 21.10.2022, заверенная публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»). По мнению общества, судами не дана оценка его доводам о наличии противоречий в представленных документах, а также, представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в ПАО «Мегафон» ввиду наличия противоречий в представленной обществом детализации, и документах, которые легли в основу обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании обращения                           ФИО1 о незаконных действиях общества при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности, управлением 01.12.2022 вынесено определение № 159/22/66000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности с третьим лицом в период одних суток 20.10.2022 с абонентского номера +7…….806 и альфанумерического номера «Krediska» отправлено 3 текстовых сообщения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола  от 28.03.2023 № 50/23/66000-АП об административном правонарушении и вынесения                                     постановления от 14.06.2023 № 50/23/66000-АП о привлечении ООО «МКК «Кредиска» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях ООО «МКК «Кредиска» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);                            2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ). 

В силу подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки. 

Судами установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа от 01.10.2022 № 2096957855, заключенному между ФИО1 и ООО «МКК «Кредиска», последним допущено нарушение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных                       на возврат просроченной задолженности, с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством текстовых сообщений более двух раз в сутки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суды верно указали,                           что направление смс-уведомлений 20.10.2022 с номера телефона +7……..806, зарегистрированного на ООО «МКК «Кредиска», в адрес ФИО1, подтверждается детализацией звонков с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1, а также выпиской оператора связи о принадлежности телефонного номера +7……..806 ООО «МКК «Кредиска». 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства общества о направлении запроса в ПАО «Мегафон». 

Кроме того, как обоснованно отметили суды, сам факт телефонных соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                       с учетом оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных  в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем                        в материалы дела, суду  не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сделали вывод о подтверждении материалами дела  наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. 

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств, как и оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды                            не  нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценки обстоятельств,                          выводов судов в этой части, суд кассационной инстанции не усмотрел.  

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы  на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-36294/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредиска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок