﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3226/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А60-63057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Агропромышленный комбинат «Белореченский» (далее – общество АПК «Белореченский», заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу № А60-63057/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 07.06.2021 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества АПК «Белореченский» – Гринемаер Е.А. (доверенность от 21.01.2021), Зырянов А.В. (доверенность от 21.01.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белореченское» (далее – общество УК «Белореченское», должник) Павлова Алексея Викторовича – Ревенко В.В. (доверенность от 11.01.2021).

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители за исключением Гринемаера Е.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 общество «УК «Белореченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с общества АПК «Белореченский» в размере 2 508 548 руб.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу должника взысканы убытки в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество АПК «Белореченский» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Кассатор полагает, что судами неверно определен размер убытков. Суды взыскали с ответчика уплаченные должником лизинговые платежи в полном объеме, посчитав их убытками, однако не учли, что в состав лизинговых платежей, прежде всего, входит плата за пользование предметом лизинга, имущество было фактически получено должником и находилось в его пользовании в течение всего срока действия договоров лизинга, взыскание с ответчика в качестве убытков той части лизинговых платежей, которая составляет плату за пользование имуществом, неправомерно; во владение и собственность ответчика транспортные средства поступили только после заключения соглашений между ответчиком и лизинговой компанией в августе 2016 года. Оснований ставить под сомнение реальность отношений между должником и лизинговой компанией, а также между лизинговой компанией и ответчиком, делать вывод о том, что спорные платежи фактически совершались должником не в связи с заключением договоров лизинга и использованием транспортных средств в своей хозяйственной деятельности, а для приобретения имущества ответчиком в отсутствие какого-либо встречного предоставления, у судов не было. Также по мнению кассатора, судами не учтено, что на момент внесения должником лизинговых платежей его финансовое состояние являлось стабильным, сами договоры лизинга недействительными не были признаны, неправомерного удержания транспортных средств со стороны ответчика судами не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий высказывает несогласие с позицией общества АПК «Белореченский», просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения, изложенные конкурсным управляющим в отзыве, суд округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2013 и 08.10.2013 между обществом «УК «Белореченское» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг») (лизингодатель) заключены два договора лизинга № Л-43-2/13Е и № Л-11-10/13Е соответственно.

По условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести по заявке лизингополучателя легковой автомобиль («VORTEX TINGO», 2013 года выпуска) и самоходную машину (экскаватор-погрузчик VOLVO BL16B 2013 года выпуска). 

Стоимость предмета лизинга по первому договору составляла 594 900 руб.; срок действия договора лизинга 36 месяцев; величина лизинговых платежей установлена приложением № 2 к договору – в размере 725 110 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга в случае его досрочного выкупа определена приложением № 3. 

Стоимость предмета лизинга по второму договору составляла 2 800 000 руб.; срок действия договора лизинга 36 месяцев; величина лизинговых платежей установлена приложением № 2 к договору – в размере 3 225 064 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга в случае его досрочного выкупа определена приложением № 3. 

Судами установлено, что сумма уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга легкового автомобиля составила 703 496 руб., по договору лизинга экскаватора-погрузчика – 3 132 573 руб. 

Оплата лизинговых платежей производилась как самим лизингополучателем (494 621 руб. по договору лизинга легкового автомобиля и 2 013 927 руб. по договору лизинга экскаватора-погрузчика), так и обществом АПК «Белореченский» (208 875 руб. по договору лизинга легкового автомобиля и 1 188 645 руб. по договору лизинга экскаватора-погрузчика).

04.08.2016 между обществами «Эксперт-Лизинг» (цедент) и АПК «Белореченский» (цессионарий) заключены договоры замены стороны обязательства по каждому договору лизинга, по условиям которых цедент передал цессионарию все права и обязанности лизингодателя, в том числе права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судами установлено, что транспортные средства были переданы ответчику. 

Конкурсный управляющий обществом «УК «Белореченское», ссылаясь на то, что транспортные средства перешли в собственность ответчика, между тем понесенные должником в рамках исполнения обязательств по договорам лизинга расходы в общей сумме 2 508 548 руб. (494 621 руб. + 2 013 927 руб.) обществом АПК «Белореченский» не компенсированы, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков. При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеуказанные платежи фактически были совершены должником в целях приобретения имущества для ответчика, в отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления и при злоупотреблении правом в условиях заинтересованности должника и общества  АПК «Белореченский» через Кожевникова Александра Леонидовича, который является директором общества АПК «Белореченский» и одним из учредителей общества «УК «Белореченское».

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из недоказанности экономической целесообразности совершенных должником перечислений, получения им какого-либо равноценного встречного исполнения; суды также отметили недоказанность и того, что совершенные ответчиком действия по перечислению денежных средств направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника, поскольку транспортные средства по договорам лизинга, используемые должником, выбыли из его владения без компенсации потраченных выкупных платежей.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом (убытками должника) понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, общество АПК «Белореченский» ссылалось на отсутствие условий для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по причине реальности и действительности правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем (должником), а также в последующем возникших правоотношений между лизинговой компанией и ответчиком, оформленных  соглашениями о замене стороны в договорах лизинга.

Согласно пункту 3.3.4 договоров лизинга лизингодатель имеет право передать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия лизингополучателя.

По правовой природе соглашения, заключенные между лизинговой компанией и обществом АПК «Белореченский» 04.08.2016, представляют собой одновременную передачу стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора), что предусмотрено статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким сделкам по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По указанным выше соглашениям лизинговая компания передала обществу АПК «Белореченский» права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга, право требования с лизингополучателя процентов за пользование денежными средствами.

Сделки, заключенные обществами «Эксперт-Лизинг» и АПК «Белореченский» являлись возмездными, цена по договорам составляла 51 053 руб. (при замене стороны по договору  лизинга легкого автомобиля) и 214 702 руб. (при замене стороны по договору лизинга экскаватора-погрузчика). Согласно данным в судебном заседании пояснениям указанная цена формировалась с учетом существующей задолженности по лизинговым платежам (включая санкции) и выкупной стоимости транспортных средств.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

 Необходимо понимать, что имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

По условиям договоров лизинга от 20.02.2013 и от 08.10.2013 должник получает предмет лизинга (транспортные средства) во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (пункт 1.2 договоров).

Как установлено судами, должник вел деятельность по организации  процесса оказания жилищно-коммунальных услуг на территории населенного пункта – село Кочневское Белоярского района Свердловской области; крупнейшим градообразующим предприятием в указанном населенном пункте является общество АПК «Белореченский», которое признано аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку генеральный директор общества-ответчика Кожевников А.Л. является одним из участников должника. 

Суды, делая вывод о наличии на стороне должника убытков в результате исполнения договоров лизинга, исходили из того, что бремя выплат по указанным договорам легло на должника, в то время как правом пользования транспортными средствами обладает ответчик. 

Однако данный вывод нельзя признать соответствующим материалам дела, поскольку какого-либо документального подтверждения того, что лизинговое имущество с момента заключения договоров лизинга не использовалось должником, не участвовало в его хозяйственной деятельности, а было фактически передано обществу АПК «Белореченский», которое и оказывало жилищно-коммунальные услуги, получая доход, в то время как должник лишь нес бремя содержания имущества, в деле не имеется. 

В данной части необходимо отметить, что ответчик в ходе всего рассмотрения спора настаивал на том, что с 2013 года вплоть до заключения соглашений о замене стороны договоров лизинга 04.08.2016 именно общество «УК «Белореченское» использовало транспортные средства в своей деятельности, следовательно, должно нести бремя расходов как минимум в размере причитающейся лизинговой компании платы за предоставленное финансирование в период действия договоров лизинга. В подтверждение того, что имущество находилось во владении и пользовании должника, общество АПК «Белореченский» ссылалось на сведения Ростехнадзора, подтверждающие регистрацию в спорный период экскаватора-погрузчика за должником, а также на пояснения бывшего директора, указывающего в том числе на то, что специальная техника была необходима должнику для осуществления работ при обслуживании подземных сетей и коммуникаций, проведения погрузочных работ, легковой автомобиль – для поездок в связи с производственной необходимостью; транспортные средства находились на балансе предприятия до августа 2016 года, затем экскаватор-погрузчик предоставлялся обществом АПК «Белореченский» должнику по заявке на безвозмездной основе.   

Конкурсный управляющий факт осуществления должником деятельности по оказанию коммунальных услуг на территории вышеуказанного муниципального образования подтвердил, указал, что такая деятельность осуществлялась обществом «УК «Белореченское» вплоть до открытия конкурсного производства, услуги оказывались не только ответчику, но и иным лицам, при этом также отметил, что собственной техникой должник не обладал, брал в аренду муниципальное имущество. 

Судами данным обстоятельствам оценка не дана, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым отклонены вышеуказанные возражения ответчика, выводы о том, какая организация фактически использовала транспортные средства в период действия договоров лизинга, не сделаны, вместе с тем указанное обстоятельство имеет правовое значение для правильного рассмотрения спора.  

Как следует из договоров лизинга (пункт 8.2 договоров), предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора лизинга после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. 

При этом сторонами определено, что цена договора купли-продажи предмета лизинга должна быть равна выкупной – согласно тому, как это определено в приложении № 3 к договору (пункт 8.5.1 договоров лизинга). 

Суды в свою очередь указали, что лизинговые договоры составлены таким образом, что полная стоимость предмета лизинга выплачивается в течение двух-трех лет при возможном сроке эксплуатации предмета лизинга в сроки, превышающие более 10 лет, а в конце срока действия договора с лизингополучателем заключается договор купли-продажи за символический выкупной платеж, не соответствующий рыночной стоимости передаваемого имущества.

Суд округа полагает, что судам следовало обратить внимание, что согласно приложению № 3 к договорам лизинга в зависимости от продолжительности уплаты лизингополучателем лизинговых платежей дифференцирована и выкупная цена предмета лизинга.

В целях выяснения возможности лизингополучателю претендовать на передачу ему в собственность имущества по договорам лизинга, судам следовало оценить, были ли должником надлежащим образом исполнены обязательства по договорам лизинга, была ли уплачена должником сумма выкупного платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 названного постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 названного постановления). 

Исходя из указанных разъяснений и принимая во внимание, что в соответствии с заключенными с лизинговой компанией соглашениями общество АПК «Белореченский» стало новым лизингодателем, а затем получило спорное имущество в свое владение и пользование, судам при рассмотрении настоящего спора следовало соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, установить сальдо встречных обязательств. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, является необоснованным, сделанным без учета вышеуказанных норм и разъяснений; обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует устранить допущенные нарушения норм материального права, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установить, в чьем пользовании находились транспортные средства в период действия договоров лизинга, исходя из этого выяснить, возникли ли на стороне должника убытки в связи с передачей предметов лизинга ответчику, определить размер таких убытков путем соотнесения взаимных предоставлений сторон в рамках договоров лизинга, и по результатам оценки доводов всех участвующих в деле лиц, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу № А60-63057/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 Н.В. Шершон