СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело №А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

Кудряшевой Е.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Трегуб В.И.  (до перерыва), ФИО1  (после перерыва)  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО4 (дата рождения - 30.03.1960, место рождения - Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу - 630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

финансовый управляющий ФИО3, лично, паспорт. 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.03.2021, паспорт;

от ФИО7: ФИО6 по доверенности от  30.09.2021, ФИО7, по доверенности от 22.01.2021, паспорт;

от ФИО8 (после перерыва): ФИО9, по доверенности от 18.04.2017 (на пять лет), паспорт. 

                                                           УСТАНОВИЛ:

в деле о  банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, долж-

ник) кредитор ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области на  бездействие финансового управляющего ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3), выразившиеся в не оспаривании сделок должника - договоров займа с ФИО7, в бездействии при представлении интересов должника в рамках дела №2-83/2020 по разделу совместно нажитого имущества должника несоответствующими Закону о банкротстве.

Через систему «Мой арбитр» 14.10.2021 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок, заключенных между должником и ФИО7, бездействие в рамках дела №2-83/2020 по разделу совместно нажитого имущества должника и ФИО7, находящегося в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области, по не опубликованию в ЕФРСБ сообщений о результатах собраний кредиторов, проведенных 18.09.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 17.06.2021, 17.09.2021, по необоснованному опубликованию в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника (9 публикаций); по необоснованному опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов должника (4 публикации); по необоснованному расходованию денежных средства должника на опубликование сведений в ЕФРСБ в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не оспаривании сделок должника - договоров займа с ФИО7, в бездействии при представлении интересов должника в рамках дела №2-83/2020 по разделу совместно нажитого имущества должника - отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 29.10.2021, принять новый судебный акт, которым  признать действие (бездействие)  финансового управляющего ФИО3  незаконными с отстранением ее от должности финансового управляющего ФИО4

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции допущены существенное нарушение норм процессуального права, суд не принял заявление об уточнении требований ФИО2, в свою очередь, 

предметом уточненного искового заявления остается признание действий (бездействий) финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 незаконными и отстранение ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО2 в заявлении всего лишь дополнил основания для отстранения ФИО10 от должности финансового управляющего ФИО4, а именно: не опубликование в ЕФРСБ сообщений о результатах собраний кредиторов, проведенных 18.09.2020, 22.12.2020,22.03.2021, 17.06.2021,17.09.2021 за весь период нахождения ФИО3  в должности финансового управляющего должника, опубликовано лишь одно сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (27.05.2020); информация же об иных результатах собраний кредиторов так и не опубликована (18.09.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 17.06.2021, 17.09.2021),  необоснованное опубликование в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника (9 публикаций), финансовым управляющим в отсутствие правовых оснований публиковались сведения об оспаривании сделок должника (12.05.2020, 03.06.2020, 09.06.2020, 02.09.2020, 03.02.2021 (3 шт.), 09.07.2021. 20.09.2021), что прямо следует из карточки ФИО4 в ЕФРСБ, данные нарушения отражаются и на конкурсной массе должника и на его кредиторах вследствие того, что финансовый управляющий неразумно и безосновательно тратит денежные средства, которые включает в текущие обязательства должника, то есть эти траты осуществляются за счет ФИО4; необоснованное опубликование в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов должника (4 публикации) при отсутствии такой обязанности; таким образом, ФИО2 в уточненных требованиях не изменил предмет заявленных требований, а лишь добавил основания для признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными и неправомерными; судом неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, финансовый управляющий намеренно не оспаривал сделки с аффилированным лицом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что сделки, которые не оспаривались финансовым управляющим с аффилированным лицом, не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый  управляющий, кредитор ФИО7 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной  жалобы. 

Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что предметом жалобы ФИО2 являются конкретные эпизоды незаконных, по его мнению, действия (бездействия) финансового  управляющего. В уточненных требованиях податель жалобы сформулировал новый предмет требований (новые эпизоды действий (бездействия) управляющего) и соответствующие основания. Судом первой инстанции правомерно от-

казано в принятии заявления об уточнении заявленных требований к производству суда. 

Кредитор ФИО7 полагает, что судом обоснованно отказано в уточнении требований ФИО2 , поскольку в уточнении изменяются  одновременно и предмет и основание жалобы, что не допускается  АПК РФ, так дополняются основания жалобы (публикации на  ЕФРСБ, иное),  предмет  жалобы  (признать  незаконными конкретные действия (бездействие).

Кредитор ФИО8 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, назначенном на 02.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.02.2022,  в связи с техническими сбоями в системе воспроизведения веб-конференции (технические работы на сайте), невозможностью подключения представителя ФИО4, возражающего на рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва явившиеся в судебное заседание представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель должника поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для вывода об одновременном изменении предмета и оснований требования ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 07.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А45-40863/2019 по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что  суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявление ФИО2 об уточнении требования не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку изменен только его предмет, рассмотрел заявление без учета заявленных изменений  назначено рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 02.03.2022.

Для  рассмотрения  жалобы  ФИО2 на действия финансо-

вого управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена в составе  суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судьи Иващенко А.П. на судью  Кудряшеву Е.В., и сформирован  следующий состав: председательствующий: Усанина Н.А., судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.

Финансовый управляющий ФИО3, кредитор ФИО7 в  представленных  отзывах на жалобу кредитора ФИО2 просят в удовлетворении  жалобы отказать в полном объеме.

Кредитор ФИО8 в дополнительных пояснениях поддерживает доводы жалоба ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2022 явившиеся представители должника, ФИО7, финансовый управляющий каждый поддержали свои  доводы и возражения.

До дня судебного заседания от представителя ФИО8 поступила телефонограмма, согласно которой ФИО8 просит отложить судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие уважительных причин невозможности явки представителя. 

В порядке статьи 163 АПК РФ  судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10.03.2022  09 час. 05 мин. 

После перерыва  поступили от ФИО2 пояснения, в которых поддерживает жалобу, просит признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; от ФИО3 дополнения к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 не подлежащей  удовлетворению.

31.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020. 

Решением от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2020.

ФИО2 обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 указал, что финансовый управляющий не  оспорила  сделки должника - договоры займа с ФИО7, допустила бездействие при представлении интересов должника в рамках дела №2-83/2020 по разделу совместно нажитого имущества должника и ФИО7, находящегося в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области, не соответствующими Закону о банкротстве;   не опубликовала в ЕФРСБ сообщения о результатах собраний кредиторов, проведенных 18.09.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 17.06.2021, 17.09.2021; необоснованно  опубликовала в ЕФРСБ сведения об оспаривании сделок должника (9 публикаций), сведения о получении требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов должника (4 публикации); допустила  необоснованное расходование денежных средства должника на опубликование сведений в ЕФРСБ в отсутствие на то каких-либо правовых оснований; также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт 

незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

В  соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 №310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

По обстоятельствам настоящего спора, в части неоспаривания финансовым управляющим сделок с ФИО7, финансовый управляющий указала: в целях включения в реестр требований кредиторов должника были поданы заявления четырех  кредиторов, основанные на договорах займа: 

1) требование ФИО7 - заявителя по делу о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 09.04.2019 по делу №2-1275/2019,  основано на договорах займа от 18.07.2013 на сумму 5 500 000 руб.  от 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 02.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., условие предоставления займа -1 процент годовых; 

2) требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решени-

ем Новосибирского районного суда от 29.01.2019  по делу №2-57/2019 - основано на договоре займа от 22.06.2015 года на сумму 50 000 000 руб., условие предоставления займа - беспроцентный, неустойка 0,1% в день за каждый день просрочки;

 3) требование ФИО8  не подтверждено судебным актом, основано на договоре займа от 06.10.2016 года на сумму 1 500 000 руб., условие предоставление займа - 30% годовых с условием о капитализации (проценты на проценты). ФИО8 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 980 894,20 руб., из которых сумма основного долга 1,5 млн. руб., 2,5 млн. руб. - проценты, начисленные с применением правила о капитализации; 

4) требование ФИО11  не подтверждено судебным актом, основано на договорах займа №113 от 18.03.2016., №114 от 27.05.2016, №118 от 15.09.2016  на общую сумму 33 000 000 руб., условие предоставления займа - 30% годовых с условием о капитализации (проценты на проценты). ФИО11 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 85 490 700, 40 руб., из которых сумма 33 млн. руб., 52 млн. руб. - проценты, начисленные с применением правила о капитализации.

Анализ условия договоров займа, заключенных должником с ФИО7 и ФИО2, не выходят за рамки обычных в гражданском обороте, не обладают признаками кабальности, в отличие от условий предоставления займов ФИО8 и ФИО11 

При анализе сделок, заключенных между должником и ФИО7 установлено, что договор займа от 18.07.2013 на сумму 5 500 000 руб. заключен за рамками периода подозрительности, более того, задолго до внесения изменений в Закон о несостоятельности (банкротстве) о введении раздела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в отсутствие иных кредиторов. 

В связи с  чем, оснований предположить, что заключение указанного договора имело целью причинить вред кредиторам, не имеется. 

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что указанная сделка отвечает признакам аффилированности и заинтересованности. Однако, эти обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось.

То  обстоятельство, что заключенные договоры займа от 01.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 02.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. ввиду незначительности сумм по отношению к другим заявленным требованиям (ФИО2 на 25 млн. руб.  основного долга, ФИО8 на 3,9 млн. руб.  основного долга, ФИО11 на 85 млн. 

руб. основного долга), совершены за пределами годичного, но в пределах трехгодичного срока подозрительности, однако, не  обладают признаками наличия причинения вреда кредиторам  в смысле положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Относительно контроля над процедурой банкротства, переданные по договорам займа с ФИО7 2 000 000 руб. более чем в 12 раз меньше включенных определением от 18.05.2020 требований кредитора (суммы основного долга) ФИО2, меньше в полтора раза включенных в реестр требований кредиторов требований ФИО8, меньше в 16 раз требований (суммы основного долга без капитализации) ФИО11, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника еще на стадии введении процедуры банкротства.

Принятые на себя должником обязательства в размере 2 000 000 руб. составляли менее 20% стоимости его имущества, имевшегося на тот момент у должника.

Кроме того, что сам должник и в отзыве на заявление о признании его банкротом, и в информации, представленной финансовому управляющему 14.05.2020, признавал наличие задолженности перед ФИО7,  в споре о разделе совместно нажитого имущества между должником и ФИО7 предъявлял встречный  иск, в котором просил признать общими долгами супругов долг перед ФИО2 и перед ФИО7, предоставляя при этом в суд пояснения и документы в подтверждение расходования указанных денежных средств (Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу №2-1/2021).

От заявителя ФИО2, от иных участников дела в адрес финансового управляющего не поступали какие-либо документы и сведения, на основании которых у финансового управляющего могли возникнуть обоснованные сомнения в действительности выданного займа в размере 2 000 000 руб.  Займ был выдан в небольшой, по сравнению с остальными займами должника сумме, условия выдачи займов не выходили за обычные для подобного рода сделок условия. 

Кроме того, кредитор ФИО2 с 2016  не обращался в суд за взысканием задолженности  должника, а получив решение о взыскании задолженности в 2019  с заявлением о признании должника банкротом не обращался.

Исходя из  правовой  позиции  Верховного суда Российской Федерации в определение от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2)) значение имеет тот факт, что кредитор имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением 

о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Вменяя арбитражному управляющему в качестве нарушения неоспаривание сделок за пределами подозрительности, кредитор фактически пытается переложить негативные последствия по не истребованию займов, предоставленных должнику на финансового управляющего.

Относительно оспаривания финансовым управляющим иных сделок должника по договорам займа, совпадение позиции финансового управляющего с позицией кредитора ФИО7, не усматривается, так на  момент обращения финансового управляющего с заявлениями о признании иных сделок должника недействительными сам заявитель ФИО2 придерживался позиции финансового управляющего, предоставляя в материалы дела отзывы и пояснения, поддерживающие требования финансового управляющего об оспаривании сделок, не подтвержденных решением суда, заключенных на условиях, не являющихся обычными для подобного рода сделок (как минимум условие о капитализации).

Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО2 в материалы дела не представлено. 

В настоящее время в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки -  договоры займа, заключенные между должником и ФИО7

Ссылка конкурсного кредитора ФИО2 на то, что финансовый управляющий причиняет непосредственный вред подателю жалобы, действуя сугубо в интересах кредитора - заявителя ФИО7, документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ); кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве все кредиторы находятся в равном положении и в схожих фактических обстоятельствах.

Из материалов дела также следует, что финансовым управляющим в адрес кредитора Юрченко 12.05.2020 направлен запрос о предоставлении подтверждения платежеспособности, на который получен ответ с приложением документов: справок 2-НДФЛ о доходах кредитора, копии свидетельств о праве собственности на жилой дом площадью 281,1 кв.м., земельный участок площадью 1955 кв. м., копии ПТС на новый автомобиль Тойота Камри, приобретенный у дилера, копии Соглашения от 28.02.2012 года об уступке прав требования по договору №2э-оф/Р14 от 19.11.2009, согласно которого кредитор получил 11 697 840 руб., копии Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20.05.2014  о получении  кредитор 2 600 000 руб.

При таких  обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО3 по не оспариванию сделок должника, в том числе и с кре-

дитором  ФИО7, у суда не имеется.

По эпизоду неучастия финансового управляющего в споре о разделе совместно нажитого имущества между должником и бывшей супругой.

Заявитель, со ссылкой на пункт 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве указывает на то, что финансовый управляющий должен вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, вместе с тем, финансовый управляющий должника отстранилась от участия в деле о разделе совместно нажитого имущества между должником и бывшей супругой.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий принимала  участие в споре о разделе совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги ФИО7, приняты меры для привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, принято участие в судебных заседаниях, произведено ознакомление с материалами дела (сделаны фото копии 12 томов), на Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу №2-1/2021 финансовым управляющим подана апелляционная жалоба в части несогласия с передачей в собственность ФИО7 имущественного права требования по ДДУ передачи квартиры №72 по адресу 

<

...> 15стр. Указанное право требования является залоговым имуществом в споре о банкротстве должника по требованию Россельхозбанка, включенному в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий считает, что права требования по ДДУ или недвижимое имущество является более ликвидными, чем требование к ФИО7 о компенсации стоимости имущественного права (дебиторская задолженность).

С учетом изложенного, в  рассмотренной части жалобы заявителем (и иными  участниками процесса) не доказано, какие права и интересы кредиторов нарушены финансовым управляющим.

По эпизоду нарушений, выразившихся в не опубликовании финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщений о результатах собраний, проведенных 18.09.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 17.06.2021, 17.09.2021.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе:  уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона;  уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации 

долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собрание кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. 

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов подлежит обязательному опубликованию только в случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Таких решений на собраниях кредиторов ФИО4 конкурсными кредиторами не принималось.

Как следует из материалов дела, все проведенные собрания кредиторов должника ФИО4 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, т.е. собрание не было правомочно принимать решение.

На даты прошедших собраний кредиторов ФИО2, обладая большинством голосов, ни разу не принял участие ни в одном из проведенных собраний кредиторов, не направил своего представителя. 

В отсутствие доказательств принятия кредиторами  решения об опубликовании протокола собрания кредиторов, доводы ФИО2 о том, что не опубликование финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщений по результатам проведения собраний ущемляет права и интересы кредиторов, которые лишаются возможности ознакомиться с решениями, принятыми на собрании, является необоснованным.

Кроме того,  с целью ознакомления конкурсных кредиторов о ходе процедуры банкротства и отчета о своей деятельности финансовый управляющий ежеквартально направляет всем конкурсным кредиторам соответствующий отчет.

В части жалобы об  опубликовании в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника, о получении требований кредиторов, необоснованное расходование денежных средств должника на опубликование данных  сведений в ЕФРСБ  в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных  финансовым  управляющим.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномочен-ного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реест-

ра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему  управляющему   с   приложением  судебного   акта  или  иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что данные публикации в ЕФРСБ она осуществляла за свой счет, возмещение расходов за счет конкурсной массы финансовым управляющим не производилось.

В отчете финансового управляющего отражены сведения о следующих расчетных счетах, на которых на момент введения процедуры реструктуризации долгов имелись денежные средства:

Наименование банка (кредитной организа- ции)

Местонахожде-ние

Вид и реквизиты счета

Сумма

остатка

на счете

 (руб.)

Предпри-

нятые

меры

Результат

ПАО «Сбербанк России»

<

...>

До востребования (вал.)

42301840244050042239

898, 02

 

ПАО «Сбербанк России»

<

...>

Универсальный на 5 лет

42307810244050763429

10,58

 

ПАО «Сбербанк России»

<

...>

Visa Gold

4081781054405

0711126

3083,13

 

В настоящий момент указанные денежные средства также находятся на счетах   должника.  В  подтверждение   указанного   довода   арбитражным управляющим представлена информация ПАО Сбербанк по состоянию на 13.03.2020 и на 10.11.2020, а также выписки  по всем счетам за период с 10.11.2020 по 22.11.2021.

Также у должника имеется еще один счет №42306810744050789153, открытый для получения пенсии, денежные средства с указанного счета финансовым управляющим не расходовались.

 При таких обстоятельствах, публикация в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов не привела к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, в целях соблюдения прав всех участвующих в деле лиц на заявление возражений относительно поступивших требований, прозрачности процедуры банкротства, в условиях отсутствия свободы передвижения и возможности оперативного ознакомления с поступившими требованиями, финансовым управляющим за счет собственных денежных средств были опубликованы указанные сведения в период действия на территории Новосибирской области мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции. 

По мнению, ФИО3 довод заявителя о том, что публикация сообщений о заявлениях о признании сделок должника недействительными не входят в перечень обязательных для публикации сведений, установленных законом о банкротстве не соотносится с положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Из содержания пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Публикации об обращении в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными направлены на открытость и наибольшую информационную доступность сведений о ходе процедуры банкротства для кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также сделаны с целью недопущения дальнейших возможных неблагоприятных последствий.

Также финансовый управляющий обратила внимание на то,  что указанные публикации осуществлены за счет средств финансового управляющего, не возмещены и не будут выставлены к возмещению из конкурсной массы должника. 

В подтверждение указанного довода приложена последняя публикация на ЕФРСБ, в которой во избежание дополнительных вопросов от кредиторов (которые начали поступать в адрес финансового управляющего) финансовым управляющим сообщается, что «Данное сообщении опубликовано за счет средств финансового управляющего. Расходы по опубликованию данного сообщения в ЕФРСБ не подлежат возмещению из конкурсной массы должника».

При этом, публикация финансовым управляющим сведений о получении требо-

ний кредиторов и об оспаривании сделок должника не нарушает права должника до тех пор, пока за такие публикации финансовый управляющий не потребует возмещения расходов на эти публикации.

В связи с чем, данные действия не подлежат признанию ненадлежащими.

В рассматриваемом случае кредитором ФИО2, поддерживающими его жалобу должником и кредитором ФИО8 не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении действиями (бездействиями) финансового управляю-щего ФИО3  норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также причинения вреда его правам и законным интересам кредиторов, что является обязательным условием квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего в качестве незаконных и причиняющих вред должнику и иным участникам дела о банкротстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, нарушения прав или законных интересов должника и кредиторов, а равно того, что указанные действия могут повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам, основания для удовлетворения жалобы в соответствующей части и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО4,  не имеется, в связи с чем, жалоба  ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе  в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и об отстранении ее  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  должника ФИО4.

Руководствуясь статьей 156,  частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-

40863/2019 отменить. 

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и об отстранении ее  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  должника ФИО4, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                            

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    О.А. Иванов    

                                                                                                               Е.В. Кудряшева