ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17276/2020

Дело № А40-284414/19

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-284414/19 

по заявлению ГБСУСО МО "Сергиево-Посадский детский дом-интернат "Березка"

к Центральному управлению Ростехнадзора

об отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.10.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБСУСО МО "Сергиево-Посадский детский дом-интернат "Березка" (заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора (ответчик, административный орган) от 15.10.2019 № 5.1-Пс/0836-0000ПК-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГБСУСО МО «Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Березка», рег. № А02-53352-0002, III класс опасности, расположенного по адресу: 141323, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселений Лозовское, п. Здравница, д.5, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации, а именно:

ГБСУСО МО «Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Березка» не представило до 1 апреля 2019г. в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2018 год, чем нарушило требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.

По факту выявленных нарушении в отношении Учреждения составлен протокол от 12.09.2019 № 5.1-0000ПК-Пр/0836-2019 об административном правонарушении.

Должностным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено постановление от 15.10.2019 № 5.1-Пс/0836-0000ПК-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Между тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Учреждения.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на основании распоряжения Правительства Московской области от 16.08.2017 № 423-РП объект Газопровод среднего давления 20.10.2017 передан в собственность Сергиево-Посадского муниципального района Московской области согласно передаточному акту № 423-РП, подписанный ФИО4, заместителем министра имущественных отношений Московской области и ФИО5, Главой Сергиево-Посадского муниципального района. 

В связи со сменой собственника вышеуказанный объект с 1 декабря 2017 года выбывает из оперативного управления ГБСУ СО МО »Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Березка», учреждение теряет право использования и распоряжения сети газопотребления, а так же не несет бремя его содержания.

27.02.2018 в адрес Ростехнадзора было подано заявление № 65-16-86 исх. от ГБСУСО МО «Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Березка» об изменении сведений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации. 

01.03.2018 в адрес заявителя поступил отказ в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что газопровод среднего давления, эксплуатируемый учреждением, не зарегистрирован в реестре ОПО новым владельцем.

07.02.2018в адрес Главы Сергиево-Посадского муниципального района ФИО5 было направлено письмо № 65.16.72 исх. с просьбой предоставить информацию о регистрации Газопровода среднего давления, на которое ответа не поступило, а так же 23.09.2019 письмо № 65-16-401.

03.10.2019 детским домом было получено письмо от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области подтверждающее, что Газопровод среднего давления находится в собственности Сергиево-Посадского муниципального района, но техническое обслуживание новым собственником не проводилось, т. к. выделение средств на производство работ по техническому обслуживанию не представлялось возможным.

Таким образом, вменяя Учреждению нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта, административным органом не представлено надлежащих доказательств достоверно подтверждающий факт эксплуатации данного объекта именно ГБСУСО МО "Сергиево-Посадский детский дом-интернат "Березка".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина Учреждения во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, административный орган не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию в апелляционной жалобе. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-284414/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1