ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30770/2019

г. Саратов

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.09.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А57-30770/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410536, 

<

...>)

в рамках дела о признании ФИО2 (г. Саратов) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2020 (срок доверенности 5 лет);

от Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» - Спасибо Л.А., представитель по доверенности от 01.08.2021 (срок доверенности 1 год); ФИО4, генеральный директор (паспорт);

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области от 10.03.2020 признано обоснованным заявление кредитора – ФИО6 о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 05 июля 2020 года.

Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Признаны обоснованными и включены требования кредитора –         ФИО6 в сумме 1 412 791,17 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 для удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (далее - ООО «Автоцентр Премиум», Общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 581 710 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 в удовлетворении требования ООО «Автоцентр Премиум» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 задолженности в размере      6 581 710 отказано.

ООО «Автоцентр Премиум» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО «Автоцентр Премиум» о  включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 задолженности в размере 6 581 710 руб.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Основанием для предъявления требования ООО «Автоцентр Премиум» послужило то, что в период с 12.09.2006 по 04.05.2018 ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Автоцентр Премиум» и являлся его учредителем с правом на долю в уставном капитале в размере 60 %.

С 04.05.2018 единственным участником и генеральным директором          ООО «Автоцентр Премиум» является ФИО7

В ходе проведения финансовой проверки общества было выявлено: 10.06.2016 между ООО «Автоцентр Премиум» и министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий «М2», «МЗ», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на специализированные стоянки, их хранению и возврату, согласно которому ООО «Автоцентр Премиум» приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных автотранспортных средств категорий «М2», «МЗ», «N», «О» на специализированные стоянки, их хранению и возврату. 

ООО «Автоцентр Премиум» является и специализированной стоянкой для вышеуказанных категорий ТС и эвакуатором для них же.

В соответствии с пунктом 9 Закона Саратовской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области, а также п. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

По мнению Общества, факт хранения транспортных средств и получения денежных подтверждается актами приема-передачи задержанных транспортных средств, протоколами о задержании транспортных средств, протоколами о прекращении задержания транспортных средств, приходными кассовыми ордерами.

Согласно актам приема-передачи задержанных транспортных средств, протоколам о задержании транспортных средств, решениям о прекращении задержания транспортных средств, приходным кассовым ордерам, карточкам бухгалтерского учета, налоговым декларациям, выпискам с расчетного счета, было установлено, что полученные денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Автоцентр Премиум» не поступали. В результате чего, Обществу были причинены убытки в размере 6 581 710 руб., (за 2016 -2 091 600 руб., за 2017 -         3 976 620 руб., за 2018 - 513 490 руб.).

По мнению Общества, директор ООО «Автоцентр Премиум» ФИО2 систематически получал денежные средства в наличном виде от контрагентов - нарушителей, однако данные операции в регистрах бухгалтерского учета отражены не были (денежные средства, поступившие в безналичном виде на расчетный счет Общества, по аналогичным операциям, проходили по бухгалтерскому учету).

Вышеперечисленные наличные денежные средства бывшим генеральным директором ФИО2 возвращены Обществу не были, что является убытком для ООО «Автоцентр Премиум».

Таким образом, с учётом положений статей 10, 15, 53, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62), ООО «Автоцентр Премиум» просит включить требования в сумме 6 581 710 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в третью очередь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения ООО «Автоцентр Премиум» убытков ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 3 Постановления ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для взыскания убытков с ФИО2 необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда Обществу, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Автоцентр Премиум», факт и размер ущерба (абзац второй пункта 1 Постановления ВАС РФ № 62).

ООО «Автоцентр Премиум» в качестве оснований для предъявления требований указывает, что ФИО2 с момента создания ООО «Автоцентр Премиум» по май 2018 занимал должность генерального директора общества. В период с июня 2016 года по май 2018 года от контрагентов в адрес ООО «Автоцентр Премиум» поступала оплата за эвакуацию и хранение задержанных транспортных средств, находившихся на специализированной стоянке (принадлежащей Обществу), на общую сумму 6 581 710 руб., однако в бухгалтерских регистрах руководством Общества не отражалась. ФИО2 не обосновал документально необходимость несения указанных расходов для нужд Общества, не представил оправдательные документы, ввиду чего Обществом понесены убытки в указанном размере.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество указывает на то, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Автоцентр Премиум», получал денежные средства за стоянку транспортных средств и не вносил их в кассу Общества, чем причинил Обществу убытки в размере 6 581 710 руб.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ФИО2 денежных средств, предназначавшихся ООО «Автоцентр Премиум» за стоянку транспортных средств.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, представленные в качестве доказательств в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, частично подписаны неустановленными лицами, частично, предположительно, подписаны кассиром ФИО8

Кассовых книг ООО «Автоцентр Премиум», оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства в судебных заседаниях не представлено.

Также, по заявлению ФИО7 УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области проводилась проверка сотрудников ООО «Автоцентр Премиум».

В ходе названной проверки, бухгалтер ООО «Автоцентр Премиум» ФИО8 пояснила, что ей в полном объеме отражались все операции по поступлению денежных средств в кассу общества, составлялись расходные кассовые ордера и авансовые отчеты на следующие цели: выплата заработной платы, расходы по содержанию общества (вывоз мусора, уборка территории, мелкий ремонт), оплата горюче-смазочных материалов, аренда эвакуатора и т.д.

Также ФИО8 пояснила, что бухгалтерскую отчетность не составляла, первичной бухгалтерской документацией Общества не располагает, установить подлинность и достоверность информации в документах не имеет возможности, так как программа 1с бухгалтерия установлена на старом компьютере, который забрал ФИО7

В ходе проверки главный бухгалтер ООО «Автоцентр Премиум»      ФИО9 пояснила, что оплата за эвакуацию и стоянку крупногабаритных автомобилей всегда происходила безналичным способом, оплату наличными денежными средствами контрагенты не производили, у Общества образовалась дебиторская задолженность по оплате за эвакуацию и стоянку крупногабаритных автомобилей, откуда взялись приходные кассовые ордера по оплате штрафстоянки не известно, наличных денежных средств от бухгалтера ФИО8 не получала.

Согласно заключению УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области от

20.02.2021, по результатам исследования бухгалтерских документов ООО «Автоцентр Премиум» с привлечением специалиста - ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области сделан вывод о том, что установить сумму присвоенную сотрудниками штрафной стоянки не представляется возможным, в связи с тем, что не представлены регистры бухгалтерского учета ООО «Автоцентр Премиум» отражающие фактическое поступление денежных средств в кассу организации, а так же отражающие расходование указанных денежных средств, сведения по материально ответственным лицам организации, акты инвентаризации, с установленной суммой недостачи денежных средств в кассе ООО «Автоцентр Премиум» и приложения к нему.

По результатам проверки ООО «Автоцентр Премиум» проведенной УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области не выявлено каких-либо нарушений действующего законодательства действиях сотрудников, о чем уведомлен заявитель ФИО7

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма в размере 6581 710 руб. ни в кассу, ни на расчетный счет не поступала, в налоговых декларациях не отражена, что полностью доказывает причинение Обществу убытков, имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров, объяснения бухгалтера ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9 не только не подтверждают получение ФИО2. каких-либо денежных средств из кассы ООО «Автоцентр Премиум», но и получение денежных средств в кассу самого ООО «Автоцентр Премиум».

Кроме того, многие из представленных ООО «Автоцентр Премиум» приходных кассовых ордеров (например: т. 2, ордер № 99 от 21.12.16, № 38 от 13.12.16, № 97 от 07.12.16, № 93 от 07.12.16, № 96 от 07.12.16; т. 3, ордер № 57 от 22.09,16, № 56 от 22.09.16 и другие) не имеют расшифровки подписи лица, принимающего денежные средства, отсутствует фамилия, имя, отчество данного лица, его должность. 

Ряд приходных кассовых ордеров (т. 3, ордер № 54 от 20.09.16, т. 6, ордер № 16 от 08.03.17, № 13 от 06.03.17, № 12 от 04.03.17 и другие) имеют расшифровку подписи - ФИО8, но подпись данного лица значительно отличается от подписи в иных ордерах. 

Некоторые приходные кассовые ордера (т. 8, ордер № 106 от 04.10.17, № 97 от 13.09.17, № 96 от 12.09.17, № 94 от 02.09.17 и другие) не содержат сведения о кассире, получившем денежные средства, подпись в данной строке отсутствует.

Приходный кассовый ордер № 88 от 16.08.17 (т. 8) не содержит подписи должностных лиц Общества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявитель не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Обществом денежных средств, соответственно причинение Обществу ущерба в связи с ненадлежащим учетом наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, сам факт причинения ООО «Автоцентр Премиум» убытков в заявленном размере материалами дела не подтверждается, что исключает возможность удовлетворения судом заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 от ФИО7 скрывалась документация и сведения о хозяйственной деятельности ООО «Автоцентр Премиум» также правомерно отклонены судом первой инстанции.

ФИО7 является участником ООО «Автоцентр Премиум» с даты создания общества.

В силу пункта 4.1.1. Устава ООО «Автоцентр Премиум», участники общества вправе участвовать в управлении делами Общества.

Пунктом 4.1.2 Устава ООО «Автоцентр Премиум» предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Доказательств того, что ФИО2. препятствовал ФИО7 в реализации его корпоративных прав по отношению к ООО «Автоцентр Премиум» не имеется.

Следовательно, ФИО7 с даты создания ООО «Автоцентр Премиум» в 2006 году имел возможность знакомиться с любой документацией и участвовать в управлении делами Общества.

Кроме того, согласно протоколу № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр Премиум» от 19.02.2018 года генеральным директором ООО «Автоцентр Премиум» избран ФИО7

Следовательно, ФИО7 является единоличным исполнительным органом ООО «Автоцентр Премиум» и обладает внутренними корпоративными полномочиями с даты своего избрания - 19.02.2018 по настоящее время, не зависимо от даты внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, генеральным директором Общества ФИО7 с даты получения полномочий и по настоящее время инвентаризации имущества и денежных средств не проводилось.

Согласно показаниям кассира и бухгалтера ООО «Автоцентр Премиум», все наличные денежные средства за спорный период учитывались и оформлялись надлежащим образом, в последствии тратились на хозяйственную деятельность самого Общества, в том числе на выплату заработной платы, расходы по содержанию общества (вывоз мусора, уборка территории, мелкий ремонт), оплату горюче-смазочных материалов, аренду эвакуатора и т.д.

Документы ООО «Автоцентр Премиум» подтверждающие или опровергающие указанные операции, оформленные надлежащим образом кассовые книги, имеются только у ООО «Автоцентр Премиум» и в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Обществом заявлено требование о взыскании с ФИО2, как генерального директора, убытков в связи с его бездействием за период, в который функции генерального директора осуществляло другое лицо - ФИО7 (период с 19.02.2018 по 02.05.2018 года).

Согласно Постановлению Самарского районного суда г. Самары                     от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В связи с данным обстоятельством доля ФИО2 60 % была переоформлена на ФИО7 

ООО «Автоцентр Премиум» заявлены убытки по приходным кассовым ордерам № 150 от 13.04.2018; № 151 от 13.04.2018, № 152 от 14.04.2018; № 153 от 25.04.2018; № 154 от 25.04.2018; № 155 от 03.05.2018. Однако, в данный период        ФИО2 находился под стражей и в силу объективных причин не мог осуществлять фактический контроль. Вместе с тем, ФИО7, являющийся участником Общества и располагая информацией о задержании ФИО2, должен был, действуя разумно и добросовестно, осуществлять управление Обществом и контроль над его деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствия совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и отказе ООО «Автоцентр Премиум» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 задолженности в виде убытков в размере 6 581 710 руб. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Автоцентр Премиум» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Премиум» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО «Автоцентр Премиум» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу А57-30770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцетр Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2021 № 158. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                               С.М. Степура