ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-334/2018 (20АП-8527/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 по делу № А62-334/2018 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилищник»                                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Атлантика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора цессии, третье лицо: акционерное общество «ЭДИС»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилищник» (далее также - истец) предъявило иск к акционерному обществу «Атлантика» (далее также - ответчик АО «Атлантика») и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 18» (далее также - соответчик,  ООО «ЖЭУ № 18») требование о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 3-ц, заключенного между АО «Атлантика» и ООО «ЖЭУ № 18».

В обоснование требований истец ссылался на противоречие оспариваемого договора требованиям законодательства.

Определением суда от 21.06.2048 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭДИС» (далее также - третье лицо).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит признать оспариваемый договор недействительным и признать несостоявшимся переход от ООО «ЖЭУ № 18» к                              АО «Атлантика» прав (требований) по договору от 01.10.2014 № 62/14, заключенному между ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ № 18», уступленных последним до 24.09.2017 в пользу АО «ЭДИС»  и физическими лицами.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Жилищник» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ОАО «Жилищник» ссылалось на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование о признании несостоявшимся перехода от ООО «ЖЭУ №18» к АО «Атлантика» прав (требований) по договору № 62/14 от 01.10.2014. Обратило внимание, что в ходе производства по делу ОАО «Жилищник» уточнило требования и кроме признания договора недействительным просило признать несостоявшимся переход от ООО «ЖЭУ №18» к АО «Атлантика» прав (требований) по договору № 62/14 от 01.10.2014, заключённому между ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ № 18», уступленных ООО «ЖЭУ №18» до 14.09.2017 в пользу АО «ЭДИС»  (в целом по договору в соответствии с разъяснением ВАС РФ в определении от 15.07.2011                             № ВАС-8265/11) и физическим лицам (на сумму 584 994, 32 руб.). Уточнение требований было принято судом к рассмотрению, на что указано в определении суда от 27.09.2018.

Истец также пояснил, что им в материалы дела были представлены доказательства того, что ещё до заключения оспариваемого договора права, уступаемые по нему, были уступлены ООО «ЖЭУ № 18» в пользу АО «ЭДИС»  и физическим лицам. В частности, суду были представлены договор цессии с физическими лицами (и доказательства оплаты по этому договору ОАО «Жилищник» в пользу новых кредиторов - физических лиц) и уведомление об уступке всех требований но оплате по договору от 01.10.2014 № 62/14 в пользу АО «ЭДИС» , поступившее от ООО «ЖЭУ №18».

Указал, что абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ устанавливает императивное правило, согласно которому в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. При этом в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 390 ГК РФ переход требования возможен лишь в том случае, если уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

С учетом изложенного истец настаивает на том, что к АО «Атлантика» права (требования) могли перейти лишь в той части, в которой они не были ранее уступлены  АО «ЭДИС»  и физическим лицам.

При этом из уведомления об уступке требований по оплате по договору от 01.10.2014 № 62/14 в пользу АО «ЭДИС» следует, что в пользу АО «ЭДИС» было уступлено право требовать всей оплаты по договору в полном объёме, так как согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в определении от 15.07.2011 №ВАС- 8265/11, в случае неуказания в договоре конкретной суммы, право требования которой уступается, отсутствуют основания для вывода о том, что предмет договора цессии является неопределенным, поскольку согласно статье 384 Кодекса право требования переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По убеждению апеллянта, оспариваемое решение фактически устанавливает, что несмотря на исполнение новым кредиторам (физическим лицам) у ОАО «Жилищник» имеется тоже самое обязательство и перед АО «Атлантика».

АО «Атлантика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило отказать в удовлетворении жалобы, а также провести судебное заседание без участия АО «Атлантика».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

В материалы дела от  ОАО «Жилищник» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно отметило, что суду первой инстанции был представлен не только заключённый до подписания оспариваемого договора договор цессии с физическими лицами, но и доказательства оплаты по этому договору ОАО «Жилищник» в пользу новых кредиторов - физических лиц (на сумму 584 994, 32 руб.).  В связи с чем, считает, что отказ в удовлетворении требования о признании нёсостоявшимся перехода от ООО «ЖЭУ №18» к АО «Атлантика» прав (требований) по договору №62/14 от 01.10.2014 в соответствующей части порождает у ОАО «Жилищник» обязательство перед                           АО «Атлантика», несмотря на то, что данное обязательство уже было ранее исполнено физическим лицам. То есть обязательства ОАО «Жилищник» необоснованно «задваиваются».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Жилищник» (далее также - заказчик) и ООО «ЖЭУ № 18» (далее также - исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений заключен договор от 01.10.2014 № 62/14 (далее также - договор оказания услуг), предметом которого является оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО «Жилищник».

В пункте 12.1 установлен срок действия договора: пять лет в период с 01.10.2014 по 30.09.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖЭУ № 18» (далее также - кредитор) и АО «Атлантика» (далее также - новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 3-ц (далее также - договор цессии), в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО «Жилищник» по договору от 01.10.2014 № 62/14, заключенному между ООО «ЖЭУ № 18» и ОАО «Жилищник».

Сумма уступаемого требования составляет 3 519 003,51 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

Размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.09.2016 (приложение № 1) и актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2016 (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора цессии).

За уступаемые права (требования) по договору от 01.10.2014 № 62/14 новый кредитор выплачивает кредитору денежные средства в размере 3 519 003,51 руб. в соответствии с графиком выплат (приложение № 3).

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 № 3-ц является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Жилищник» предъявило рассматриваемый иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием договора цессии является его предмет, т.е. указание на конкретное обязательство, из которого возникло передаваемое право, а также указание на цедента и цессионария, характер их действий: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из содержания оспариваемого истцом договора следует, что он является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, содержатся сведения о размере передаваемых денежных требований. С учетом изложенного, оспариваемый истцом договор правомерно признан судом первой инстанции заключенным.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой истец ссылался на нарушение соответчиком пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение ответчиком договора цессии при отсутствии согласия должника по обязательству из договора от 01.10.2014 № 62/14, в котором личность кредитора имеет существенное значение для   ОАО «Жилищник», ссылаясь на пункт 10.1 договора оказания услуг.

Как предусмотрено частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее также - Постановление Пленума № 54), при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального содержания договора от 01.10.2014 № 62/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного между               ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ № 18», не усматривается существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и наличие установленного сторонами запрета на уступку прав по договору.

Существо обязательств по указанному договору также не предполагает существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и запрет на уступку прав по договору третьим лицам без согласия должника.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки истца на нарушение соответчиком предусмотренного договором от 01.10.2014 № 62/14 условия о запрете передачи без согласия должника полученной в ходе исполнения договора информации об объеме выполненной работы, финансовом состоянии ОАО «Жилищник», носящей по мнению истца конфиденциальный характер,  были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку информация об объеме выполненной работы по договору оказания услуг в разрезе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, стоимости указанных работ, финансовых обязательствах истца подлежит раскрытию непосредственно истцом путем опубликования на сайтах в сети Интернет в свободном доступе для неограниченного круга лиц и согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» на данную информацию не распространяется режим конфиденциальности (режим коммерческой тайны).

Кроме того, пунктом 10.4 договора от 01.10.2014 № 62/14 также предусмотрено, что обязательства по конфиденциальности, принятые сторонами по договору оказания услуг, не распространяются на общедоступную информацию, а также на информацию, которая станет известна третьим лицам не по вине сторон.

Как указано в пунктах 16, 17 постановления Пленума № 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования не денежного характера может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора с намерением причинить вред истцу и наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом области правомерно отклонен довод истца о нарушении ответчиками запрета уступки, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением оспариваемого договора по результатам обязательных закупочных процедур, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, предусмотренный частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора. 

Данный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также пунктом 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 54 возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

С учетом изложенного ссылки ОАО «Жилищник» на то, что еще до заключения оспариваемого договора права, уступаемые по нему, были уступлены ООО «ЖЭУ № 18» в пользу ООО «ЭДИС» и физическим лицам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права денежного требования, оснований для признания сделки недействительной по указанным доводам ОАО «Жилищник» не имеется.

Вместе с тем, судом области правомерно отклонено заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств у АО «ЭДИС», поскольку отсутствие истребованных доказательств не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом области не было рассмотрено по существу требование о признании несостоявшимся перехода от                       ООО «ЖЭУ №18» к АО «Атлантика» прав (требований) по договору № 62/14 от 01.10.2014, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям. 

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, к уступке требования, совершенной кредиторами одного должника между собой, положения статьи 309.1 ГК РФ не применяются. 

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.(т. 2, л.д. 48)  на основании                                     ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2018 по делу                                 № А62-334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина 

О.Г. Тучкова