АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2667/2020

г. Иваново

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 615 530 рублей 41 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Свобода» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 615 530 рублей 41 копейки, причиненного имуществу, находящемуся в лизинге. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 15, 309, 393, 965 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг».

В судебное заседание истец, третье лицо не явились. О месте и времени судебного заседания истец, третье лицо извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал истца, третье лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 22.06.2020, дополнении от 24.07.2020, 28.09.2020 ответчик указывает, что из договора лизинга следует, что в части возложения на лизингополучателя ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования предмета лизинга, является незаключенным, лизингополучателем не выбран вариант страхования гражданского ответственности предмета лизинга. Неисправность предмета лизинга во время страхового случая является недоказанной, вследствие чего является недоказанной ответственность лизингополучателя. Ответчик также заявляет о пропуске двухгодичного срока исковой давности. После подписания соглашения об урегулировании убытка и отказе от прав на имущество юридическим смыслом отношений между СПК «Свобода» и  ОАО «Росагролизинг», вытекающих из соглашения об урегулировании убытка и отказе от прав на имущество, является соглашение сторон о досрочном расторжении договора лизинга. 

Заслушав ответчика, участвующего в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и СПК «Свобода» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0141147 от 16.05.2014 (далее по тексту – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: трактор Беларус 3022 ДЦ1 (п. 3 договора лизинга).

Основные условия настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем «15» июля 2011 года с изменениями от «28» декабря 2012 года (далее по тексту – Общие условия) и размещенных на официальном сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора лизинга).

Факт утраты или повреждения Предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга (п. 8.10 Общих условий).

В случае утраты (гибели, хищения, угона) или повреждения (при невозможности или нецелесообразности восстановления) всех единиц Предмета лизинга и признания Страховщиком данного события страховым случаем общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга уменьшается на сумму полученного Лизингодателем страхового возмещения и Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю оставшуюся сумму лизинговых платежей в качестве возмещения убытков Лизингодателя в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Лизингодателя. Если в результате уменьшения общей суммы  лизинговых платежей образуется переплата, Лизингодатель возвращает излишне уплаченную сумму Лизингополучателю (п. 8.11 Общих условий).

В случае утраты (гибели, хищения, угона) или повреждения (при невозможности или нецелесообразности восстановления) отдельной единицы (нескольких, но не всех единиц) Предмета лизинга и признания Страховщиком данного события страховым случаем, общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору уменьшается на сумму полученного Лизингодателем страхового возмещения. При этом Лизингодатель производит перерасчет  лизинговых платежей, а Лизингополучатель уплачивает определенный Лизингодателем остаток суммы обязательств в части утраченного Предмета лизинга в качестве убытков Лизингодателя в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Лизингодателя и осуществляет уплату лизинговых платежей в соответствии с новым Графиком осуществления лизинговых платежей (п. 8.13 Общих условий).

По акту приема-передачи от 27.10.2014 трактор «Беларус-3022ДЦ.1» передан лизингополучателю.

Между ОАО «Росагролизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» в отношении трактора Беларус 3022 ДЦ 1 заключен договор страхования имущества, в подтверждении чего выдан страховой полис №0002105-0795664/14ССТ.

10.08.2017 произошло возгорание трактора Беларус 3022 ДЦ-1, о чем составлен акт о пожаре (возгорании).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017, техническому заключению по результатам исследования №521-3-2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» установить очаг пожара и его причину не представляется возможным.

По факту возгорания страховщиком составлен страховой акт №323733/17 о гибели имущества, заявленное событие признано страховым случаем, по платежному поручению №353913 от 27.12.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 3 608 030 рублей 41 копейка. 

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка №323733/17 АО «Росагролизинг» (страхователь) признал факт полной гибели трактора Беларус 3022 №30220066 и отказался от своих прав на трактор в целях получения страхового возмещения. 

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, ответственного за сохранность имущества, истец обратился в суд  с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика об истечении двухгодичного срока исковой давности отклоняется судом, поскольку предметом настоящего спора является возмещение ущерба в порядке суброгации, тогда как предусмотренный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности распространяется на требования, вытекающие из договора имущественного страхования, который между сторонами настоящего спора отсутствует.

Факты получения трактора СПК «Свобода» по договору лизинга от 16.05.2017, наступления страхового случая и выплата ООО «СК «Согласие» 3 608 030 рублей 41 копейка в пользу АО «Росагролизинг» подтверждаются материалами дела, в том числе актом приема-передачи в лизинг от 27.10.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017, платежным поручением №353913 от 27.12.2017 и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о незаключенности договора лизинга по причине отсутствия выбранного лизингополучателем варианта страхования гражданского ответственности предмета лизинга, отклоняется судом как не соответствующий положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ предусматривающий,  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Довод ответчика о том, что после подписания соглашение о порядке урегулирования убытка №323733/17, произошло досрочное расторжение договора лизинга, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 1 договора лизинга Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем «15» июля 2011 года с изменениями от «28» декабря 2012 года являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1 договора лизинга).

Согласно п. 8.11 Общих условий в случае утраты (гибели, хищения, угона) или повреждения (при невозможности или нецелесообразности восстановления) всех единиц Предмета лизинга и признания Страховщиком данного события страховым случаем общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга уменьшается на сумму полученного Лизингодателем страхового возмещения и Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю оставшуюся сумму лизинговых платежей в качестве возмещения убытков Лизингодателя в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Лизингодателя. 

Условие, закрепленное сторонами в п. 8.11 Общих условий является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения Договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон.

Таким образом, условиями договора лизинга стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Какие-либо возражения со стороны ответчика на момент заключения договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанные условия договора лизинга сторонами договора согласованы и не противоречат в исследованной в рамках настоящего дела части действующему законодательству.

Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя определенные обязанности, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные гибелью застрахованного имущества, являвшегося предметом договора лизинга. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 3 615 рублей 530 рублей 41 копейка, с учетом безусловной франшизы в размере 7 500 рублей,  правомерны и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 41 078 рублей и оплачена истцом по платежному поручению №128696 от 14.04.2020.

Учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Свобода» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 615 530 рублей 41 копейки, - удовлетворить. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Свобода» в пользу общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 3 615 530 рублей 41 копейку в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 41 078 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                        Т.В. Романова