ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40436/2020

Дело № А40-110842/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 И.А.Чеботаревой,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТРЕВЛ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-110842/19(149-983)

по заявлению ООО «СТРОЙТРЕВЛ»

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Светосервис-Кубань», 2) МКУ «Управление коммунального

хозяйства и благоустройства» МО 

<

...>) Управление закупок администрации МО 

<

...>) АО «ЕЭТП»

о признании незаконными решения и предписания, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙТРЕВЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 22.04.2019 по делу № 19/44/105/1040.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 отменено, заявление удовлетворено.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-110842/2019 оставлено без изменения. 

ООО «СТРОЙТРЕВЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением, в котором просит взыскать с Федеральной антимонопольной службы судебные расходы в размере 480 799, 34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявление удовлетворено частично. С ФАС России в пользу ООО «СТРОЙТРЕВЛ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 288 514, 34 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. ООО «СТРОЙТРЕВЛ» не согласилось с определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙТРЕВЛ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 480 799, 34 руб., из которых, 300 000руб. – расходы на оплату услуг представителей, 168 514, 34руб. – расходы на проживание, питание, транспорт представителей, 5 869, 50руб. – почтовые расходы, 6 416руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Несение расходов подтверждено документально. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) взыскал транспортные расходы, расходы на питание и проживание в общем размере 168 514, 34руб., а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса, так как они были связаны с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом до 107 714, 95руб., так как заявленная сумма в размере 300 000 руб. признана неразумной и несоразмерной  сложности дела, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики по данному вопросу, продолжительности судебных заседаний.

Таким образом, с учетом принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, разумными следует считать судебные расходы в размере 288 514, 34 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде не является нормативным актом, обязательным для применения судами при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции верно применил принципы разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу № А40-110842/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.