Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27620/2017

12 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Отделпроект" (адрес:  Россия 192076, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР 3/701, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Отделпроект" о взыскании 278 694 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения 11-го этапа работ на основании пункта 7.2.1 государственного контракта №РП-58 от 03.07.2015 за период с 21.04.2016 по 07.12.2016. 

Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты неустойки в спорном размере; полагает, что просрочка исполнения обязательства имела место быть только до даты сдачи работ заказчику – 14.06.2016; сумма неустойки за период с 21.04.2016 по 14.06.2016 составила 28 385 руб. 59 коп., что не превышало 5% от цены контракт, что в силу положений подп. А п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» обязывало заказчика списать указанную неустойку, однако последний безосновательно не прибегнул к данной процедуре, тем самым ущемил законные интересы подрядчика.

Истец, с учетом заявленных возражений, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 11.09.2017 поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал по мотивам, изложенным в дополнительных возражениях на отзыв.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №РП-58 от 03.07.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальной ремонт объекта «Эмануиловская ул. от Удельного пр. до Ярославского пр.».

Работы выполняются в соответствии с Заданием на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации (Приложение №1), Календарным планом работ (Приложение №2).

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ (Приложение №2).

Согласно п. 4.2 контракта окончанием выполнения работ является 20.04.2016.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в полном объеме и в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения 11 этапа работ за период с 21.04.2016 по 07.12.2016 в размере 278 694 руб. 91 коп. на основании пункта 7.2.1 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2014 №1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, 

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, 

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, 

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию №09/115-РП от 20.12.2016 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках 11 этапа.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена за нарушение 11 этапа работ (предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации) за период с 21.04.2016 по 07.12.2016.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (20.04.2016) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке (п. 3 контракта) суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Утверждение ответчика о сдачи им работ по 11 этапу 11.06.2016 судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленная проектная документация не соответствовала требованиям Приложения №1 в части соответствия электронной версии проекта в формате pdf бумажной версии документации и была возвращена в адрес ответчика письмом №09-6214/16-0-0 от 20.06.2016, в котором истец предложил ответчику откорректировать проектную документацию в срок до 26.06.2016.

Письмом №09-6631/16-0-0 от 29.06.2016 проектная документация была возвращена ответчику повторно для устранения замечаний.

После очередного предоставления ответчиком документации 15.07.2016 истец опять возвратил ее для доработки, поскольку отсутствовало согласование ОПС КГА и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (п. 12.1 Задания), а также сводный план сетей в УСПХ, о чем истец сообщил ответчику в письме №01-12683/16-0-1 от 20.07.2016.

Работы в рамках 11 этапа были приняты истцом только в декабре 2016 года, после устранения ответчиком всех выявленных замечаний и предоставления акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, о чем свидетельствует представленный самим же ответчиком акт №8/РП-58 от 20.12.2016.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ было вызвано не действиями заказчика по необоснованному уклонению от приемки проектной документации и подписания акта выполненных работ, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по контракту, он несет гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

При этом, доводы ответчика о необходимости списания заказчиком неустойки в размере, не превышающем 5% от цены контракта, в соответствии с подп. А пункта постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196, судом отклоняются, поскольку неустойка, с учетом стоимости работ по контракту 2 030 000 руб. (п. 2.1), в действительности составляет 13,73%.

Согласно действующему до 31.12.2016 пункту 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку ответчик не оплатил начисленные ему пени до конца 2016 года, у истца отсутствовали основания для списания неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Отделпроект" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 278 694 руб. 91 коп. неустойки, а также 8 573 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.