ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13454/2022

г. Саратов

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу № А12-13454/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (403840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (403840 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании предоставить показания индивидуальных приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - истец, ООО «Петрострой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (далее - ответчик, МУП ЖКХ Камышинского района) об обязании предоставить показания индивидуальных приборов учета за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 по многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...> (квартиры 1-90), дом № 2 (квартиры 1-90), дом № 3 (квартиры 1-84) и по ул. Р. Зорге, дом № 3 (квартиры 1-112).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу № А12-13454/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Петрострой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована неисполнением ответчиком как ресурсоснабжающей организацией обязанности по предоставлению лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами, информации о показаниях индивидуальных приборов учета, используемой для определения объема потребления коммунального ресурса на ОДН.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

МУП ЖКХ Камышинского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против её удовлетворения по основаниям, изложенным в нём, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Представители ООО «Петрострой» и МУП ЖКХ Камышинского района, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.11.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Петрострой» и МУП ЖКХ Камышинского района о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между МУП ЖКХ Камышинского района (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Петрострой» (потребитель) заключен договор на поставку горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 22 от 01.11.2019 г. (далее - договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением потребителя, а последний обязуется принять и оплатить горячую воду в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования.

Сроки и режим водоснабжения, водоотведения определен в разделе 2, качество коммунального ресурса  в разделе - 3, права и обязанности сторон в разделе 4, порядок определения количества (объем) коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в разделе 5, порядок расчетов в разделе 6, ответственность сторон за несоблюдение  требований к параметрам качества горячей воды в разделе 7, ответственность сторон в разделе 8, форс-мажор в разделе 9, действие договора в разделе 10.

Заявленные требования истец обосновал нарушением ответчиком условий пунктов  4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 договора, пункта 10 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2019 г. № 897, выразившимся в не предоставлении управляющей организации показаний индивидуальных приборов учета по многоквартирным домам (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, № 2, № 3 и по ул. Р. Зорге, дом № 3, переданных гражданами в МУП ЖКХ Камышинского района в рамках прямых договоров, что, по мнению истца, приводит к ущемлению интересов добросовестных собственников помещений МКД и управляющей организации при расчете платы за коммунальный ресурс, приобретаемый для целей содержания общего имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым  заявлением. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что  со стороны истца не представлено доказательств того, что собственниками или пользователями помещений в МКД в период с 01.01.2020 г. по 30.04.2022 г. передавались ответчику истребуемые показания индивидуальных приборов учета на бумажном носителе (ведомость показаний), а также, в какой части показания не передавались, и начисление производилось по нормативам. МУП ЖКХ Камышинского района во исполнение условий договора ежемесячно направляло в адрес  ООО «Петрострой» информацию об объемах ГВС в целях содержания общего имущества МКД за месяц;  информацию об объемах потребления в жилых помещениях по услуге горячая вода по каждому потребителю. Данная информация может быть использована потребителем для определения собственных обязательств при расчетах по договору. Для осуществления контроля за достоверностью сведений, указанных в расчетных ведомостях, действующим законодательством и договором истцу предоставлено право проводить проверки работоспособности индивидуальных приборов учета и достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях приборов учета. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре ООО «Петрострой» осуществляет управление МКД, расположенными по адресу: 

<

...>, № 2, № 3 и по ул. Р. Зорге, дом № 3.

МУП ЖКХ Камышинского района является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет горячую воду в вышеуказанные МКД для индивидуального потребления по прямым договорам с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, а также в целях содержания общего имущества по договору с истцом.

Поскольку по своему содержанию отношения сторон подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В части 10 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Согласно подпункту е(1) пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) к числу обязательных условий договора, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией, является обязанность последней по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124.

Факт наличия прямых договоров между МУП ЖКХ Камышинского района и собственниками (нанимателями) помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, № 2, № 3 и по ул. Р. Зорге, дом № 3, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается приложенными к исковому заявлению протоколами общего собрания собственником в МКД (размещены в электронном виде).

Следовательно, ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены прямые договоры горячего водоснабжения, в силу приведенных выше положений жилищного законодательства обязан предоставлять управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при условии их предоставления собственниками или пользователями помещений в МКД. 

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 21(1) Правил № 124, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124 и пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за минусом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (индивидуальное потребление).

Согласно подпункту «к (1)» пункта 33 Правил № 354 собственники помещений обязаны ежемесячно снимать показания общего (квартирного) или комнатного прибора учета и передавать их поставщику ресурса. 

При этом способ передачи показаний законом не установлен, а потому показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение ответчиком автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся после перерыва 16.11.2022, представители МУП ЖКХ Камышинского района пояснили, что собственники и наниматели помещений МКД любыми способами передают сведения о показаниях ИПУ ресурсоснабжающей организации, данные сведения систематизируются и на их основании определяются объемы потребления в жилых помещениях по услуге ГВС, сведениях о которых направляются в адрес управляющей организации как это предусмотрено 4.1.8. и 4.1.9 договора, а потому, по мнению ответчика, вся необходимая информация ежемесячно доводится до управляющей организации, что следует из сопроводительных писем и приложений к ним (т.1, л.д. 38-72). 

Изучением содержания сопроводительных писем судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в части писем, направленных в адрес истца, ответчиком в приложении к ним поименованы сведения об «объемах потребления в жилых помещениях по услуге ГВС», при этом информации о направлении показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных собственниками или пользователями помещений в МКД, данные письма не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что понятия «показания индивидуального прибора учета» и «объем потребления в жилых помещениях» не являются тождественными, поскольку показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах являются первичными данными, которые используются при определении объема потребляемых коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

По условиям пунктов 4.1.8., 4.1.9. договора ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять потребителю до 28 числа расчетного месяца сведения об объемах горячей воды, подлежащей оплате потребителями в многоквартирном доме, определенные за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в электронном виде; предоставлять потребителю всю необходимую информацию, связанную с исполнением настоящего договора, в том числе по дополнительным запросам.

Данные условия договора не противоречат требованиям закона.

Однако, доводы ответчика об исполнении ресурсоснабжающей организацией условий пунктов 4.1.8., 4.1.9. договора, что, по его мнению, является достаточным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств не исключает императивно установленную частью 10 статьи 157.2 ЖК РФ обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами, информации о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таковых собственниками или пользователями помещений в МКД. 

Данная обязанность ресурсоснабжающей организации не может быть изменена либо нивелирована соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимо от условий договора на ответчика законом возложена обязанность по предоставлению показаний ИПУ, если они представлены собственниками или пользователями помещений в МКД.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств исполнения в заявленный исковой период указанной выше обязанности. 

Доводы ответчика о том, что в заявленный исковой период имели место расчетные периоды, когда  общедомовой прибор не являлся исправным, в связи с чем объём горячей воды, потребленный на ОДН, при отсутствии показаний общедомового прибора учета определялся расчетным путем с применением утвержденного норматива ГВС на ОДН, не основаны на относимых и допустимых доказательствах (акты проверки, акты допуска ОДПУ и др.), а потому сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в иске.

Ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры по поставке электроэнергии, в силу приведенных выше положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся после перерыва 16.11.2022, представители ответчика подтвердили наличие у МУП ЖКХ Камышинского района такой информации за спорный период.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что МУП ЖКХ Камышинского района не исполнило в исковой период установленную частью 10 статьи 157.2 ЖК РФ и подпунктом е(1) пункта 18 Правил № 124 обязанность по предоставлению ООО «Петрострой» информации о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таковых собственниками или пользователями помещений в МКД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с их отнесением на ответчика как на сторону, не в пользу которой состоялся обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу            № А12-13454/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской  области предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации, за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2022 г. по  многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...> (квартиры 1-90), дом № 2 (квартиры 1-90), дом № 3 (квартиры 1-84), улица Р. Зорге, дом № 3 (квартиры 1-112).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

 

Судьи            О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова