Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47236/18-54-232

17 апреля 2018 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313774617000478, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 971 957 руб. 96 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО2 по дов. от .20.03.2017 г.;  ФИО3 по дов. от 11.04.2018 г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.03.2018 г., ФИО5 по дов. о05.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по Договору « 17-03/01-АМ от 02.03.2017г. за период с 04.03.2017г. по 30.11.2017г. в размере 1 370 490 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты платежей за период с 01.04.2017г. по 31.01.2018г. в размере 1 601 467 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты платежей, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в размере 1 370 490 руб. 77 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты аренды строительных лесов, выполненных работ и оказанных услуг.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017г. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Центрстройинвест-2000» (Заказчик) был заключен договор № 17-03/01-AM (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчиком были доставлены на объект, смонтированы и переданы Заказчику, во временное владение и пользование, хомутовые, металлические, трубчатые строительные леса в количестве 3201 куб.м, с щитами настилов 1,50м х0,50м для использования на объекте по адресу: г. Москва, Новая площадь, 3/4. 

В п. 8.1 договора был установлен срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Подрядчик во исполнение п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора исполнил свои обязанности по доставке и монтажу лесов в объеме 3201 куб.м., а также передаче строительных лесов в аренду Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 36 от 31.03.2017г. (п.З акта), № 17-03/01-М1 от 04.03.2017г., № 17-03/01-М2 от 13.03.2017г., № 17-03/01-А1 от 04.03.2017г., № 17-03/01-А2 от 13.03.2017г., № 17-03/01-А4 от 01.11.2017г. подписанными сторонами.

Строительные леса  находились в аренде у ответчика в период с 04.03.2017г. по 30.11.2017г. 

Возврат строительных лесов был произведен Ответчиком в полном объеме, что подтверждается, подписанными Сторонами, актами № 17-03/01-А5 от 11.12.2017г. и № 17-03/01-А6 от 11.12.2017г.

Истец указывает, ответчик свои обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ по доставке и монтажу лесов на объекте в объеме 3201 куб.м, а также оплате аренды строительных лесов за период с 04.03.2017г. по 30.11.2017г. не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 370 490 руб. 77 коп.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.1 ст.702 АПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Договора Сторонами согласована неустойка в виде пени за просрочку оплаты арендных платежей, выполненных работ, оказанных услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 составляют 1 601 467 руб. 19 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании  пени за просрочку оплаты платежей за период с 01.04.2017г. по 31.01.2018г. в размере 1 601 467 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты платежей, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в размере 1 370 490 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

07.02.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 18-02/02-04 от 02.02.2018г. с просьбой оплатить задолженность и пени. В ответ на претензию ответчик направил уведомление № ЕХБ-М-41 от 20.02.2018г. об одностороннем отказе от Договора подряда № ПМ-10-01/2017 от 10.01.2017г., в котором просил по истечению 14 дней с момента получения уведомления истцом расторгнуть Договор подряда, а также обязался принять надлежаще выполненные истцом работы и оплатить их в соответствии с порядком, установленным Договором. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых указал, что работы с 17.10.2017г. ответчиком не проводились по вине других лиц. Ответчик указал, что в настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности. Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления Истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд уменьшил сумму неустойки до 320 293 руб. 40 коп., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. 

С учетом изложенного, задолженность за период с 04.03.2017г. по 30.11.2017г. в размере 1 370 490 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты платежей за период с 01.04.2017г. по 31.01.2018г. в размере 1 601 467 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты платежей, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в размере 1 370 490 руб. 77 коп. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 333, 614, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313774617000478, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 370 490 (один миллион триста семьдесят тысяч четыреста девяносто) руб. 77 коп., пени в размере 320 293 (триста двадцать тысяч двести девяносто три) руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты платежей, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в размере 1 370 490 руб. 77 коп.

В остальной части взыскания пени в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 860 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.                         

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                           Голоушкина Т.Г.