620/2022-54832(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2022 года Дело № А52-1925/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аэротех»  ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от Федеральной налоговой службы  ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),  

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Аэротех» на определение Арбитражного суда Псковской  области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А52-1925/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Бриг», адрес: 181609, Псковская обл., Гдовский р-н,  дер. Партизанская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  должник).  

Решением суда от 27.10.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Сообщение об этом 30.10.2021 опубликовано в издании «Коммерсантъ». 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) 06.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила  включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества  (далее – Реестр) требование в размере 115 780 руб. 14 коп., в третью очередь  Реестра – требование в размере 28 988 632 руб. 47 коп., из которых  19 070 572 руб. 88 коп. – основной долг, 9 434 235 руб. 34 коп. – пеня,  483 824 руб. 25 коп. – штраф; требование в размере 3 882 790 руб.  уполномоченный орган просил признать обеспеченным залогом имущества  должника.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 требование ФНС  России в размере 115 780 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащим  включению во вторую очередь Реестра; требование уполномоченного органа в  размере 28 988 632 руб. 47 коп., из которых 19 070 572 руб. 88 коп. – основной  долг, 9 434 235 руб. 34 коп. – пеня, 483 824 руб. 25 коп. – штраф, признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на  необходимость учета требования в части пени и штрафа в Реестре отдельно как  подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы  

задолженности и причитающихся процентов; требование ФНС России в  размере 3 882 790 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданных в электронном виде кассационных жалобах ФИО3, являющийся единственным участником должника, и  общество с ограниченной ответственностью «Аэротех», адрес: 195027, Санкт- Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. А, пом. 2Н, оф. 322,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аэротех»), являющееся  конкурсным кредитором Общества, просят отменить определение от 02.03.2022  и постановление от 01.06.2022 в части признания требования ФНС России в  размере 3 882 790 руб. обеспеченным залогом имущества должника.  

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что  суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, необоснованно отдав приоритет нормам налогового  законодательства, в то время как в рассматриваемом случае приоритетом  обладают нормы законодательства о банкротстве.  

В своей кассационной жалобе ООО «Аэротех» также указывает, что  суды первой и апелляционной инстанций фактически подменили понятия  запрета на распоряжение имуществом, наложенного в качестве  обеспечительной меры, и залога как обременения данного имущества.  

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аэротех» – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Аэротех» поддержал  доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС России  возражал против удовлетворения жалоб.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их  отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  

подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при  наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие  таковых.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием  для признания требования ФНС России в размере 115 780 руб. 14 коп.  обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь Реестра, а  требования в размере 28 988 632 руб. 47 коп. – обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь Реестра, послужил вывод суда первой инстанции  о том, что уполномоченным органом представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Общества  перед бюджетом Российской Федерации и внебюджетными фондами.  

Обоснованность указанного вывода в своих кассационных жалобах  ФИО3 и ООО «Аэротех» не оспаривают – доводы подателей жалоб  сводятся к отсутствию оснований для признания требования ФНС России в  размере 3 882 790 руб. обеспеченным залогом имущества Общества.  

Между тем, признавая требование уполномоченного органа в указанной  части обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции, с  которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФНС России  представлены достаточные доказательства наличия залоговых отношений.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отношения  по залогу имущества Общества возникли между должником и ФНС России в  силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении  о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на  имущество в соответствии с названным Кодексом, либо вступления в силу  решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного Кодекса, исполнение  которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении  которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения  исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или  принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового  органа на основании закона.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  определения от 02.03.2022 в обжалуемой части и постановления от 01.06.2022,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального права.  

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб нормы Закона о  банкротстве не исключают возможности признания требований кредиторов и  уполномоченного органа обеспеченными залогом имущества должника;  особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены  

залогом имущества должника, определены в статье 18.1 Закона о банкротстве.  

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Аэротех» довод о том,  что суды первой и апелляционной инстанций подменили понятия запрета на  распоряжение имуществом, наложенного в качестве обеспечительной меры, и  залога как обременения данного имущества, не принимается судом  кассационной инстанции.  

В обоснование указанного довода ООО «Аэротех» ссылается на то, что  в соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017, запрет на распоряжение имуществом  должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в  пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных  статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.  

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  в рассматриваемом случае имел место не запрет на распоряжение имуществом  должника, наложенный в установленном законом порядке в пользу  уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалобы и отмены определения от 02.03.2022 в обжалуемой части и  постановления от 01.06.2022 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 280 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 по делу № А52-1925/2021 оставить без изменения, а кассационные  жалобы ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Аэротех» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко