ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2019

 

Дело № А41-86936/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

 от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2017; ФИО2, генеральный директор № 5/1 от 25.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу НОУ ДПО УКК «Истринский»

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 27 мая 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску НОУ ДПО УКК «Истринский»

к ООО «Истринский Автодор»

об уменьшении стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования учебно-курсовому комбинату "Истринский" (далее - НОУ ДПО УКК «Истринский», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истринский Автодор» (далее - ООО «Истринский Автодор», ответчик) об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1 274 384 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, НОУ ДПО УКК «Истринский» подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 47 на выполнение работ по строительству площадки под учебный полигон местоположением примерно в 125 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству площадки под учебный полигон местоположением примерно в 125 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 7.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации площадки под учебный полигон устанавливается 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации площадки под учебный полигон обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной её эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 7.2 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в процессе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается заключением экспертной организации «Центр независимой экспертизы «ПГС» и актом ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району от 26.05.2015. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что работы истцом приняты без возражений, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, кроме того вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу №А41-45271/2018 установлен факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме. Также судами установлено, что доказательства вызова ответчика для составления дефектного акта в течение гарантийного срока отсутствуют, дефектный акт, соответствующий условиями договора, в материалы дела не представлен, а ссылка истца на заключение экспертной организации «Центр независимой экспертизы «ПГС» и акт ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району от 26.05.2015 является несостоятельной, поскольку исследование  и составление указанного акта было осуществлено без вызова и участия представителя ответчика.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку в данном случае мотивированного отказа от приемки работ и претензий по качеству выполненных работ в период и в порядке, установленном договором, истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А41-86936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Е.Ю. Филина

Судьи

                      Е.Ю. Воронина

                         А.А. Кочетков