ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42595/2020-ГК

Дело № А40-65491/20

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года 

по делу № А40-65491/20, принятое судьей Е.А. Хайло, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>; 119121, 

<

...>, помещение II комнаты 1-5 эт 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» 

(ОГРН: 

<

***>; 344022, 

<

...>)

о взыскании 1 354 338 рублей 52 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2020

от Открытого акционерного общества «Викор»: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее - ООО «Уральская транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее - ООО «Еврологистик», ответчик) о взыскании 1 354 338 рублей 52 копеек убытков. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2015г. между                                                                                  ООО «Уральская транспортная компания» (далее - Экспедитор) и ООО «Еврологистик» (далее - Заказчик) (вместе далее - Стороны) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 512 (далее -Договор), согласно которому Экспедитор обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (п. 1.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору Экспедитор предоставил Заказчику вагон № 52162393 (далее - Вагон).

15.11.2018 в результате схода с рельс на станции ФИО4 МСК ж.д. Вагон был поврежден, отцеплен и отправлен в Текущий (TP-2) ремонт на станцию                                            Люблино-Сортировочное МСК ж.д. в ВЧДр Люблино АО «ВРК-1», что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 15.11.2018 № 000639.

Вагон был отремонтирован 22.03.2019, что подтверждается: дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 22.03.2019 на Текущий (TP-2) ремонт грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью от 22.03.2019 на Текущий (ТР-2) ремонт грузового вагона, уведомлением о приемке вагонов из Текущего (ТР-2) ремонта формы ВУ-36М от 22.03.2019 № 2, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона                         № 52162393, поступившего в ремонт от 22.03.2019, актом о выполненных работах формы ФПУ-26 от 22.03.2019 № 2.

Согласно п. 2.2.9. Договора, в случае повреждения вагона Заказчик обязуется: отремонтировать поврежденные вагоны за свой счет или оплатить Экспедитору стоимость ремонта по счетам, выставленным ремонтным предприятием в соответствии с оформленными актами формы ВУ-23 и ВУ-25 на поврежденные вагоны; возместить все затраты Экспедитору, связанные с отправкой вагона в ремонт, проведением ремонта вагонов, и возвратом вагона на станцию, указанную Экспедитором.

Истец утверждает, что, оплатив ремонт указанного вагона, ООО «Уральская транспортная компания» понесло расходы, подлежащие возмещению Заказчиком, в следующих объемах:

583 000 рублей, на закупку балок надрессорных и боковых рам, согласно                     счету-фактуре ООО «СЕВЕР-ТРАНСКОМ» от 29.12.2018 № 323 и акту                                         приема-передачи от 29.12.2018 № 4;

748 800 рублей, на закупку колесных пар, согласно счету ООО «ДЕВA3» от 19.03.2019 № 67 и счету-фактуре от 19.03.2019 № 51;

14 161 рублей 70 копеек, на ремонт вагона, согласно акту о выполненных работах АО «ВРК-1» от 22.03.2019 №12;

8 376 рублей 82 копейки, на тариф за перевозку вагона, согласно п. 143 акта оказанных услуг ОАО «РЖД» от 30.11.2018 № 1004873150/2018116.

Всего: 1 354 338 рублей 52 копейки. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, претензией от 20.01.2020 исх. № 69/УТ/2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта вагона № 52162393.

Ответным письмом от 06.02.2020 № ЕЛ-899 Заказчик отказался добровольно удовлетворить претензию, посоветовав предъявить требования к лицу, причинившему вред.

Согласно Протоколу совещания у начальника ж.д. станции ФИО4 – ФИО5 охота от 16.11.2018 № 12/пр по итогам разбора случая повреждения вагона на пути необщего пользования ЧОАО  «Промжелдортранс», примыкающем к железнодорожной станции ФИО4 в сутки 15.11.2018, случай повреждения вагона № 52162393 отнесен на ответственность пути необщего пользования ЧОАО «Промжелдортранс» по причине схода с рельсов при производстве маневровой работы.

Согласно ч. 23 ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), а также п. 26 Правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.10.2015 № 1180 (далее - Правила), перевозчик или владелец инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществлялось перемещение порожнего грузового вагона) обеспечивает сохранность таких вагонов в течение всего времени их перемещения и нахождения на железнодорожной станции перемещения.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 2.2.9. Договора, Заказчик обязуется обеспечить сохранность вагонов Экспедитора во время их нахождения на путях необщего пользования у грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования.

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в рамках которых последний принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных Экспедитором, Заказчик отвечает за действия (бездействия) привлекаемых им третьих лиц, как за свои собственные ответственность за действия (бездействия) третьих лиц лежит на ООО «Еврологистик», а истец не имеет каких-либо договорных отношений с третьими лицами.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Уточнением от 07.02.2020 № 219/УТ/2020 истец направил в адрес ответчика вышеизложенные доводы посредством электронной почты (в соответствии с п. 7.2. Договора) и Почтой России (идентификатор 10914743479337). Согласно информации с официального сайта Почты России, 26.02.2020 ответчик получил уточнение, однако его проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, довод о замене ненадлежащего ответчика надлежащим несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дело по существу, соответствующих оснований для замены ненадлежащего ответчика установлено не было, а истец не давал согласия на замену ответчика, в связи с чем, дело было рассмотрено по предъявленному иску, в соответствии с п. 5 ст. 47 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», ООО «СТРОЙ РЕМОНТ», ОАО «ВИКОР», ООО «ЧЕХОВСАХАР» и ОАО «РЖД» было рассмотрено судом первой инстанции должным образом. В ходатайстве судом первой инстанции было правомерно отказано, так как решение по настоящему делу никак не может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

В ходатайстве ответчика о привлечении ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» в качестве соответчика суд первой инстанции также отказал за неимением достаточных оснований, которые ответчиком также не были подтверждены. 

Вопреки позиции заявителя, факт и размер убытков истца документально подтверждены и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергнуты им не были. 

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, данное заявление не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в силу норм п. 2 ст. 199 ГК РФ, так как, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-65491/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Е.А. Птанская

 

Судьи:             В.Р. Валиев

                                                                                                                                   О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.