АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9837/2022

г. Орел

26  декабря 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   26 декабря   2022  года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об оспаривании решения от 15.07.2021 №РНП-57-76 по делу №057/06/104-522/2021,

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Змиёвская средняя общеобразовательная школа».

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

от ответчика – заместитель руководителя – начальник отдела ФИО2 (доверенность от 18.01.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 18055);

от третьего лица – заместитель начальника отдела организационно-правовой работы и делопроизводства администрации ФИО3 (доверенность от 14.10.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

                                                                        Установил:

Дело слушалось   15 ноября 2022 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-  АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании  до 21 декабря  2022 года до 09 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – заявитель, ООО «Элитсрой», Общество,  Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) об отмене   решения № РНП-57-76 по  делу №057/06/104-522/2021  по рассмотрению  сведений о недобросовестном  поставщике  и обязании   ответчика  исключить  ООО «Элитсрой»  из реестра  недобросовестных  поставщиков.

Требования  заявителя  мотивированы  тем, что  оспариваемым  решением  в реестр  недобросовестных  поставщиков   включены сведения  в отношении  Общества сроком на 2 года. По утверждению заявителя  он не имел возможности приступить  к исполнению  контракта, заключенного  с муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением  «Змиёвская средняя общеобразовательная школа»  (далее  -Учреждение,  третье лицо,  Заказчик)  № 0354300070321000001  в связи  с  распространением  новой коровирусной инфекцией  (COVID-19). В письме   от  31.05.2021  заявитель  уведомлял третье лицо о росте  стоимости  строительных  материалов более чем   на 45% 01.07.2021 Учреждением  размещено  решение  об одностороннем  отказе   от исполнения   контракта   от 20.05.2021  (далее также  Контракт).

При заключении контракта  заявитель  не мог  предвидеть  увеличение   стоимости  строительных  материалов. По мнению Общества   Управлением  не были  учтены  и исследованы   существенные  обстоятельства, имеющие   отношение к объекту рассмотрения дела, а именно:  информация   о компании, ее добросовестности и опыте, исполненные  контракты компанией, обстоятельства недобросовестности  поведения  (умысла  к  неисполнению Контракта).

Управление требование  заявителя не признало  по тем основаниям, что   обратившись в арбитражный   суд с заявлением   27.10.2021  Общество  пропустило  установленный  ч, 4  ст. 198  АПК РФ  трехмесячный срок обжалования  решения. 25.02.2021  между  ООО «Элитстрой»  и Учреждением заключен муниципальный контракт  №0354300070321000001.  По состоянию на  11.05.2021  пункт  4.5  контракта  не был исполнен, о чем  третье лицо составило  акт обследования. После направления  Учреждением  Обществу претензии заявителю  предлагалось     до  20 мая  2021 года устранить   отставание работ     от графика выполнения   и  уплатить  неустойку и штраф.  В связи  с  нарушением  Обществом  условий  контракта   Учреждением   принято  решение  об  одностороннем   отказе   от   исполнения кКонтракта.  Доказательств наличия  объективных  препятствий в исполнении    условий контракта  Общество   на заседании    комиссии  Управления  не представило,  поэтому ответчик  считает оспариваемое  решение законным и обоснованным. 

Учреждение  требование  Общества не признало по основаниям  аналогичным тем, которые   изложены Управлением  в отзыве на заявление, считая, что  заявителем  не предпринято никаких действий, направленных на   исполнение  контракта.  В судебном  заседании  просило  отказать  заявителю в удовлетворении  заявленного требования.

Общество  в судебное заседание не явилось,  о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие   заявителя по имеющимся в деле доказательствами.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  исследовав  представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные требования  Общества необоснованными   и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 30.06.2004 №  331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее - Постановление Правительства № 331) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг.

В силу подпункта  5.3.4 постановления Правительства № 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

 Таким образом, рассмотрение сведений и принятие решений о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - РНП), являются компетенцией антимонопольного органа.

 Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

   Из пункта 13 Правил следует, что заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля.

Согласно подпункту б) пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган  контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Как следует из материалов дела,  Учреждением 29.01.2021 на официальном сайте было размещено извещение № 0354300070321000001 о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта   8 380 810.00 рублей.

 Для участия в Аукционе было подано 2 заявки, победитель Аукциона -ООО «ЭлитСтрой» (цена контракта - 7 836 057.35 рублей). 

 25.02.2021   между ООО «ЭлитСтрой» и Учреждением  заключен муниципальный контракт № 0354300070321000001.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту капитального ремонта: «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Змиевская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Орловская область. Свердловский район, шт. Змиевка. ул. Школьная, д. 5. (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Из пункта 4.3 Контракта следует, что Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 Контракта, а также  календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В пунктах 5.1-5,2 Контракта указано, что календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало выполнения работ - с 01.05.2021 года. Окончание выполнения работ - 20.08.2021  года. Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.

Согласно календарному графику производства работ на выполнение работ по объекту капитального ремонта: «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Змиевская средняя общеобразовательная школа» работы по Контракту должны быть выполнены Подрядчиком в полном объеме не позднее 20.08.2021.

Из пункта 12.2 Контракта следует, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 29 сентября 2021 года (включительно) или до момента вступления расторжения Контракта в силу в соответствии с п. 12.7 Контракта.

 Кроме того, пунктом 4.5 Контракта установлено, что Подрядчик обязан назначить в трехдневный срок с момента заключения Контракта представителей назначить в трехдневный срок с момента заключения Контракта представителей Подрядчика, ответственных за ход работ по Контракту, официально известив об этом Заказчика с указанием полномочий представителей.

По состоянию на 11.05.2021 пункт 4.5 Контракта не исполнен, документы, подтверждающие назначение ответственного за ходом работ по Контракту. Учреждению не поступали.

 11.05.2021Учреждением составлен акт обследования и установления невыполненных работ по муниципальному контракту № 0354300070321000001. согласно которому в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 Подрядчик должен был выполнить следующие работы: Разборка покрытий кровель: из волнистых и полу волнистых асбестоцементных листов 1430 м2. По состоянию на 11.05.2021 Подрядчик к выполнению указанных работ не приступил.

 В связи с выявленными нарушениями, Учреждением в адрес Общества направлена претензия о нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0354300070321000001 н взыскании неустойки и штрафа, в которой Заказчик просил в срок до 20 мая устранить отставание от календарного графика производства работ, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств и штраф за невыполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Письмом от 28.04.2021 (исх. № 58} ООО «Элитстрой» сообщило Учреждению,  что выполнение работ по капитальному ремонту кровли, отопления и вентиляции невозможно без технической документации (проекта), в связи с чем просило Заказчика предоставить проект, в котором указаны: из каких материалов и конструкций выполнять капитальный ремонт, в каком месте устанавливаются конструкции крыши, радиаторы и трубопроводы отопления, вентиляционные системы П-1, П-2. В-1, В-2, R-3, В-4. В-5. В-6, В-7, В-8.

Актом передачи документов от 13.05.2021, представленным третьим лицом Учреждению,   подтверждается  передача Обществу проектной документации, а именно: раздела 5 - Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-техническою обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений, подраздела 4 - Отопление, вентиляция и кондиционирование; Архитектурно-строительных чертежей по капитальном ремонт) кровли. 

               В письме от 19.05.2021 (исх. № 73) Общество сообщило Учреждению  следующее: «Согласно контракта, срок начала выполнения работ 01.05.2021г. Однако, в связи с указом Президента РФ В.В. Путина наша организация не работала с 01.05.2021  по 10.05.2021.. Сейчас мы ведем подготовку и организационные мероприятия для начала работ на объекте. Работы непосредственно на объекте начнутся 28.05.2021.  Представитель Подрядчика, ответственный за выполнение работ по контракту назначен. Приказ о назначении ответственного прилагается. Надеемся на понимание и плодотворное сотрудничество».

           Из Акта обследования и установления невыполненных работ по муниципальному контракту № 0354300070321000001. составленного комиссией Учреждения 20.05.2021, следует, что в период с 01.05.2021 по 14.05.2021 Подрядчик должен был выполнить следующие работы: разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов в объеме 1430 м2. Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов в объеме 165м.

          По состоянию на 20.05.2021 Подрядчик к выполнению указанных работ не приступил.

           В соответствии с частями 8. 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее- Закона №44-ФЗ)  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

         Согласно пункту 12,3 Контракта расторжение Контракта допускается:

- по соглашению сторон,

- по решению суда,

- в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Законом № 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным п. 12.5 Контракта.

           Из пункта 12.5 Контракта следует, что Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, либо в соответствии с Гражданским кодексом РФ по решению суда Контракт может быть расторгнут но требованию Заказчика, в том числе, в случае:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

-нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней.

             Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

             В связи с нарушением ООО «Элитстрой» существенных условий Контракта 20.05.2021 Учреждением  принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 132.     

Согласно части 12 статьи 95 Законам №44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением  о  вручении  по адресу  поставщика (подрядчика,  исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Законах №44-ФЗ решение третьим лицом  об одностороннем отказе от исполнения Контракта 20.05.2021 размещено на сайте единой информационной системы и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 30332059032413) и по электронной почте.

Согласно сведениям, полученным с Официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 30332059032413 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

20.06.2021 - дата надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в случае невозможности получения подтверждения о вручении уведомления исполнителю либо информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте'.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании часта 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условии контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

   Из акта обследования и установления невыполненных работ по муниципальному контракту № 0354300070321000001, составленного комиссией Учреждения  24.05.2021. следует, что в период с 01.05.2021 по 24.05.2021 Подрядчик должен был выполнить следующие работы: Разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов в объеме 1430 м2, Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов в объеме 165м, Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами- 1430 м2.

По состоянию па 24.05.2021 Подрядчик к выполнению указанных работ не приступил.

               Письмом от 31.05.2021 (исх. № 75) Общество сообщило, что по состоянию на 31.05.2021 стоимость материалов выросла более, чем на 45%, в связи с чем невозможно исполнить Контракт без внесения изменений в сметную документацию и просило рассмотреть вопрос об изменении цены контракта, учитывая изменение стоимости строительных материалов.

              Из акта обследования и установления невыполненных работ по муниципальному контракту № 0354300070321000001, составленного комиссией Учреждения 09.06.2021, следует, что в период с 01.05.2021 по 09.06.2021 Подрядчик должен был выполнить следующие работы: Разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов в объеме 1430 м2, Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков- желобов, отливов, свесов в объёме 165м, Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами- 1430 м2, Разборка слуховых окон: прямоугольных односкатных 6 шт.

            По состоянию на 09.06.2021 Подрядчик к выполнению указанных работ не приступил.

            Письмами от 11.06.2021 (исх. №81),) 24.06.2021 (исх. № 88) Общество просило Учреждение  расторгнуть Контакт по соглашению  сторон, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

              Как пояснило Учреждение, обстоятельства, связанные с увеличением стоимости материалов, не могли являться допустимым основанием, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  и  Законом №44-ФЗ для расторжения   муниципального   контракта   по  инициативе   Подрядчика   или   по соглашению сторон.

             Таким образом, в течение  10 дней с даты надлежащего уведомления Учреждением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

           Следовательно, решение об одностороннем отказе  Учреждения от исполнения Контракта от 20.05.2021 вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с 01.07.2021.

           Довод  Общества о невозможности выполнения работ в связи с увеличением стоимости строительных материалов отклоняется  судом  как несостоятельный. 

             В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычной предъявляемыми требованиями.

В своей заявке на участие в электронном аукционе ООО  «Элистрой»  выразило согласие исполнить условия контракта, указанные в документации об аукционе. Приведенное свидетельствует о том, что Обществом были полностью приняты как установленные  третьим лицом условия для заключения контракта, так и правовые последствия, в гом числе неблагоприятные, по невыполнению этих условий.

   Действуя в рамках  заключенного  Контракта,  участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от пего большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

  Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и неисполнения заключенного контракта в дальнейшем.

   Подавая  заявку на участие в Аукционе. Общество предполагало, что выполнит все работы в установленные Контрактом сроки, тем самым, согласилось с условиями, предложенными Учреждением.

 ООО «Элитстрой», заключая Контракт, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении работ и при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести Подрядчик как профессиональный участник рынка в соответствующей области.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Подрядчик принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования   этого   законодательства   (в   том   числе,   в   части,   касающейся своевременного  и качественного  исполнения условий Контракта).

Таким образом,  увеличение стоимости   строительных материалов относится  к предпринимательскому риску Общества, возможность наступления подобных обстоятельств заявитель должен был  учитывать при заключении Контракта.

Само по себе  повышение цены па стройматериалы нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для Общества последствия, установленные статьей 451 ГК РФ.

 Экономический кризис относится к рискам предпринимательской деятельности, поэтому, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности исполнения контракта в установленные договором сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могли повлиять на расторжение договора.

 В этой связи все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой' своих возможностей по выполнению в срок работ, по сути, являются виновными действиям Общества и поскольку зависели от его действий и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств наличия объективных препятствий Обществу в исполнении условий Контракта в установленный срок Заявителем  не представлено.

ООО «Элитстрой» не были выполнены работы, предусмотренные Контрактом, в связи с чем, у Учреждения   имелись законные основания  для  принятия решения об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.

Определением суда  от  25.01.2022   по ходатайству   заявителя   производство  по настоящему делу   приостанавливалось  до принятия  и вступления  в законную  силу   судебных актов  по  делам №А48-6438/2021, №А48-10756/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области   от 11.02.2022    оба дела  объедены  в одно производство  для их  совместного  рассмотрения  в рамках дела   №А48-6438/2021.

Предметом  спора  по  указанному  делу   являлись требования  Общества к Управлению о расторжении   муниципального контракта  от 25.02.2021 №0354300070321000001 и  признании  недействительным   одностороннего отказа  от  указанного муниципального  контракта.

Решением  Арбитражного суда  Орловской области от  25.04.2022  по делу №А48-6438/2021  в удовлетворении  исковых требований Обществу отказано.

Данное решение вступило в законную силу . В судебных актах, принятых  по делу №А48-6438/2021  судами  дана  оценка  доводам  Общества, связанных с распространением новой   короновирусной инфекции  (COVID-19), а также  удорожанием строительных материалов и незаконности решения  Учреждения  об одностороннем  отказе   от исполнения   Контракта.

Так  в постановлении  Девятнадцатого арбитражного   апелляционного суда   от  20.09.2022  по делу №А48-6438/2021  указано следующее.

 Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 25.02.2021 N 0354300070321000001, истец указал, что по состоянию на 20.05.2021 у заказчика не имелось оснований для отказа от исполнения контракта, так как в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2021 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни, следовательно, срок начала выполнения работ подлежал переносу на 11.05.2021.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Таким образом, приведенные истцом доводы о переносе срока начала выполнения работ являются необоснованными.

При этом в материалах дела имеется претензия МБОУ "Змиевская СОШ" о нарушении срока выполнения работ по контракту, полученная ООО "Элитстрой", 13.05.2021.

В качестве основания для оспаривания решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 25.02.2021 N 0354300070321000001 истец также ссылается на то, что по состоянию 20.05.2021 не были выполнены работы на сумму 86 016 руб., данная сумма составляет порядка 1% от общей стоимости работ. Срок окончания выполнения работ определен в контракте датой 20.08.2021. По мнению истца, по состоянию на 20.05.2021 для заказчика не могло быть очевидно, что работы по контракту не будут выполнены в срок, учитывая незначительный объем работ, который подлежало выполнить подрядчику к 20.05.2021.

В пункте 12.5 контракта определены предусмотренные случаи, допускающие возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, в том числе: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

В материалах дела имеются акты обследования и установления невыполненных работ по контракту от 11.05.2021, от 20.05.2021, от 24.05.2021, от 09.06.2021, из содержания которых следует, что подрядчик к выполнению работ не приступил. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Истец в исковом заявлении указал, что в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 ему стало известно об удорожании строительных материалов, в связи с чем, выполнение контракта стало невозможным. Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие удорожание строительных материалов, а также экспертное заключение от 07.12.2021 N 296/21, выполненное ООО "Экспертно-оценочный центр" на основании договора от 12.11.2021 N 296/21. Согласно указанному экспертному заключению, процентное изменение (увеличение) цен в мае 2021 года по отношению к январю 2021 года на строительные ресурсы, учтенные в локально-сметном расчете N 02-01-01 по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Змиевская СОШ" и муниципальному контракту составило 39,82%. Значительное удорожание строительных материалов указано истцом в качестве основания для заявленных требований о расторжении муниципального контракта от 25.02.2021 N 0354300070321000001.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.N 75 от 31.05.2021, к которому приложил сведения о стоимости материалов. 11.06.2021 подрядчик обратился к заказчику с письмом исх.N 81, в котором заявил о необходимости заключения соглашения о расторжении муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. 24.06.2021 подрядчик направил заказчику письмо исх.N 88, в котором просил расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным изменением обстоятельств.

Между тем, как было указано выше, 20.05.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Данное решение было размещено в установленном законом порядке на официальном сайте ЕИС и направлено в адрес подрядчика заказным письмом. Из материалов дела следует, что истец почтовое отправление не получил и оно было возвращено в адрес заказчика.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения муниципального контракта от 25.02.2021 N 0354300070321000001 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по основанию, указанному заказчиком, согласована в пункте 12.5 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

При этом, судом принято во внимание отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений о невозможности выполнения работ в связи со значительным удорожанием материалов до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно  ч. 2 ст. 69  АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции действовавшей в период  возникновения  спорных правоотношений)  установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

 Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения.

            Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

           По своей правовой природе включение сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций является юридической ответственностью.

          При решении вопроса о применении юридической ответственности подлежит установлению факт наличия вины подрядчика в совершении вменяемого правонарушения.

            При этом вина может выражаться не только в форме умысла, по и в форме неосторожности, то есть при совершении действий хозяйствующий субъект предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.   

            Принимая решение об участии в аукционе, ООО «Элитсрой»  тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за неисполнение Контракта, а его действия, выразившиеся в невыполнении условии Контракта, привели к невозможности получения  Учреждением  того, что оно обоснованно рассчитывало получить, что нарушает права   третьего лица как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

             В связи с неисполнением Обществом   обязательств по Контракту, капитальный ремонт  здания  МБОУ «Змиевская  средняя  общеобразовательная школа», расположенное  по  адресу:  Орловская область,  Свердловский район6, пгт.  Змиевка, ул. Школьная, д.5 не выполнен.

             При этом работы по капитальному ремонту подобных объектов являются   социально  значимыми  и  направлены  на  обеспечение  надлежащего  и  безопасного осуществления   образовательного процесса, без угрозы  жизни  и здоровья школьников и  преподавателей.

            Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий Контракта).

             Таким образом,    ООО «Элитсрой»   не были предприняты все необходимые действия для надлежащего выполнения Контракта.  ООО «Элистрой»  не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта,  что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер ответственности.

           Материалами дела подтверждается невыполнение ООО «Элитсрой» условий      Контракта (Общество  не приступило  к началу  работ), что  в свою  очередь  в значительной  степени  лишило  Учреждение  того, на что  оно могло  рассчитывать  при заключении  Контракта.

          Как усматривается из материалов дела  и оспариваемого  решения  Общество   по состоянию на   09.06.2021   к выполнению  работ  по Контракту   не приступило.  Данное обстоятельство заявителем не оспаривается .

        Невыполнение условий Контракта является   доказательством недобросовестного поведения Общества, что в свою очередь является основанием для включения сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)..

          Обществом не были предприняты все зависящие от него действия по надлежащему и своевременному исполнению Контракта  осмотрительности, которая от него требовалась, в бездействии ООО  «Элитстрой»  имелись признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков  ( подрядчиков, исполнителей)  в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных подрядных организаций.

              Противоположный подход носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя подрядным организациям  сорвавшим выполнение капитального ремонта общеобразовательной школы,   сохранять право на участие в закупочных  процедурах,  ставя  под  угрозу   выполнение  плана  капитального  ремонта  учебных заведений  в будущем, затрудняя  формирование  должной  конкурентной среды.

              Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность t и инициативу  Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.   

          Данная позиция подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2022 по делу № А79-10550/2021).

           Кроме того, из содержания  оспариваемого  решения видно, что  при его  вынесении   присутствовали представителя  ООО «Элитсрой»: ФИО4,  ФИО5 на основании  доверенности от  12.07.2021  №1 ( т.1  л.д. 129).  Решение Управления  вынесено  15.07.2021  (исходящая дата  решения   -20.07.2021).

           В  Арбитражный суд Орловской области  Общество обратилось  с заявлением   об оспаривании  решения ответчика  27.10.2022 (заявление  поступило  в электронном   виде).  Доказательств, подтверждающих  получение  оспариваемого  решения Управления  27.07.2021  Общество  суду  не представило, ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, предусмотренного частью  4  статьи 198  АПК РФ не заявило, доводы  ответчика  в этой  части  не опровергло.

              Указанное  обстоятельство  является  самостоятельным  основанием   для  отказа  в удовлетворении   заявленных требований.

              Учитывая  изложенное  арбитражный  суд  считает  оспариваемое   решение   законным и обоснованным.

               В силу  ч. 2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

              При таких  обстоятельствах  требования   заявителя удовлетворению не подлежат. 

              Расходы  по уплате   государственной пошлины относятся  на заявителя в  соответствии с   ст. 110  АПК РФ.

              На основании изложенного и ст.ст. 110,  167-170, 176,   201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

 В удовлетворении   заявленных требований отказать.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со  дня  его принятия.  

 

          Судья                                                                                             А.А. Жернов