ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12706/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 года

Дело № А76-14480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-14480/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2020, диплом); 

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность № 03/21 от 12.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» (далее – истец, ООО «Компания Бипласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – ответчик, управление) о взыскании 927 176 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 06.06.2019                                             N 0169300000119000788_61622 на выполнение работ на объекте «Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР «Алмаз» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.07.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021) исковые требования удовлетворены. 

С Управления капитального строительства Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бипласт» взыскана задолженность в сумме 927 962 руб. 40 коп. за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 06.06.2019 N 0169300000119000788_61622, судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., а также издержки по оплате государственной пошлины в сумме 21 543 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении цены и не приостановил их выполнение до заключения дополнительного соглашения.

Поскольку подрядчик не мог не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ, тем самым выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц – Муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик», Администрации города Челябинска, Комитета финансов города Челябинска – не явились.

С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ БИПЛАСТ» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0169300000119000788_61622 (л.д. 17-27 том 1).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте на объекте «Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР «Алмаз» по ул. Хохрякова в Трактор заводском районе города Челябинска, на условиях и объеме (Приложение N 7 к муниципальному контракту).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, являющейся Приложением N 1 к Контракту (далее - проектная документация), в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать муниципальному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.1 контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2019.

Срок выполнения работ: начальный - с момента заключения контракта; конечный – 31.08.2019 года.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 16 673 479 руб. 15 коп. в том числе НДС -2 778 913 руб. 19 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно затраты на подрядные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи и сборы.

Письмом от 07.08.2019 (л.д. 30 том 1) истец уведомил ответчика о выявленной технической ошибке в локальной смете, а именно как указано истцом «проектом шифра 117-07-17-ПЗУ л.6 предусмотрена насыпь грунта в размере 12155 м3, сметой 02-2-Благоустройство п. 6 в соответствии с проектом предусмотрена разработка грунта с погрузкой на автомобиль в размере 12 155 м3, при этом в п. 7 сметы 02-2-Благоустройствовес указано 12.155 м3, что привело к арифметической ошибке при расчете тоннажа перевозимого грунта.

Для устранения выявленной ошибки стороны подписали соглашение от 24.10.2019 N 1, в соответствии с которым изменена цена контракта в сторону увеличения на 1 667 244 руб. и составила - 18 340 723 руб. 15 коп. (л.д. 28-29 том 1).

Кроме того, истцом также были выполнены работы на сумму 927 962 руб. 40 коп., не вошедшую в дополнительное соглашение от 24.10.2019 N 1.

Неоплата работ в сумме 927 962 руб. 40 коп. явилась основанием направления в адрес ответчика претензии от 17.02.2020 N 26 (л.д. 10-11 том 1), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для направления настоящего искового заявления в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено уведомление и согласование с ответчиком всего объеме работ, в том числе на спорную сумму, не вошедшую в дополнительное соглашение от 24.10.2019 № 1.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического   цикла   и   обеспечения   годности   и   прочности   их   результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Сам по себе факт подтверждения заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного муниципального контракта N 0169300000119000788_61622 от 06.06.2019, являющего договором подряда, и регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Закона о контрактной системе. 

Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о действительности и заключенности контракта, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 16 673 479 руб. 15 коп. в том числе НДС -2 778 913 руб. 19 коп.

В связи с выявленной технической ошибкой стороны подписали соглашение от 24.10.2019 N 1 в соответствии с которым изменена цена контракта на 1 667 244 руб. и составила - 18 340 723 руб. 15 коп. (л.д. 28-29 том 1).

Истец свои обязательства выполнил, в результате чего ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в сумме 18 340 723 руб. 15 коп.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом в размере 927 176 руб. 

Основанием для отказа от оплаты работ ответчиком явилось отсутствие условия в контракте на выполнение таких работ и несогласование заказчика на их выполнение в ходе исполнения контракта.

Относительно позиции апеллянта о том, что дополнительные работы на испрашиваемую сумму не были отражены в контракте, в результате чего оплата за их проведение является невозможной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, для определения необходимости и объема выполненных работ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по настоящему делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ на объекте: «Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР «Алмаз» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 06.06.2019, помимо основных работ, выполненных по муниципальному контракту №0169300000119000788_61622 от 06.06.2019? 

2. Являлось ли выполнение Подрядчиком дополнительных работ необходимым для надлежащего исполнения условий Муниципального контракта и каковы объем и стоимость таких работ?

Экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком дополнительных работ на спорном объекте, помимо основных работ, выполненных по муниципальному контракту, выполнен в объеме 21 857, 12 тонн, на сумму 2 596 388 руб. 58 коп.

Выполнение Подрядчиком дополнительных работ явилось необходимым для надлежащего исполнения условий Муниципального контракта в указанном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Из материалов дела следует, что проведение работ по вывозу грунта в объеме 21 879 тонн, фактически предусмотрена муниципальным контрактом от 06.06.2019.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что необходимость выполнения  объемов работ на спорную сумму возникла в связи с тем, что при заключении муниципального контракта была допущена техническая ошибка в части указания его стоимости (поставлена точка в количестве грунта и в смете 02-2 Благоустройство п. 6 поставлена шифра 12.155 м3, вместо цифры 12 155 м3, как это определено в проекте шифр 117-07-17-ПЗУ), что сторонами не отрицается. 

Подписанием дополнительного соглашения от 24.10.2019 N 1 сторонами было подтверждено уведомление и согласование всего объема работ, у истца не было оснований усомниться в наличии у него обязательств перед ответчиком на выполнение спорных работ.

При этом, истец был вынужден выполнить указанные работы, предусмотренные контрактом, но ошибочно не вошедшие в его сумму.

С учетом изложенного, учитывая, что без производства спорных работ объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, введен в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача объекта в полной строительной готовности, находилась в прямой зависимости от выполнения дополнительных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, обстоятельство того, что выполнение дополнительных работ было согласовано с муниципальным заказчиком, являлось объективно необходимым, исполнение контракта было невозможно без их выполнения, а результат работ используется муниципальным заказчиком, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с заказчиком дополнительных объемов строительных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-14480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 Е.В. Бояршинова