ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2019 года                                                                              Дело А55-19950/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Департамента финансов Администрации городского округа Самара – представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2019 № 136),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2018 № 13070/4),

от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года по делу № А55-19950/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Департамента финансов Администрации городского округа Самара, г. Самара, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Самарагорпроект», г. Самара, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 682-14333-19/4 от 07.06.2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество «Самарагорпроект», г. Самара, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года по делу № А55-19950/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года по делу № А55-19950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство третьего лица, ОАО "Самарагорпроект", о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие уполномоченного представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара объявлена закупка на выполнение работ по корректировке схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.05.2019 года ИП ФИО4 отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: поскольку в заявке на участие в электронном аукционе по пункту 3.4 в разделе Описание объекта закупки установлен конкретный показатель по массе бумаги не соответствующий требованиям документации об аукционе, что не соответствует п. 31 раздела «Информационная карта электронного аукциона», и пп. б п. 2 части 2.4.1 раздела «Общий порядок проведения электронного аукциона» документации об электронном аукционе».

31.05.2019 года ИП ФИО4 обратился к заинтересованному лицу с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе.

Решением № 682-14333-19/4 от 07.06.2019 года указанная жалоба удовлетворена и в действиях аукционной комиссии установлены нарушения положений ч. 5 ст. 67 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.4 Документации закупки определение соответствия предполагаемых к внесению в Схему мест для размещения рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» с предоставлением схематических изображений мест установки рекламных конструкций в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 – схемы расположения конкретной рекламной конструкции относительно ближайших дорожных знаков, указателей и светофоров (в случае их наличия), элементов дорог и проезжих частей, отражающую границы коридора безопасности по ГОСТ Р 52044-2003 в отношении каждого нового места размещения рекламной конструкции на территории городского округа Самара. Указанный документ должен содержать:

- фотоматериал, влияющий по ГОСТ Р 52044-2003 на положение рекламной конструкции, дорожных знаков и светофоров (при их наличии);

- соответствующие фотоописания рекламной конструкции;

- координаты рекламной конструкции в соответствие со Схемой размещения рекламных конструкций;

- тип и вид рекламной конструкции;

- формат рекламной конструкции;

- информацию, необходимую для расчетов по ГОСТ Р 52044-2003 по содержащимся в нем дорожным знакам и светофорам.

Схематические изображения мест установки рекламных конструкций в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 в отношении каждого нового места размещения рекламной конструкции на территории городского округа Самара должны быть представлены:

- на бумажном носителе формата А4 (Требования к печати: печать офсетная листовая, 4+1, бумага офсетная, масса бумаги не более 90 г/м кв., марка бумаги А+ или В+, белизна по каждой стороне не менее 158% СIE  и не менее 107% по ГОСТ 30113. Количество листов в зависимости от вносимых изменений);

- на электронном носителе (DVD или CD дисках).

Антимонопольным органом и судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ИП ФИО4 предложены следующие характеристики:

Схематические изображения мест установки рекламных конструкций в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003  в отношении каждого нового места размещения рекламной конструкции на территории городского округа Самара будут представлены:

- на бумажном носителе формата А4 (Требования к печати: печать офсетная листовая, 4+1, бумага офсетная, масса бумаги 90 г/м кв., марка бумаги В+, белизна по каждой стороне 158% CIE 107% по ГОСТ 30113. Количество листов в зависимости от вносимых изменений);

- на электронном носителе  на DVD дисках.

Согласно предоставленным уполномоченным органом, заказчиком письменным пояснениям, в заявке участника предложена к использованию при оказании услуги бумага формат А4 (масса бумаги 90 г/м кв, марка бумаги В+). Однако положения ГОСТ Р58106-2018, ссылка на который содержится в заявке участника, указывает на допустимую массу бумаги для данной марки 80 г/м кв.

Наименование показателя 

Норма для марки

А+

В+

Масса бумаги площадью 1 м2, г 

80,0+/-2,0

90,0+/-2,0

80,0+/-2,0

Доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Федеральный закон о контрактной системе)  первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 67 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном Федерального закона о контрактной системе аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. 

Согласно ч.4 ст. 67 Федерального закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается ( ч 5 ст. 67 Федерального закона о контрактной системе).

ИП ФИО4 отказано  в допуске к участию в аукционе на основании п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона о контрактной системе.

Между тем, антимонопольным органом и судом  установлено, что предложение участника закупки – ИП ФИО4 в части массы  и марки бумаги соответствует требованиям документации закупки. 

При этом, судом отмечено, что улучшенное значение по массе для марки В+ не свидетельствует о том, что предложение ИП ФИО4 не соответствует ГОСТу Р58106-2018.

Кроме того, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Также, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ОАО «Самарагорпроект» заключен муниципальный контракт № 27-МЗ/19 от 19.07.2019 года на выполнение работ по корректировке схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара (л.д. 125-137), в связи с чем суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением нарушены права членов аукционной комиссии, которые могут быть привлечены к административной ответственности, судом первой инстанции отклонен  так как правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку факт возможного привлечения к административной ответственности членов аукционной комиссии не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, требования  заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы Департамента подлежат отклонению. 

Масса бумаги, указанная в заявке ИП ФИО4, 90 г/м кВ. соответствует требованиям аукционной документации -  масса бумаги не более 90 г/м кВ.,  марка бумаги, указанная в заявке ИП ФИО4 - бумага В+, также соответствует требованиям аукционной документации - марка бумаги А+ или В+.

Судом установлено, что предложение участника закупки – ИП ФИО4 в части массы  и марки бумаги соответствует требованиям документации закупки, в связи с чем решение ответчика, признавшего жалобу ИП ФИО4 обоснованной,  является законным и обоснованным. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2019 года по делу № А55-19950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева