﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2403/20

Екатеринбург

 

26 мая 2020 г.

 

Дело № А76-35872/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (далее – общество «МЭК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-35872/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  Общество «МЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов Сафиной Э.Ш. (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2019 № 169562/19/74020-ИП, о наложении ареста на денежные средства от 30.07.2019, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее - общество ПКФ «Экотранс»).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «МЭК» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества «МЭК» является: г. Самара, ул. Ивана Булкина, д. 84, к. 15. Иного адреса у общества «МЭК» не имеется, имущество по иным адресам не хранится, представительств и филиалов организация не имеет. Адрес: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10 организации неизвестен. В связи с этим общество «МЭК» полагает, что возбуждение исполнительного производства в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) является незаконным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-37999/2018 вынесено решение, по которому судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030347687 на взыскание денежных средств с общества «МЭК». Общество ПКФ «Экотранс» 11.07.2019 в  подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 17.07.2019 в отношении общества «МЭК» возбуждено исполнительное производство № 169562/19/74022-ИП, которое направлено в адрес должника 12.09.2019.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на денежные средства общества «МЭК», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.07.2019.

Полагая, что названные постановления приняты судебным приставом – исполнителем незаконно, общество «МЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлениями.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2019 общество ПКФ «Экотранс» в МСОСП по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Из текста заявления следует, что «... имущество должника... находится по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10. По адресу находится имущество принадлежащее должнику...». Названный адрес нахождения имущество должника расположен на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судами верно указано, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «МЭК» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-35872/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Межрегиональная экологическая компания»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              А.В. Кангин