ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20907/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А.,  Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу № А57-20907/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» (413100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

заинтересованные лица: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Саратовской области «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с.Приволжское Ровенского района» (413286, Саратовская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 33/39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Ровенского района (413270, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.01.2024 № 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 5, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с. Приволжское Ровенского района» - руководителя ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.04.2024 № 0000-000003, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой64» (далее - заявитель, ООО «Сарстрой64», Общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление) от 31.07.2023 № 64-208 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Саратовской области «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с. Приволжское Ровенского района» (далее - ГБОУ СО «Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района»), Прокуратура Саратовской области, Прокуратура Ровенского района.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сарстрой64» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований суд отказал. 

ООО «Сарстрой64» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Саратовское УФАС России считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

ГБОУ СО «Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района» так же считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.12.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении аукциона.

Заказчиком аукциона является ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 499 997,97 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.03.2023 № ИЭА1 ООО «Сарстрой64» признано победителем аукциона.

20 марта 2023 года между ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района» и Обществом по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт №0360200008223000010 на оказание услуг по ремонту спортзала ГБОУ СО «Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик выполняет работы по ремонту спортзала ГБОУ СО «Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района», расположенного по адресу: 

<

...> для нужд ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района», в количестве 1 (одной) условной единицы. Исходя из Локального сметного расчета, являющегося приложением к контракту, необходимо было произвести работы в спортзале, душевой и раздевалке.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок выполнения работ: Начало: с момента заключения контракта. Окончание: в течение 30 дней от даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.2. Контракта подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с контрактом.

По состоянию на 05.07.2023 обязательства по контракту ООО «Сарстрой64» не исполнены в полном объеме.

05 июля 2023 года ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

19 июля 2023 года ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района» (далее - заказчик) представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) информацию о включении ООО «Сарстрой64» в реестр недобросовестных поставщиков.

26 июля 2023 года Саратовским УФАС России принято решение РНП № 64-208, которым информация в отношении ООО «Сарстрой64», лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа - ФИО6, включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

ООО «Сарстрой64», полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает их права и охраняемые законом интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что информация о ООО «Саратрой64» правомерно включена антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что ООО Сарстрой64» не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно подпункту «а» пункта 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

22 февраля 2023 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении аукциона.

Заказчиком аукциона является ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 499 997,97 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.03.2023 № ИЭА1 ООО «Сарстрой64» признано победителем аукциона.

20 марта 2023 между ГБОУ СО «Школа-Интернат АОП с. Приволжское Ровенского района» и Обществом по итогам проведения электронного аукциона заключен контракт №0360200008223000010 на оказание услуг по ремонту спортзала ГБОУ СО «Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик выполняет работы по ремонту спортзала ГБОУ СО «Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работа) для нужд Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с. Приволжское Ровенского района», в количестве 1 (одной) условной единицы.

Исходя из Локального сметного расчета, являющегося приложением к контракту, необходимо было произвести работы в спортзале, душевой и раздевалке.

В соответствии с п. 1.4. Контракта срок выполнения работ: Начало: с момента заключения контракта. Окончание: в течение 30 дней от даты заключения контракта.

Согласно п. 5.2. Контракта подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с контрактом.

14 марта 2023 Общество направило в адрес заказчика письмо № 76, в котором указано на несоответствие сметной документации фактическим объемам работ. В письме указывалось на невозможность выполнения работ в срок без дополнительных работ. Однако на данную дату контракт еще не был заключен.

Заказчик письмом от 12.04.2023 № 125 указал Обществу, что срок выполнения работ до 20.04.2023. На дату 12.04.2023 объем выполненных работ составлял 30% от общего объема работ. Заказчик просил дать письменное объяснение, что предпринято подрядчиком для выполнения работ в соответствии с п. 5.2 контракта.

18 апреля 2023 Общество письмом № 85 просило заказчика согласовать замену материалов на улучшенные.

19 апреля 2023 заказчик письмом № 93 дал ответ, указав, что подрядчик должен предоставить обоснование улучшенных характеристик материалов.

21 апреля 2023 заказчик направил в адрес Общества претензию № 135 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

24 апреля 2023 в адрес заказчика от Общества поступило письмо № 88, согласно которому по состоянию на 24.04.2023 работы не выполнены в полном объеме в связи с плохими погодными условиями, в результате которых штукатурка стен не успела просохнуть из-за влажности воздуха и Общество обязуется в течение 10 рабочих дней устранить нарушения условий контракта и выполнить работы по ремонту спортзала в полном объеме.

По результатам проведения строительного контроля 30.03.2023 работы по оштукатуриванию стен уже практически были закончены Обществом, отключение отопления было произведено 15.04.2023. Согласно акту строительного контроля, по факту произведенных работ Обществом использованы материалы для оштукатуривания стен Vetonit TT40 и Волма гипс актив, тогда как сметным расчетом предусмотрено использование ресурса Штукатурная цементная облегченная водостойкая марка GLIMS VeluR.

05 мая 2023 Обществом размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документы о приемке: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и гарантийное письмо с обязательствами устранить имеющиеся недостатки.

12 мая 2023 заказчиком был размещен в ЕИС мотивированный отказ в приемке работ в связи с тем, что работы не выполнены в полном объеме и фактически на объекте установлены дефекты: при контрольном простукивании стен поверхность издает специфический глухой звук, свидетельствующий об отсутствии надлежащей адгезии поверхностного слоя; окрашенная поверхность потолков, стен и полов характеризуется разнооттенностью; приклейка полотнищ покрытия из линолеума и сварка их стыков не произведена.

12 мая 2023 заказчик направил в адрес Общества претензию № 159, которой обязал Общество устранить недостатки в течение 10 рабочих дней.

18 мая 2023 Общество направило заказчику уведомление № 93, согласно которому по состоянию на 11.05.2023 работы по ремонту спортзала не выполнены в полном объеме, Общество обязуется в течение 10 рабочих дней устранить все нарушения условий контракта.

24 мая 2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 96 о замене материалов.

25 мая 2023 заказчик письмом № 146 указал на необходимость предоставить обоснование улучшенных характеристик материалов.

Обществом 24.05.2023 и 25.05.2023 демонтирована штукатурка с двух стен спортзала.

31 мая 2023 заказчиком в адрес Общества направлена повторная претензия № 200 об устранении недостатков.

06 июня 2023 Обществом проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 06.06.2023 № 90 эксперт пришел к выводу, что объем работ, представленный в техническом задании заказчика по аукциону не соответствует условиям контракта так как в техническом задании не предусмотрены следующие виды работ: отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков в количестве 77,5 м2, обеспыливание поверхности в количестве 77,5 м2.

06 июня 2023 Обществом направлено письмо № 103 в адрес заказчика в ответ на претензию об отсутствии вины ООО «Сарстрой64» в недостатках выполненных работ в связи с отсутствием в смете необходимых работ.

08 июня 2023 и 09 июня 2023 Общество демонтировало штукатурку с оставшейся части стен; по настоящее время подрядчик работы не выполнил.

Заказчиком дан ответ 09.06.2023 исх. № 209, из которого следует, что заказчиком в полном объеме оказывалось содействие в проведении работ.

15 июня 2023 Общество направило в адрес заказчика письмо № 110 с приложением экспертного заключения и предложением заключить дополнительное соглашение в отношении тех работ, которые не были предусмотрены контрактом.

Заказчик 20.06.2023 исх. № 239 дан ответ об отказе от заключения дополнительных соглашений, при этом отметил, что считает экспертное заключение неполным.

22 июня 2023 заказчиком в адрес Общества направлена претензия № 240 с требованием закончить работы в течение 5 рабочих дней.

14 июля 2023 Общество направило заказчику письмо № 142 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Заказчик письмом № 243 от 17.07.2023 повторил свою позицию, изложенную в ранее направленных письмах.

По состоянию на 05.07.2023 обязательства по контракту ООО «Сарстрой64» не исполнены в полном объеме.

05 июля 2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем контракта.

05 июля 2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно подпунктам 2 и 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 05.07.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 18.07.2023.

Решение ГБОУ СО «Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района»  от 05.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом в судебном порядке не оспорено.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, ООО «Сарстрой64» не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ни после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни в момент обращения заказчика в антимонопольный орган.

Таким образом, в установленный Законом десятидневный срок с даты надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На основании изложенного, изложенного суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что процедура одностороннего расторжения заказчиком соблюдена в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

ГБОУ СО «Школа-интернат АОП с. Приволжское Ровенского района»  направило в Волгоградское УФАС России обращение о включении сведений об ООО «Сарстрой64» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением поставщиком условий контракта.

Согласно решению Волгоградского УФАС России от 26.07.2023 основанием для включения информации об ООО «Сарстрой64» в РНП послужили установленные в ходе проверки факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также не устранение недостатков, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отклоняя доводы общества о добросовестном поведении Общества при выполнении обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение исполнителем контракта не является обязательным. Данные действия (бездействие) исполнителя могут быть совершены и по неосторожности.

В рассматриваемых отношениях недобросовестное поведение - составляющая объективной стороны. Вместе с тем в судебной практике при определении вины юридических лиц применяется «поведенческий» (объективный) подход, при котором исследуются не аспекты психологии субъекта, а его конкретные действия или бездействие. То есть выводы о наличии вины должны делаться на основании анализа поведения - составляющей объективной стороны. Доказывание виновности происходит исходя из внешних признаков отношения юридического лица к противоправному деянию и его последствиям - имелась ли у него возможность предотвратить их, и что им было предпринято для этого.

При этом для привлечения юридического лица к ответственности не требуется дифференциация по формам вины (пункты 16 и 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П)

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности поведения Общества.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество согласилось с условиями контракта, сроками выполнения работ. Перечень и объем работ Обществу были понятны и не вызывали вопросов. Согласно пояснениям заказчика, по итогам аукциона наименьшая цена заявок по аукциону составила 783 016,68 руб. Таким образом, снижение начальной максимальной цены составило 47,80 %. Заявитель не обращался за разъяснением положений извещения о проведении аукциона, жалоб на положение извещения о проведении аукциона не подавал.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный срок Общество не оспаривает.

Суд обоснованно, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, установил, что Обществом допущены существенные нарушения условий контракта.

Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения договора в установленный срок.

Таким образом, суды признали доказанным факт недобросовестного поведения ООО «Сарстрой64», выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтвержден материалами дела.

Следовательно, у Саратовского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сарстрой64» в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Довод Общества о том, что ему неправомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суды исходят из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Из материалов дела видно, что судом с учетом обстоятельств дела обоснованно не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В то же время АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. 

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу № А57-20907/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы – прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу № А57-20907/2023 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

           М.А. Акимова

 

 

 

                Е.В. Пузина