АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2263/2023

Дело № А12-22973/2019

г. Казань

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 16.08.2023,

при участи в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.09.2023,

ООО «Велесторг» – ФИО4, доверенность от 01.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А12-22973/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной и ходатайству финансового управляющего ФИО6 о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – ФИО7, должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника и заявлением и признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  рассмотрение данных обособленных споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО7 наличных денежных средств в размере 4 003 740 руб. в пользу ФИО5 Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО7 наличных денежных средств в размере 3 999 522 руб. в пользу ФИО8 В остальной части отказано.

В конкурсную массу ФИО7 включено следующее имущество: 

нежилое здание, площадью 1 133,5 кв.м, кадастровый номер: 34:03:230007:536, местоположение: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная, д.1а;

нежилое здание, площадью 412,9 кв.м, кадастровый номер: 34:03:230007:455, местоположение: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная, д.1а;

здание склада, назначение нежилое, площадью 407 кв.м, кадастровый номер: 34:03:230007:459, местоположение: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная, д.1а;

земельный участок, площадью 11 576 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:31, местоположение: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Лесомелиоративная, д.1а;

складское помещение, назначение нежилое, площадью 445,5 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:457, местоположение: 

<

...>;

здание проходной, назначение нежилое, площадью 9,8 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:454, местоположение: 

<

...>;

земельный участок, площадью 1 812 кв.м, кадастровый номер 34:03:230007:01, местоположение: 

<

...> (далее – недвижимое имущество).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая судебные акты незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о не согласии с выводами судов о наличии у должника денежных средств для передачи их ей и супругу и отсутствии у нее финансовой возможности приобрести имущество, указывая, что денежные средства на приобретение имущества были накоплены за предыдущие годы, от продажи имущества супругом, от дохода, полученного от реализации сельхозпродукции; справка об обмене валюты подтверждает наличие денежных средств; арендована банковская ячейка; материальная состоятельность подтверждается справкой банка от 07.11.2017 о конвертации денежных средств в валюту; требование финансового управляющего о включении  имущества лица, не являющегося стороной договора, в конкурсную массу посягает на предмет договора купли-продажи от 02.05.2021, заключенного между заявителем и ФИО9; кроме этого, заявитель указывает, что денежные средства в размере 9 000 000 руб., вырученные ФИО10 от продажи имущества, потрачены на оплату консультационных услуг ФИО11, на исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Дзержинским районным судом от 22.06.2017.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО9 заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-700/2024 об оспаривании договора купли-продажи от 02.05.2021 с ФИО5

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.

От представителя ФИО7 и ФИО9 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024    рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 04.07.2024 на 10 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2024   рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.07.2024 на 11 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024, в связи с нахождением судей Гильмутдинова В.Р. и Егоровой М.В. в очередном отпуске, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гильмутдинова В.Р. и Егоровой М.В. на судей Богданову Е.В. и Васильева П.П. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.07.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 08.08.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024   рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.09.2024 на 11 часов 15 минут.

Представитель ФИО7 (до отложения и объявления перерыва) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что в мае 2024 года органами следствия возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в ООО «ВолгаПромКровля», ФИО7 признан потерпевшим, в связи с чем полагает недоказанным получение ФИО7 денежных средств в размере 19 126 615,50 руб.; ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов о взыскании с него убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебных заседаниях представители ООО «Велесторг», финансового управляющего ФИО2 и ООО КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» изложили доводы и возражения, в своих отзывах и дополнениях поддерживают выводы судов первой и апелляционной инстанций, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель финансового управляющего дополнительно пояснил, что целью совместной деятельности ФИО9 и ФИО7 является выведение спорного имущества должника из под контроля финансового управляющего и кредиторов, чем нанесен вред имущественным правам кредиторов; действительная общая воля сторон на совершение сложного договора – приобретение должником объектов недвижимости за счет денежных средств должника, путем последовательного оформления права собственности на объекты недвижимости на лиц, у которых финансовая возможность отсутствовала- транзитом через ФИО9 на ФИО5; решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28.08.2024 исковые требования ФИО9 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.2021 оставлены без удовлетворения; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2024 по делу № А12-34923/2017   ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании с него убытков. 

Согласно пояснений ООО «Велесторг»,  у супругов С-ных не было достаточных денежных средств для покупки спорного недвижимого имущества; с 10.09.2016 по 03.10.2017 у С-ных отсутствовала финансовая возможность оплатить стоимость автомобиля по цене 500 000 руб., следовательно и денежные средства в размере 4 003 740 руб. и 3 999 522 руб. отсутствовали; судебными актами с ФИО10 взысканы убытки в размере 19 126 615,50 руб. в пользу ООО «ВолгаПромКровля», сумма должником не была возвращена, в связи с чем требования были включены в реестр требований кредиторов должника; кредитные обязательства по договорам, заключенным в 2014-2015 г.г., ФИО10 погашал за счет указанных денежных средств, которые принадлежат ООО «Велесторг», как правопреемнику ООО «ВолгаПромКровля»; денежные средства в размере 9 000 000 руб., полученные должником 25.10.2017 по сделке, были переданы ФИО7 своим кредиторам 09.10.2017, 30.050.2017, 05.09.2017, т.е. ранее совершения сделки 25.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о включении в конкурсную массу должника приобретенного ФИО5 недвижимого имущества и с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу матери – ФИО5, денежных средств в размере 4 003 740,00 руб., и в пользу отца – ФИО8, в размере 3 999 522,00 руб., на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование  заявленных требований финансовый управляющий указывал, что 07.11.2017 ФИО5 обменяла в АО «БКС Банк» 4 003 740 руб. на 58 500 евро, ФИО8 обменял в АО «БКС Банк» 3 999 522 руб. на 67 800 долларов США. ФИО5 и ФИО8 являются родителями должника.

02 мая 2021 г. между ФИО5 (покупатель) и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобрела у ФИО9 вышеуказанное недвижимое имущество по цене 8 868 000 руб.

Указывая, что денежные средства от продажи должником недвижимого имущества  по договору купли-продажи от 25.10.2017 в размере 9 000 000 руб. от ФИО12 в конкурсную массу не поступили, оспариваемая сделка по передаче родителям денежных средств совершена при наличии неисполненной кредиторской задолженности; осуществляя функции финансового директора в ООО «ВолгаПромКровля», ФИО10 получил в подотчет наличные денежные средства в размере 19 126 615,50 руб., которые обществу не возвращены,  в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 по делу № А12-34923/2017 с ФИО7 в пользу общества взысканы убытки в размере 19 126 615,50 руб., должник получал доход от сдачи вышеуказанного имущества в аренду, ФИО7 переданы денежные средства в пользу ФИО5 ФИО8 в указанных суммах, следовательно, недвижимое имущество фактически приобретено за счет средств должника.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), применительно к заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и к ходатайству финансового управляющего о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника,  суды исходили из того, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума ВС РФ № 45).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

На выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника. Соответствующие разъяснения указаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2).

К такого рода сделкам могут относиться приобретение близкими родственниками должника недвижимого имущества, фактически находящимися в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

Тем самым родители относятся к той категории лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Ввиду вероятности подобного развития событий требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем родителям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных подозрений в фиктивности оформления на них имущества несостоятельного родственника.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях проверки наличия финансовой возможности ФИО5 приобрести недвижимое имущество, поскольку основным фактором, доказывающим (подтверждающим) источник получения денежных средств не только при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, но и при рассмотрении иных разногласий и обособленных споров, является «электронный след» финансов, при оценке представленных в материалы дела документов в отношении доходов и активов ФИО5 и ФИО8 (пенсия, вклады в банках и т.д.), полученных из официальных источников, суды пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии у данных лиц денежных средств в объеме, достаточном для конвертирования валюты и приобретения вышеуказанного недвижимого имущества.

Установив, что ФИО8 и ФИО5 на момент совершения действий по конвертированию валюты не имели дохода и накоплений для обмена денежных средств в общей сумме 8 003 262 руб., при этом, ФИО7 обладал активами, за счет которых денежные средства в вышеуказанном объеме были переданы ФИО8 и ФИО5 в целях сокрытия таковых от потенциальных конкурсных кредиторов (взыскателей), приобретение на имя ФИО5 спорного недвижимого имущества носило формальный характер, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по отчуждению ФИО7 наличных денежных средств в пользу своих родителей.

Отклоняя доводы ФИО5 и ФИО8 о хранении денежных средств в банковской ячейке, суды указали, что представленные сведения не могут являться однозначным подтверждением наличия денежных средств и, тем более, не могут быть подтверждением объема таковых, поскольку с учетом положений статьи 922 ГК РФ, само по себе использование банковской ячейки не подтверждает внесение наличных денежных средств в банковскую ячейку; заключение ФИО5 договора аренды  банковской ячейки не может служить доказательством ее кредитоспособности.

Относительно представленного С-ными отчета специалиста № 21 по определению вероятного дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве ФИО8 и ФИО5 за периоды 1988 -2017 и 1988 - 2019, в подтверждение доводов платежеспособности ФИО8 и ФИО5 по состоянию на 2017 и 2019 годы, суды установили, что согласно сведений, полученных в ходе опроса специалиста ООО Группа Компаний «ТАУН» ФИО13, выводы о вероятном доходе от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в личном подсобном хозяйстве ФИО8 и ФИО5 по состоянию на 2017 и 2019 годы, были получены путем простого арифметического сложения активов, указанных в выписке из похозяйственной книги № 3, лицевой счет № 

<

***>, итоги данного арифметического сложения активов были учтены в ценах 2017 и 2019 годов, и  данный отчет не учитывает расходы на ведение личного подсобного хозяйства ФИО8 и ФИО5 мор скота (в том числе КРС, свиней, кур), сезонные факторы.

Между тем суды указали, что выписка из похозяйственной книги не является документом строгой отчетности; сам по себе отчет № 21, составленный специалистом ООО Группа Компаний «ТАУН» ФИО13, не может являться документом, доказывающим благосостояние ФИО8 и ФИО5 как по состоянию на 2017 год, так и по состоянию на 2019 год; награды в области достижений личного подсобного хозяйства ФИО8 и ФИО5 не могут являться доказательством доходов указанных лиц, поскольку в представленных документах, имеющих отношение к достижениям личного подсобного хозяйства ФИО8 и ФИО5 отсутствует указание на доход данных лиц.

В отношении сведений, указанных в выписке из похозяйственной книги № 3, суды установили, что в период 2014 года подсобное хозяйство ФИО8 и ФИО5 состояло из 15 кур и 35 семей пчел. В период с 2016 по 2019 г. г. подсобное хозяйство ФИО8 и ФИО5 состояло лишь из 35 семей пчел, что не может однозначно подтверждать наличие необходимого дохода.

Кредитором ООО «Велесторг» в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных ФИО5 и ФИО8 доказательств, подтверждающих расчет должника с кредиторами, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения абсолютной давности изготовления подписи ФИО11 на письме от 25.10.2017 в адрес ФИО7 о подтверждении возврата ФИО7 денежных средств в размере 2 505 565 руб., уплаченных ФИО11 31.05.2017 на основании Соглашения от 31.05.2017 о возложении исполнения обязательств на третье лицо - ООО коммерческий банк «Новопокровский»; определения абсолютной давности изготовления подписи ФИО11 на письме от 25.10.2017 в адрес ФИО7 о подтверждении возврата ФИО7 денежных средств в размере 2 500 000 руб., уплаченных ФИО11 31.05.2017 на основании Соглашения от 31.05.2017 о возложении исполнения обязательств на третье лицо – ООО коммерческий банк «Новопокровский», подписанному между ФИО11 и ФИО14 Основанием для принятия денежных средств от ФИО7 за ФИО14 является Соглашение о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 24.10.2017 и нотариальная доверенность.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы представлено заключение эксперта № 110/23, проанализировав выводы которого и принимая во внимание  пояснения,  озвученные экспертами ФИО15, ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные документы не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение расчетов ФИО7 с кредиторами.

Основанием для заявления о фальсификации явились сомнения ООО «Велесторг» о том, что дата составления указанных документов не совпадает с истинной датой изготовления таковых; согласно выводам экспертов, вышеуказанные документы были составлены в период с 2016 года по 2019 годы, более точный период изготовления не определен.

Отклоняя доводы ФИО5 и ФИО8 об отсутствии у ФИО7 денежных средств для приобретения имущества, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу   определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А12-34923/2017 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ВолгаПромКровля» убытков в размере 19 126 615 руб. 50 коп., причиненных ФИО7 Обществу в результате невозврата денежных средств, выданных под отчет.

Вместе с тем, при исследовании доходов должника, в данном случае судами было учтено, что 25.10.2017 между должником (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (данная сделка зарегистрирована в Росреестре по Волгоградской области 01.11.2017), по условиям которого должник продал ФИО12 незавершенное строительством здание, общей площадью застройки 768.8 кв.м, степенью готовности 76%, инвентарный номер: 016965. Литер А, кадастровый номер 34:34:030076:4147, адрес: 

<

...>. 70г. Стоимость имущества определена сторонами в размере 9 000 000 руб.

Факт получения ФИО7 от  ФИО12 денежных средств в объеме 9 000 000 руб. подтвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 по делу № А12-22973/2019.

При этом, как утверждает финансовый управляющий, указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Вместе с тем, в качестве косвенных доказательств дохода ФИО7 суд первой инстанции указал на предположительное распоряжение автомобильной стоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>, на что  косвенно указывает обращение ФИО7 с исковым заявлением к собственнику данного объекта - своей сестре, в котором указывалось, что ФИО17 являлась лишь формальным собственником вышеуказанного имущества.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, установив наличие у должника денежных средств для совершения сделки по передачи их родителям, отсутствие у ФИО5 наличия финансовой возможности приобрести недвижимое имущество,  суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном конкретном случае суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий воспользовался своим правом на истребование имущества у третьих лиц путем обращения в суд с ходатайством о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника, и о наличии оснований для признания недействительной сделки по передаче должником денежных средств и удовлетворении ходатайства финансового управляющего о возврате имущества в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки (статьи 10, 168 ГК РФ).

По утверждению судов,  оспаривание сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО9, не являлось бы верным способом защиты нарушенного права, оспаривание всей цепочки сделки не привело бы к возврату имущества в конкурсную массу ФИО7

Поскольку оспариваемыми сделками является сама передача денежных средств от ФИО7 в пользу своих родителей, отсутствие договорного оформления данного действия не может являться правовым препятствием для оспаривания в целях восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов, и суды, фактически,  пришли к заключению о ничтожности оспариваемой сделки, соответственно, к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Кроме этого, сделки совершены между аффилированными лицами, сделка купли-продажи имущества совершена в стадии нахождения ФИО7 в процедуре банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, не усматривая оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия у ФИО5 денежных средств для приобретения недвижимого имущества, и отсутствия у ФИО7 денежных средств для целей их передачи, о накоплениях за предыдущие годы от продажи имущества, относительно аренды банковской ячейки, о расчетах ФИО7 с кредиторами, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Относительно доводов о том, что требование финансового управляющего о включении  имущества в конкурсную массу посягает на предмет договора купли-продажи от 02.05.2021, заключенного между заявителем и ФИО9, судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном конкретном случае ходатайство финансового управляющего о возврате имущества в конкурсную массу удовлетворено в качестве применения последствий недействительности сделки по передаче должником денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А12-22973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова   

 

                                                                                     П.П. Васильев