ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10405/2017

г. Саратов

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года по делу №А06-10405/2017, (судья Подосинников Ю.В.),

 по заявлению Банка «Траст» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Искра-Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения собрания кредиторов должника от 30.11.2018г. недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ГК-4» (416540, Астраханская область, г. Знаменск, промзона, 2, сооружение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года акционерное общество "ГК-4" (далее - АО "ГК-4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "ГК-4" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29.09.2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 апреля 2018 года.

Определением суда от 29.06.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «Искра-Энергетика» и кредитор Банк «Траст» (ПАО) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов АО «ГК-4» от 30.11.2018г. по 2 вопросу повестки собрания, которым принято решение: «Установить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему АО «ГК-4» в сумме 180.000 рублей ежемесячно».

Определением суда Астраханской области  от 04.02.2019г. заявления Банк «Траст» (ПАО) и АО «Искра-Энергетика» объединены в одно производство.

Определением    Арбитражного  суда   Астраханской области  от 08 февраля  2019 года  признано недействительным решение собрания кредиторов АО «ГК-4», принятое 30.11.2018г. по второму вопросу повестки собрания: «Установить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему АО «ГК-4» в сумме 180000 рублей ежемесячно».

Конкурсный управляющий  АО «ГК-4» ФИО2 не согласился с   принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить и отказать  в удовлетворении    заявлений. Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что решение об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему было принято на собрании большинством голосов, кредиторы выразили свое волеизъявление. У должника достаточно денежных средств  и имущества для  выплаты повышенного размера вознаграждения.  Кроме того, большое количество у должника имущества и специфичность его использования, свидетельствует о сложности его реализации, также следует учесть наличие территориальной отдаленности и разрозненность местонахождения имущества должника. Конкурсный управляющий  АО «ГК-4» ФИО2 указал, что заявителями пропущен 20-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов. 

         Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.03.2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника.

Возможность проведения собрания кредиторов в порядке п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве лицами, требующими его созыва, предусматривает наличие у такого лица обязанности по соблюдению всей процедуры созыва собрания кредиторов, установленной статьями 13 и 14 Закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов приведены в статье 12 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы, для признания решений собрания кредиторов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует  из материалов дела, 30.11.2018 состоялось собрание кредиторов АО «ГК-4».

На собрании приняли участие два кредитора: ГК «Внешэкономбанк»  обладающий 51,4,% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и 76,7 % голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на данном собрании кредиторов и ПАО Банк «Траст» 15,5% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и 23,3 % голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на данном собрании кредиторов.

Собранием кредиторов по вопросу № 2  было приняло решение об  установлении  размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему АО «ГК-4» - 180000 рублей ежемесячно.

За принятие оспариваемого решения голосовал кредитор ГК «Внешэкономбанк» - 76,7 % голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на данном собрании кредиторов. Против данного решения голосовал кредитор ПАО Банк «Траст» - 23,3 % голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на данном собрании кредиторов.

           Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

          В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

          Сообщение о собрании кредиторов было опубликовано конкурсным управляющий на сайте ЕФРСБ  14.11.2018г.   № 3211580.

          Нарушений прав кредиторов, в данной части апелляционным судом не установлено.

 Как следует из положений  абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Из протокола собрания кредиторов от 30.11.2018г. и бюллетеня для голосования представителя ГК «Внешэкономбанк»,  следует, что  оспариваемым собранием кредиторов должника  рассматривался вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за счет  имущества  должника.

При этом, конкурсный управляющий  ФИО2 указывал, что основанием  необходимости увеличения  вознаграждения конкурсному управляющему является наличие у должника имущества превышающего 5 миллиардов рублей, которое находится в разных населенных пунктах, увеличение объема работ в связи с нахождением залогового имущества, проведением инвентаризации, его оценки, а также необходимостью сдачи отчетности и взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что  указанные конкурсным управляющим основания для увеличения вознаграждения, являются прямой  обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него  статьей  129 Закона и банкротстве,  за осуществление которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата фиксированного  вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства.

Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств  того, что объем работы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве АО «ГК-4» отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства АО «ГК-4».

Наличие дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности также не выходит за переделы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности указания конкурсным управляющим объема работ, необходимых для взыскания дебиторской задолженности.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что должник обладает имуществом, достаточным для выплаты увеличенного фиксированного вознаграждения в размере 180000 рублей ежемесячно. Стоимость имущества, указанная управляющим, является ориентировочной, носит характер субъективного предположения, поскольку на момент рассмотрения спора невозможно с достоверностью установить, по какой цене будет реализовано заложенное имущество, и в каком размере денежные средства от реализации заложенного имущества поступят на специальный счет должника.

Наличие у должника имущества, не являющегося предметом залога, также не свидетельствует о финансовой возможности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение в размере, установленном собранием кредиторов, поскольку рыночная стоимость не оценивалась, ликвидность дебиторской задолженности и возможность ее взыскания не анализировалась.

Конкурсная масса будет формироваться не с учетом рыночной стоимости имущества, а исходя из цены предложения на торгах по реализации имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Изучение и проведение анализа договоров и бухгалтерской документации, дебиторской и кредиторской задолженности входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что процедура банкротства длится 8 месяцев, инвентаризация имущества произведена, для обеспечения деятельности за счет средств должника им привлечены специалисты на оказание бухгалтерских услуг с оплатой 61350 рублей ежемесячно.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что  оспариваемым решением собрания кредиторов от 30.11.2018 необоснованно принято решения об увеличении суммы фиксированного вознаграждения должника за счет имущества должника.

При этом,  как верно отмечено судом,  в  соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований, а не за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения собрания от 30.11.2018г., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявлением является 20.12.2018г.

Из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий АО «Искра-Энергетика» обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов АО «ГК-4» от 30.11.2018. по 2 вопросу повестки собрания - 24.12.2018г., что подтверждается входящим штампом арбитражного суда Астраханской области о поступлении документа через систему «Мой арбитр».

В свою очередь,   кредитор Банк «Траст» (ПАО) с аналогичным заявлением обратился в арбитражный суд 19.12.2018, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда Астраханской области о поступлении документа через систему «Мой арбитр»

Определением суда Астраханской области  от 04.02.2019г. заявление Банк «Траст» (ПАО) и заявление АО «Искра-Энергетика» объединены в одно производство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «ГК-4» от 30.11.2018. по 2 вопросу повестки собрания, не пропущен.

  В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 указано, что судом первой инстанции при принятии судебного акта  не учтено, что  на момент рассмотрения вопроса о признании решения собрания кредиторов недействительным, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  07.02.19г. по делу № А06-10405/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.18г. о включении в реестр требований кредиторов  требований ООО «Искра-Энергетик» отменено,  дело направлено на новое рассмотрение.

  Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод конкурсного управляющего ФИО2 

  Как следует из материалов дела, определением суда Астраханской области  от 04.02.2019г. заявление Банк «Траст» (ПАО) и заявление АО «Искра-Энергетика» объединены в одно производство. Таким образом судом первой инстанции рассматривался вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов по 2 вопросу повестки собрания не только по заявлению ООО «Искра-Энергетик», но также и по заявлению Банк «Траст» (ПАО), являющимся кредитором должника.

Учитывая вышеизложенное, в связи с допущенными нарушениями прав кредиторов, учитывая, что решение оспариваемого собрания противоречит целям законодательного регулирования процедур несостоятельности, а восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов другим способом невозможна, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов АО «ГК-4» от 30.11.2018. по 2 вопросу повестки собрания, которым принято решение: «Установить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему АО «ГК-4» в сумме 180.000 рублей ежемесячно».

Суд апелляционной инстанции не находит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную   жалобу конкурсного  управляющего АО «ГК-4»  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2019 года по делу № А06-10405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                           Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров

 

                                                                                                                    О.В. Грабко