59/2018-181(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5393/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова 

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой  

при участии: 

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран»  

на определение от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2017  

по делу № А73-4816/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в  апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко  

по иску открытого акционерного общества «Бурейский крановый завод  «Бурея-Кран» (ОГРН 1022800873446, ИНН 2813000804, место нахождения:  676720, Амурская область, Бурейский район, поселок городского типа  Новобурейский, улица Советская, 57)  

к закрытому акционерному обществу «ДВ-Регион» (ОГРН 1142723005424,  ИНН 2723174179, место нахождения: 680001, город Хабаровск, проспект 60- летия Октября, 12)  

о взыскании 3 792 840 руб. 03 коп. 

по встречному иску закрытого акционерного общества «ДВ-Регион»  

к открытому акционерному обществу «Бурейский крановый завод «Бурея- Кран»  

о взыскании 5 000 000 руб. 

Открытое акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-  Кран» (далее - ОАО «Бурея-Кран») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «ДВ- Регион» (далее - ЗАО «ДВ-Регион») о взыскании 3 792 840 руб. 03 коп.  задолженности по договору субподряда от 13.05.2014 № 1/14 (с учетом  изменения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

ЗАО «ДВ-Регион» предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО  «Бурея-Кран» неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.,  уплаченных по договору от 13.05.2014 № 1/14.  

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО «ДВ-Регион»  уменьшило требование по встречному иску до 5 000 000 руб.  

Решением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016,  с ЗАО «ДВ-Регион» в пользу ОАО «Бурея-Кран» взыскано 2 000 000 руб.  основного долга, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  01.02.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.  

Впоследствии АО «Бурея-Кран» в порядке статьи 110 АПК РФ  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «ДВ-Регион» о  взыскании судебных расходов в размере 757 576 руб.  

Определением от 03.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017,  в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по  апелляционной жалобе ООО «Богучангэсстрой» прекращено.  

АО «Бурея-Кран», не соглашаясь с определением и постановлением, в  кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы  приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку заявленная стоимость оказанных услуг  документально подтверждена. Ссылается на пункт 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - информационной письмо № 121), согласно  которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей  

требование о возмещении судебных расходов, а иным лицом сам по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя. Указывает на непредставление ЗАО  «ДВ-Регион» доказательств чрезмерности судебных расходов.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность определения от 03.08.2017, постановления от  07.11.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК  РФ, отсутствуют.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения  судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) после принятия итогового  

судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по  правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ,  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как следует из материалов дела, заявленный в рамках настоящего дела  первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в  рамках договора от 13.05.2014 № 1/14, заключенного между ЗАО «ДВ- Регион» и ОАО «Бурея-Кран», удовлетворен частично, что свидетельствует о  возникновении на стороне ОАО «Бурея-Кран» права требовать возмещения  за счет ЗАО «ДВ-Регион» судебных издержек на представителя.  

Однако судами установлено, что АО «Бурея-Кран» не произвело  расходы на оплату юридических услуг.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлен, в том числе договор об оказании юридической  помощи от 18.04.2017 № А73-1, по условиям которого АО «Бурея-Кран»  (заказчик) обязано оплачивать услуги ООО «Богучангэсстрой» (исполнитель)  в размере, порядке, на условиях и в сроки, установленные данным  договором, письмо АО «Бурея-Кран» без даты и номера, адресованное ООО  «Промгидрострой» с просьбой оплатить услуги, оказанные ООО  «Богучангэсстрой» по договору от 18.04.2017 № А73-1 в размере 757 576  руб., а также платежное поручение от 25.07.2017 № 184 на вышеуказанную  сумму.  

Из представленного платежного поручения от 25.07.2017 № 184  следует, что плательщиком является ООО «Промгидрострой», тогда как  истцом по настоящему делу является АО «Бурея-Кран», которое является  заказчиком по договору на оказание юридической помощи от 18.04.2017  

 № А73-1, заключенному с ООО «Богучангэсстрой». 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о  недоказанности факта несения АО «Бурея-Кран» расходов на оплату  юридических услуг в заявленном размере на основании представленного, в  том числе платежного поручения от 25.07.2017 № 184.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель  доказательств наличия каких-либо неисполненных обязательств у третьего  лица - ООО «Промгидрострой» перед АО «Бурея-Кран» не представил и не  доказал, что платеж является встречным предоставлением по обязательству  плательщика, в результате исполнения которого АО «Бурея-Кран» может  требовать возмещения соответствующих расходов.  

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника,  переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в  удовлетворении заявления.  

Довод жалобы о наличии документального подтверждения несения  истцом спорных издержек отклоняется судом кассационной инстанции как  противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 информационного письма № 121  не принимается во внимание судом кассационной инстанции как основанная  на неверном толковании норм материального права и на не схожих с  настоящим делом обстоятельствах, приведенных в указанном пункте  информационного письма.  

Довод заявителя о непредставлении ЗАО «ДВ-Регион» доказательств  чрезмерности судебных расходов не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку отказ во взыскании судебных  расходов мотивирован недоказанностью АО «Бурея-Кран» несения  соответствующих расходов, а не их уменьшением в связи с чрезмерностью.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО  «Богучангэсстрой», апелляционный суд исходил из того, что определением  от 03.08.2017 не затронуты непосредственно права и обязанности ООО  «Богучангэсстрой». Судебный акт в данной части в кассационном порядке не  обжалуется.  

С учетом изложенного оснований для отмены законных и  обоснованных принятых по делу судебных актов, не имеется, поэтому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А73-4816/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова