АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2776/2020

г.Киров

14 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРОВЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613044, 

<

...> Октября, д. 4, корпус 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613046, 

<

...>),

к акционерному обществу «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

о взыскании 1 011 003 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Безрукова С.Е., директора, Ускова Л.Л., адвоката, по доверенности от 28.02.2020;

ответчика ООО «ДАРСС»-ФИО2 по доверенности от 01.10.2020, ФИО3, по доверенности от 21.05.2020;

ответчика АО «Север»-ФИО4, генерального директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОВЭН» (далее-истец, ООО «КРОВЭН») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (далее-ответчик-1, ООО «ДАРСС») и к акционерному обществу «Север» (далее-ответчик-2, АО «Север») долга за выполненные работы в рамках договора подряда № 7 от 24.05.2019 в сумме 901 882 рубля и неустойки в размере 109 121 рубль- с ООО «ДАРСС».

Исковые требования основаны на положениях статей 431, 740, 746, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

  Ответчик ООО «ДАРСС» признает исковые требования в части выполнения дополнительных работ на сумму 28 023 рубля, не согласен с актом КС-2 за сентябрь 2019, поскольку фактически истцом не полностью выполнен объем работ, также из стоимости работ подлежит исключению стоимость машин и механизмов, неиспользованных при производстве работ. Коэффициент по смете 0,97045 подлежал применению при условии выполнения полного объема работ, отраженных в смете. Ввиду сокращения объемов работ и применения к выполненным работам АО «Север» (генподрядчик), ООО «ДАРСС» (субподрядчик) понижающего коэффициента 0,7841, такой же коэффициент должен применяться и к работам, выполненным ООО «КРОВЭН».    

Ответчик АО «Север» также возражает против заявленных требований, представил отзыв и дополнения к нему. Считает, что к оплате работ предъявлены работы в большем объеме, чем фактически выполнено. По пункту 4.6 договора подряда неиспользованные ресурсы: строительная техника, механизмы, материалы оплате не подлежат. Представлен расчет,  согласно которому истцом не использовано механизмов на сумму 123 085,90 рублей, материалов: керосин на сумму 71 801,22 рублей, рубероид кровельный на сумму 3 781,14 рублей. Поскольку истец не предоставил акт КС-2 на фактические объемы работ, начисление пени является необоснованным. Также считает, что АО «Север» в рамках спорного договора выступало только в качестве гаранта оплаты выполненных работ. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

15.04.2019 между АО «ОХК «Уралхим» (Заказчик) и АО «Север» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 05-2019 на выполнение работ по ремонту кровель в корпусе 501 и в пристрое к корпусу 501 цеха 54 стоимостью 5 627 083,58 рублей (без НДС). По актам КС-2 работ принято и оплачено на сумму 4 164 940,80 рублей, стоимость невыполненных работ составила 1 462 142,78 рублей ввиду отсутствия необходимости выполнения части работ и неиспользования части механизмов.

К выполнению вышеуказанных работ по договору № 05с-2019 от 15.04.2019 АО «Север» привлек ООО «ДАРСС» (Субподрядчик), стоимость которых составила 5 320 030,40 рублей. Согласно актам КС-2 принято и оплачено работ на сумму 3 954 547,74 рублей. Стоимость невыполненных работ составила 1 365 482,66 рублей.

В свою очередь ООО «ДАРСС» (по договору-«Подрядчик») для выполнения вышеназванных работ привлек ООО «КРОВЭН» (по договору-«Субподрядчик») по договору подряда № 7 от 24.05.2019 (далее-договор № 7). Данные работы истец должен был выполнить в соответствии с техническим заданием Заказчика-АО «ОХК «Уралхим» и локальной сметой № 599, согласованной между ООО «ДАРСС» и ООО «КРОВЭН». 

Объем и перечень работ по вышеназванным договорам является тождественным, фактически работы выполнялись субподрядчиком ООО «КРОВЭН». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 7 все материалы, используемые для выполнения работ, должны быть новыми. Использование материалов, бывших в употреблении, допускается при соответствующей записи в сметной документации и техническом задании /ведомости дефектов. В случае выполнения работ из материалов Подрядчика передача Подрядчиком Субподрядчику материалов осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15). После завершения работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику акт выполненных работ формы КС-2 с отчетом об использовании давальческих материалов. Излишек материалов возвращается Подрядчику по накладной формы № М-15 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи работ, подписания акта выполненных работ и отчета о давальческих материалах. Риск случайной гибели или повреждения материалов с момента передачи несет Субподрядчик.

Срок выполнения работ- с момента подписания договора и по 30.09.2019 ( в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019).

Результатом работ является выполнение всего объема работ, предусмотренного техническим заданием и утвержденной локальной сметой № 599 (пункт 1.4 договора).

Работы считаются выполненными после подписания Подрядчиком или его уполномоченным представителем, а также Субподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 без замечаний (п.п.1.2, 1.7, 4.2.31, раздел 6 договора № 7).

Дополнительные работы должны быть оформлены дополнительным соглашением (пункт 1.8 договора № 7).

Стоимость работ по договору составила 4 900 000 рублей (без НДС) согласно утвержденной сторонами локальной сметы № 599 (пункт 2.1 договора № 7).

Субподрядчик ежемесячно предоставляет Подрядчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.2 договора № 7).

Плательщик оплачивает выполненные работы по факту их выполнения в течение тридцати дней после подписания сторонами акта выполненных работ, передачи Субподрядчиком Подрядчику всей технической (исполнительной) документации и выставления Субподрядчиком счета (пункт 2.3 договора № 7).

Также в соответствии с пунктом 4.1.2 договора № 7 Подрядчик обязан произвести оплату выполненных Субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.2.33 договора Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику товарно-сопроводительные документы на основные и вспомогательные (расходные) ресурсы по количеству и сортименту, используемые при проведении работ (учтенные расценками сметной документации), в момент доставки на место проведения работ через контрольно-пропускные пункты. Стоимость ресурсов, в отношении которых не были предоставлены товарно-сопроводительные документы, может быть исключена из акта выполненных работ (по усмотрению Подрядчика).

 В соответствии с пунктом 4.2.56 договора № 7 Субподрядчик обязан иметь в месте проведения работ, предоставлять по требованию Подрядчика:

-журналы по видам работ (журнал сварочных работ, бетонных работ и т.д.),

-журнал входного контроля материалов,

-акты освидетельствования скрытых работ,

-акты освидетельствования ответственных конструкций,

-копии соответствующих разрешений органов государственной власти и местного самоуправления на производство работ (в случаях, предусмотренных законодательством),

-комплект рабочих чертежей,

-проект производства работ, технологические карты на весь комплекс выполняемых работ (погрузочно-разгрузочные, земляные, монтажные и т.д.),

-журнал производства работ,

-журнал авторского надзора, в случае, если ведение такого журнала необходимо при выполнении работ,

-копии паспортов, сертификатов и других сопроводительных документов применяемых материалов, оборудования/машин/механизмов, технических средств, конструкций и изделий, поставляемых Субподрядчиком,

-иные документы, необходимые при производстве конкретного вида работ,

-фотографии результатов выполненных работ (в т.ч. скрытых).

Согласно пункту 4.5 договора № 7 в случае, если Субподрядчик при производстве работ фактически не применял и не использовал основные и (или) вспомогательные (расходные) ресурсы, механизмы, которые учтены расценками сметной документации, то их стоимость подлежит исключению из стоимости работ при составлении акта выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 4.6 договора № 7 в случае невыполнения Субподрядчиком объема работ, определенного в сметной документации, независимо от того, повлияло ли такое невыполнение на результат работы в целом, стоимость работы подлежит уменьшению на стоимость фактически невыполненных работ.

Согласно пункту 4.7 договора № 7 в случае, если Субподрядчик при выполнении работ использовал механизмы и (или) ресурсы Подрядчика (вода, эл.энергия и т.п.), то стоимость механизмов и зарплаты механизаторов, а также стоимость ресурсов подлежат исключению из стоимости работ при составлении акта выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 4.8 договора № 7 факт уменьшения стоимости выполненных работ по основаниям, предусмотренным пунктами 4.5, 4.6 и 4.7 договора отражается в акте выполненных работ, при этом стороны дополнительное соглашение не оформляют.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора № 7 от Подрядчика ответственным лицом для осуществления технического надзора, подписания исполнительной документации и совершения других необходимых действий назначен-исполнительный директор ФИО2.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 договора № 7.

Субподрядчик обязан направить Подрядчику письменное уведомление в течение трех рабочих дней до окончания выполнения отдельного этапа работ, а также два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п.6.3), Подрядчик обязан в течение восьми рабочих дней с даты получения уведомления, актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации принять работы, либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в случае обнаружения Подрядчиком недостатков по качеству и объему работ, полноты исполнительной документации, наличия/отсутствия сертификатов, накладных и других документов с указанием срока для устранения (п.п.6.4, 4.1.1). При несогласии Субподрядчик обязан в течение двух календарных дней предоставить Подрядчику письменное обоснование своей позиции, при недостижении сторонами договоренностей, назначается экспертиза в соответствии с пунктом 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 7 Субподрядчик проводит независимую экспертизу в течение 30 календарных дней с момента мотивированного отказа Подрядчика от приемки работ.

Согласно пункту 6.5 договора № 7 Подрядчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Субподрядчиком, обязан известить об этом Субподрядчика и пригласить его для составления акта об обнаружении недостатков. Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней с момента получения извещения Подрядчика.

Согласно пункту 6.12 договора № 7, если субподрядчик в ходе работ использовал какие-либо материалы и/или оборудование, которые не были согласованы с Подрядчиком, Подрядчик вправе не принять часть или этап работ, выполненных с использованием таких материалов и/или оборудования и вместо этого потребовать, чтобы соответствующая часть или этап работ были переделаны за счет Субподрядчика с использованием согласованных сторонами материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.16 договора № 7 за нарушение сроков оплаты работ Субподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В подтверждение выполнения всего объема работ по спорному договору № 7 ООО «КРОВЭН» представлены двухсторонние акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

-от 28.06.2019 № 1 на сумму 813 422 рубля,

-от 31.07.2019 № 2 на сумму 995 751 рубль,

-от 30.08.2019 № 3 на сумму 1 197 762 рубля,

подписанные ООО «ДАРСС» без замечаний и возражений, а также акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.09.2019 № 4 на сумму 1 201 820 рублей, подписанные ООО «КРОВЭН» в одностороннем порядке.  Всего работ предъявлено к оплате на общую сумму 4 208 755 рублей.

По дополнительной смете на сумму 28 023 рубля ООО «КРОВЭН» выполнены дополнительные работы на общую сумму 28 023 рубля, которые ООО «ДАРСС» признает в полном объеме. 

ООО «ДАРСС» произведена оплата работ по актам КС-2 за июнь, июль и август в полном объеме, односторонний акт КС-2 за сентябрь оплачен частично в сумме 299 938 рублей, оплачено работ в общей сумме 3 306 873 рубля.

Претензиями № 24 от 30.10.2019, № 27 от 13.11.2019 истец просил ООО «ДАРСС» оплатить работы по акту КС-2 за сентябрь 2019 и дополнительные работы на сумму 28 023 рубля, получены последним 18.11.2019 согласно почтовым уведомлениям.

В ответ на претензию № 24 от 30.10.2019 ООО «ДАРСС» письмом без даты сообщило, что акт за сентябрь не подписан в связи с тем, что работы выполнены на меньшую сумму, ввиду разногласий по объему и сумме выполненных работ им составлен акт сверки расчетов, который просил подписать, либо предоставить возражения. 

В ответ письмом № 30 от 29.11.2019 истец повторно направил в адрес ООО «ДАРСС» акт КС-2, справку КС-3 № 4 от 30.09.2019, счет на оплату, акт сверки расчетов для подписания и оплаты работ, под роспись получил ФИО2 29.11.2019.

Вновь претензией № 36 от 25.12.2019 истец просил ООО «ДАРСС» подписать вышеуказанные документы и оплатить работы, получена последним 10.01.2020.

В ответном письме ООО «ДАРСС» отказывается подписать акт КС-2 за сентябрь 2019 ввиду расхождений по объему и сумме выполненных работ, в акте за сентябрь признает выполненные работы на сумму 476 700 рублей. Указывает, что по акту сверки с АО «Север» работ было выполнено на сумму 3 954 547,74 рубля и общая сумма вознаграждения ООО «ДАРСС» составляет 420 000 рублей. Для разрешения спора предложил организовать встречу руководителей АО «Север» ООО «ДАРСС» и ООО «КРОВЭН». Просил подтвердить документально выполнение работ по устройству стяжки. Письмо получено ООО «КРОВЭН» 30.01.2020.   

Также письмами № 37 от 25.12.2019, № 8 от 05.02.2020 истец просит АО «Север», как плательщика по договору, дать ответ об объемах выполненных ООО «КРОВЭН» работ с июня по сентябрь 2019 и произвести оплату выполненных им работ. В ответ АО «Север» направило истцу копии актов выполненных работ, подписанные между АО «ОХК «Уралхим» и АО «Север» за период с июня по октябрь 2019.

Невыполнение ответчиком требований претензий об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с вышеназванными нормами права принятие результатов работы является обязанностью заказчика, претензии и замечания по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Из материалов дела следует, что на претензию истца от 30.10.2019 № 24 об оплате выполненных работ по акту КС-2 за сентябрь 2019 ответчик ответил отказом, указав на наличие претензий по объемам выполненных работ, при этом конкретных видов и объемов невыполненных работ, их стоимости не указал. 

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник относительно объемов выполненных работ, по качеству выполненных работ у ответчиков претензий не имеется.

На предложение суда стороны ходатайствовать о назначении судебно-строительной экспертизы отказались. 

ООО «ДАРСС» указывает, что согласно локальной сметы № 599 истцом частично не выполнены работы по разборке цементной стяжки и в целом не выполнены работы по устройству цементной стяжки. Истец пояснил, что данные работы по согласованию с заказчиком- АО «ОХК «Уралхим» не выполнены ввиду отсутствия необходимости в их выполнении, объем данных работ в акты КС-2 истцом не включен, против указанных доводов у ответчика возражений не имеется.

Также ответчик возражает о том, что частично не выполнены работы по установке краевой рейки с герметиком по примыканию и работы по разборке и монтажу кровельных ограждений. Истец в возражениях утверждает, что данные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, подписанными между АО «ОХК «Уралхим» и АО «Север» и оплаченными в полном объеме. Возражений ответчиком против данных доводов не заявлено.

Относительно доводов ООО «ДАРСС» о том, что разборка и монтаж кровельного ограждения вместо 1,48 тн выполнено 1,091 тн, истец пояснил, что данные работы выполнены полностью, что подтверждено актами КС-2, подписанными между АО «ОХК «Уралхим» и АО «Север» и между АО «Север» и ООО «ДАРСС». По проекту ограждения, представленного АО «ОХК «Уралхим» объем ограждения составил 1,091 тн, в смете № 599 объем ограждения 1,48тн указан ошибочно. Данные доводы истца ответчиком ООО «ДАРСС» не опровергнуты.   

Ответчиком АО «Север» заявлены возражения, поддерживаемые ООО «ДАРСС» о том, что в соответствии с пунктом 4.5 спорного договора № 7 истцом при производстве работ не использовались механизмы на сумму 123 085,9 рублей, материалы: керосин на сумму 71 801,22 рублей и рубероид кровельный на сумму 3 781,14 рублей, всего на общую сумму 198 668,26 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 7 в случае, если Субподрядчик при производстве работ фактически не применял и не использовал основные и (или) вспомогательные (расходные) ресурсы, механизмы, которые учтены расценками сметной документации, то их стоимость подлежит исключению из стоимости работ при составлении акта выполненных работ формы КС-2.

Сторонами не оспаривается, что в локальной смете № 599 стоимость эксплуатации машин и механизмов заложена в общей сумме 177 538 рублей. Истцом в представленных актах КС-2 с июня по сентябрь 2019 к оплате предъявлена стоимость эксплуатации машин и механизмов на сумму 76 487 рублей. В судебном заседании 22.10.2019 ответчик ООО «ДАРСС» признал стоимость использования машин и механизмов на сумму 76 487 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, согласно пунктам 11 и 47 сметы № 599 истцу для выполнения работ по огрунтовке оснований из бетона под водоизоляционный кровельный ковер необходимо приготовить битумную грунтовку, по применяемой расценке при ее приготовлении используется керосин. При том, что керосин имеет легковоспламенимую структуру, в целях безопасности вместо керосина истец использовал дизтопливо. В актах КС-2, сметах, подписанных между АО «ОХК «Уралхим» и АО «Север» огрунтовка выполняется из готовой битумной грунтовки (праймер).

АО «Север» полагает, что истец фактически использовал готовую битумную грунтовку (праймер).

Пункты 11 и 47 локальной сметы № 599 обязывают истца для выполнения работ по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер использовать битумную грунтовку с ее приготовлением.  

Применяя правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, относительно пункта 4.5 договора, сопоставляя его условие с другими условиями договора (пункты 4.6, 4.7, 4.2.33) следует иметь ввиду, что оплате не подлежат фактически неиспользованные в работе материалы и механизмы, учтенные расценками  сметной документации. Названный пункт договора не содержит условие об исключении из стоимости работ неиспользованных материалов и механизмов при их замене на другие материалы и механизмы, аналогичные по свойствам.

В данном случае истцом произведена замена учтенного в расценке керосина на дизтопливо, работы с использованием дизтоплива истцом выполнены качественно, претензий со стороны ответчиков не имеется, соответственно, данные работы подлежат оплате в полном объеме, отказ в оплате материалов недопустим, поскольку на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение в размере стоимости использованного истцом дизтоплива, право требовать стоимость которого возникает у истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств использования истцом готового состава битумной грунтовки (праймера). 

Относительно доводов ответчиков о том, что документально истцом не подтверждено использование рубероида при выполнении работ по устройству цементно-песчаной стяжки истец пояснил, что документы на рубероид не сохранились,   возможно вместо него был использован другой материал- унифлекс. Работы с использованием рубероида были сданы по актам скрытых работ, оформленным от имени АО «Север» и приняты заказчиком- АО «ОХК «Уралхим», по актам КС-2 приняты АО «ОХК «Уралхим» у АО «Север», и АО «Север» приняты у ООО «ДАРСС».

Суд также считает необоснованным исключение из стоимости работ стоимости рубероида, поскольку работы с его применением приняты ООО «ДАРСС» по актам КС-2 за июнь, июль и август 2019, приняты по актам КС-2, оформленным между АО «ОХК «Уралхим» и АО «Север», АО «Север» и ООО «ДАРСС», приняты по актам скрытых работ при отсутствии замечаний о неиспользовании спорного материала либо его замене. При использовании истцом вместо рубероида другого материала-унифлекс работы подлежат полной оплате ввиду отсутствия в пункте 4.5 договора прямого указания на исключение из стоимости работ стоимости материалов при их замене.   

Согласно пункту 4.8 договора факт уменьшения стоимости выполненных работ по основаниям пункта 4.5 договора отражается в акте выполненных работ.

Представленные акты КС-2 с июня по сентябрь 2019 и письмо ООО «ДАРСС» об отказе в подписании акта КС-2 за сентябрь 2019 таких сведений не содержат.

Кроме того, ответчиками не доказано, что стоимость неиспользованного истцом керосина и рубероида учтена в стоимости невыполненных работ на сумму 1 462 142,78 рублей по договору между АО «ОХК «Уралхим» и АО «Север» и в стоимости невыполненных работ на сумму 1 365 481,66 рублей по договору между АО «Север» и ООО «ДАРСС». 

Доводы ООО «ДАРСС» о необходимости применении к стоимости выполненных истцом работ коэффициента в размере 0,7841 вместо согласованного в локальной смете № 599 коэффициента 0,97045 ввиду наличия такой договоренности между сторонами при выполнении неполного объема работ, судом отклоняются, как не подтвержденные документально, данного условия ни спорный договор № 7, ни локальная смета № 599 к нему не содержат.  

Таким образом, мотивы отказа ответчиков от приемки работ по акту КС-2 за сентябрь 2019 и их оплаты являются необоснованными, односторонний акт КС-2 за сентябрь 2020 является доказательством выполнения истцом работ на сумму 901 882 рубля, стоимость которых подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Спорный договор № 7 является трехсторонним соглашением между ООО «ДАРСС» (Подрядчик), ООО «КРОВЭН» (Субподрядчик) и АО «Север» (Плательщик), по условиям которого обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.4 возложены на АО «Север», в соответствии с пунктами 2.5, 4.1.2 возложены на ООО «ДАРСС». Несмотря на отсутствие в договоре прямого условия о несении ООО «ДАРСС» и АО «Север» солидарной ответственности перед ООО «КРОВЭН», по смыслу вышеназванных пунктов договора, в отсутствии прямого указания на освобождение ООО «ДАРСС» от оплаты работ Субподрядчика, а также учитывая, презумпцию солидарности обязанности ответчиков по п.2 ст. 322 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре, учитывая оплату работ в сумме 3 306 873 рубля непосредственно ООО «ДАРСС», с учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является правомерным.

Истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 109 121 рубль за период с 01.11.2019 по 29.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.16 договора № 7 за нарушение сроков оплаты работ Субподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 2.3 договора № 7 срок оплаты установлен в 30 дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 901 882 рубля материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным, соответствует условиям договора и прав ответчика ООО «ДАРСС» не нарушает, иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен. 

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 109 121 рубль с ООО «ДАРСС» подлежит удовлетворению.

Для оказания юридических услуг на основании договора № 199 от 28.02.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.02.2020, № 2 от 28.02.2020 истец привлек адвоката Ускова Л.Л. для участия в качестве представителя во всех судебных инстанциях, государственных учреждениях, правоохранительных органах, службе судебных приставов по данному спору. 

 Услуги адвоката Ускова Л.Л. оплачены истцом платежным поручением от 28.02.2020 № 64 в размере 50 000 рублей. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера расходов истца по оплате услуг представителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют процессуальным действиям представителя при рассмотрении настоящего спора. 

О чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиками не заявлено.

В связи с чем, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) 1 в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, как следует из абзаца 1 пункта 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по договору № 7 обязательства ответчиков по оплате работ истца носят солидарный характер, в ходе судебного разбирательства позиция ответчиков была единой, активно возражали против взыскания суммы основного долга, то при взыскании судебных издержек также следует исходить из принципа солидарного их возмещения.  Таким образом, расходы истца на оплату услуг адвоката Ускова Л.Л. подлежат возмещению ответчиками солидарно.

По такому же принципу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 110 рублей, которая подлежит распределению следующим образом, 20 616 рублей расходов по государственной пошлине (с суммы требований 901 882 рубля) возмещаются ответчиками истцу в солидарной порядке; расходы по государственной пошлине в размере 2 494 рубля (с суммы требований 109 121 рубль) относятся на ответчика ООО «ДАРСС» в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и акционерного общества «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОВЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  901 882 (девятьсот одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля долга и 73 110 (семьдесят три тысячи сто десять) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОВЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 109 121 (сто девять тысяч сто двадцать годин) рубль неустойки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.