АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-9197/2024

23  октября   2024  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября   2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября   2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-131),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., 

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание»  дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Сергиев Посад г. Краснозаводск Московской области 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская торговая компания «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              г. Дзержинск Нижегородской области 

при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «НПО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

 

о взыскании 83 358 руб. 82 коп. 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.07.24; 

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 11.06.24, 

- от третьего лица: не явился.

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Нижегородская торговая компания «ОПТИМА» о взыскании:

- неосновательного обогащения  в сумме 72 162 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период                   с 11.08.22 по 28.02.24 в сумме 11 196 руб. 82 коп. и за период с 29.02.24 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего                     ФИО3.

При обращении с иском истец привлек к участию в процессе  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «НПО ГРУПП».

Определением от 29.03.24 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 20.05.24 суд:

-   перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

-   принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления                       с 23.09.23 по 09.04.24 и уменьшении суммы процентов до 6 001 руб. 57 коп.,

-  повторно обязал ответчика и третье лицо представить письменные отзывы на иск  и документы, имеющие отношение к спору.

Определением от 24.06.24 суд:

-  приобщил к материалам дела возражения  ответчика на иск, в которых он указал, что товар поставлен истцу по УПД от 15.08.22 № 1108П-3 и получен 17.08.22 представителем ООО «НПО-Гласспром» (прежнее наименование истца) прорабом ФИО4;

-   установил, что третье лицо повторно отзыв на иск не представило;

-    обязал  истца представить штатное расписание за 2022 год;

- обязал ответчика представить доверенность на получение товара представителем истца – прорабом ФИО4;

-   в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал от налоговых органов сведения о книге покупок истца и книге продаж ответчика.

Определением от  19.08.24 суд:

1. Приобщил к материалам дела:

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области письмо от 05.07.24 № 15-10/01462 об отсутствии в книге покупок ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» за 3 квартал 2022 года вычета по контрагенту ООО Нижегородская торговая компания «ОПТИМА»;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области письмо от 31.07.24 № 14-18/005414 об отсутствии в книге продаж ООО Нижегородская торговая компания «ОПТИМА» в разделе 9 операций                 с ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ».

2. Повторно обязал:

- истца: представить штатное расписание за 2022 год;

- ответчика: представить доверенность на получение товара прорабом истца  ФИО4,

- третье лицо: представить письменный отзыв на иск,

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области представить книгу продаж ООО Нижегородская торговая компания «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за август 2022 года                в разрезе контрагента ООО «НПО ГЛАССПРОМ» (ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ООО «НПО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва;

- Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (117149                      

<

...>) представить книгу покупок ООО «НПО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва за август 2022 года в разрезе контрагента ООО Нижегородская торговая компания «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 25.09.24 суд:

- обязал истец представить счет ответчика на оплату от 11.08.22 № 1108П-3, договор поставки от 15.05.21 и все первичные документы по расчетам с третьим лицом по указанной сделке;

- в третий раз обязал  ответчика представить счет на оплату от 11.08.22 № 1108П-3, доверенность на получение товара прорабом истца  ФИО4;

- приобщил к материалам дела представленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области книгу продаж ООО Нижегородская торговая компания «ОПТИМА» за 3 квартал 2022 года в разрезе контрагентов ООО «НПО ГЛАССПРОМ» и ООО «НПО ГРУПП»;

 - обязал  повторно (в четвертый раз) ООО «НПО ГРУПП» представить письменный отзыв на иск.

В судебном заседании 16.10.24: 

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом заявленного уточнения в части взыскания процентов, представил письменные пояснения в порядке, предусмотренном  ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ с дополнительными документами;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном                              отзыве на иск в редакции дополнений от 12.09.24, устно заявил ходатайство об истребовании от налогового органа (без указания конкретного органа) сведений                     о перечислении истцом денежных средств ООО «НПО ГРУПП»;

- Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве письмом от 20.09.24 № 06-04/039321 сообщила об отсутствии в книге покупок ООО «НПО ГРУПП» за 3 кв. 2022 г. контрагента – ООО Нижегородская торговая компания «ОПТИМА»;

- третье лицо – ООО «НПО ГРУПП» поддержало позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск от 12.09.24 (л.д. 69).

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об истребовании от налогового органа (без указания конкретного органа) сведений   о перечислении истцом денежных средств ООО «НПО ГРУПП» судом рассмотрено и отклонено по правилам, предусмотренным      ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо – ООО «НПО ГРУПП», надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                                    в судебном заседании 16.10.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания  72 162 руб. неосновательного обогащения, 6 001 руб. 57 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.09.23 по 09.04.24, проценты на неосновательное обогащение в сумме 72 163 руб. за период с 10.04.24 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                             и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области                        от  28.06.23 по делу № А41-94207/2022 ООО «Строй проект» (прежнее  наименование ООО НПО «ГЛАССПРОМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (л.д. 17).

Из материалов дела видно, что истец письмом от 11.08.22 обратился к третьему лицу – ООО «НПО ГРУПП» (прежнее  наименование ООО  «ФАЕРГАРД-ЦЕНТР»)                   об оплате счета от 11.08.22 № 1108П-3 на сумму 72 162 руб., выставленного  ответчиком – ООО  НТК «ОПТИМА» истцу, с указанием что произведенная ООО «НПО ГРУПП» оплата будет учтена при взаиморасчетах между третьим лицом и истцом по договору поставки от 15.05.21 (приобщен к материалам дела).

Третье лицо – ООО «НПО ГРУПП» по платежному поручению от 11.08.22 № 436 перечислило на расчетный счет ООО  НТК «ОПТИМА»  денежные средства                     в сумме 72 162 руб. (л.д. 23) с назначением платежа «оплата по счету от 11.08.22                 № 1108П-3 за НПО ГЛАССПРОМ по письму от 11.08.22 за пленку защитную».

Между тем,  доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений,                       а также иных сделок гражданско-правового характера между ООО «Строй проект» (прошлое наименование ООО НПО «ГЛАССПРОМ») и ООО  НТК «ОПТИМА»                      в материалах дела отсутствуют.

Встречное исполнение по указанному перечислению ООО НТК «ОПТИМА»       в пользу ООО «Строй проект» не представило. 

Претензией от 04.09.23 истец обратился к ответчику с требованием  о возврате перечисленных денежных средств в сумме  72 162 руб. (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами                          и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии   с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств поставки товара  либо возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                                      в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме  72 162 руб.   

Довод ответчика о поставке товара истцу по универсальному передаточному документу от 15.08.22 № 1108П-3 судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как указывает ответчик, товар во исполнение разовой сделки купли-продажи получен  17.08.22 прорабом ФИО4 по универсальному передаточному документу от 15.08.22 № 1108П-3 (л.д. 42).

Суд определениями от 24.06.24, 19.08.24, 25.09.24 обязывал ответчика представить доверенность, подтверждающую право прораба  ФИО4 на получение товара ответчика от имени истца, однако такой документ ответчиком              в материалы дела представлен не был.  

Кроме того, суд обязывал истца предоставить штатное расписание на 2022 год, однако такой документ представлен не был с указанием на то, что бывший генеральный директор ООО «Строй Проект» конкурсному управляющему документы не передал, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Московской области от 15.07.24 по делу № А41-94207/2022, согласно которому у бывшего генерального директора ООО «Строй Проект»  истребованы документы                            и имущество, в том числе штатное расписание за 2015-2022 г.г. 

  Третье лицо –ООО НПО «ГРУПП» в материалы дела представило отзыв от 12.09.24, в котором подтверждает, что в его адрес поступило письмо ООО «Строй Проект» с просьбой оплатить за истца счет ответчика и также оговорено, что данный платеж будет учтен при взаиморасчетах между ООО НПО «ГРУПП» и истцом по договору поставки от 15.05.21, в связи с чем ООО НПО «ГРУПП» произвело оплату по указанным реквизитам  ответчика денежных средств в сумме 72 162 руб.  

  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области письмом от 05.07.24 № 15-10/01462 сообщило об отсутствии в книге покупок ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» за 3 квартал 2022 года вычета по контрагенту ООО Нижегородская торговая компания «ОПТИМА». 

  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области письмом от 31.07.24 № 14-18/005414 сообщила об отсутствии в книге продаж ООО Нижегородская торговая компания «ОПТИМА» в разделе                     9 операций с ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ».

Таким образом, суд усматривает отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчика перед истцом. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 6 001 руб. 57 коп. за период с 23.09.23 по 09.04.24 (с учетом заявленного истцом уточнения).

В п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком  за счет заявителя иска судом установлен, следовательно, начисление процентов по правилам ст. 395 Кодекса  и требование  их взыскания являются правомерными.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 23.09.23 по 09.04.24  в сумме 6 001 руб. 57 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения). 

Вместе с тем,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно                                     с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами на неосновательное обогащение в сумме 72 162 руб. за период  с 10.04.24 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и, в связи с представленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью Нижегородская торговая компания «ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            г. Дзержинск Нижегородской области:

-  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Сергиев Посад г. Краснозаводск Московской области  72 162 руб. неосновательного обогащения, 6 001 руб. 57 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период                      с 23.09.23 по 09.04.24, проценты на неосновательное обогащение в сумме 72 162 руб. за период с 10.04.24 по день фактического исполнения обязательств с учетом ставок ЦБ РФ, действующих в  соответствующие периоды;

-  в доход федерального бюджета РФ  3 127 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                 И. Г.  Снегирева

 

 

 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>