ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-210/2024)

 

27 марта 2024 года                                                                       Дело № А65-29084/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 09.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделку в виде платежей за период с 18.11.2021г. по 07.10.2022г. на общую сумму 1 945 000,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000043740) по договору №05/06-17 от 05.06.2017г. за услуги по ведению финансово-хозяйственной деятельности, и применении последствий недействительности сделки (вх.52329),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года (дата объявления резолютивной части определения 02 декабря 2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 (7436) от 17.12.2022, объявление №77034129137.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года (дата оглашения резолютивной части решения 11.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11.11.2023.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 (7533) от 20.05.2023, объявление №77034245783.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительной сделки в виде платежей за период с 18.11.2021 по 07.10.2022 на общую сумму 1 945 000,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000043740), по договору № 05/06-17 от 05.06.2017 за услуги по ведению финансово-хозяйственной деятельности, и применении последствий недействительности сделки (вх. 52329).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда. В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000043740) в сумме 1 945 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000043740) денежных средств в сумме 1 945 000,00 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000043740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 г. по делу № А65-29084/2022 отменить, в заявлении конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Судом дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительной сделки в виде платежей за период с 18.11.2021 по 07.10.2022 на общую сумму 1 945 000,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000043740), по договору № 05/06-17 от 05.06.2017 за услуги по ведению финансово-хозяйственной деятельности, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим, в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки совершены должником в отсутствие встречного исполнения, при наличии задолженности перед кредиторами, с целью причинения вреда кредиторам, с заинтересованным лицом.  

Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать, указал на перечисление должником денежных средств в его адрес за выполненные работы, сослался на отсутствие подтверждающих документов. 

Исходя из выписки по счету «Гертек-Сервис» в АО «Альфа Банк» за период с 18.11.2021 по 07.10.2022 со счета должника произведено перечисление  денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5 с указанием в качестве основания платежей «оплата по договору № 05/06-17 от 05.06.2017 за услуги по ведению финансово-хозяйственной деятельности».

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 945 000 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 9 Постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 26.10.2022.

Оспариваемые платежи совершены должником за период с 18.11.2021 по 07.10.2022, а именно 18.11.2021, 19.11.2021, 30.11.2021, 10.01.2022, 24.01.2022, 01.10.2022, 04.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022. Таким образом, платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и могут быть оспорены по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем должника является управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО5, дата внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ – 02.08.2018.

Кроме того, ФИО5 в период с 05.07.2018 являлся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 40 %.   

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок ФИО5 являлся учредителем и руководителем должника, т.е. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по настоящему делу № А65-29084/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено требование общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», г.Липецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 39 143 476,29 рублей.

Как следует из данного судебного акта, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2023 по делу №А79-621/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Вагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма долга 39 143 476 (Тридцать девять миллионов сто сорок три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2023 по делу №А79-621/2021 произведена замена взыскателя с акционерного общества «Вагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 143 476 (Тридцать девять миллионов сто сорок три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 29 коп. по решению и определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2023 по делу №А79- 621/2021.

В свою очередь, исходя из решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2023 по делу №А79-621/2021, АО «Вагон» передало ООО «Гертек-Сервис» для проведения работ по обслуживанию и ремонту подъемных сооружений АО «Вагон» комплектующие на сумму 39 143 476 руб. 29 коп. по актам в апреле 2019 года, июне 2019 года, июле 2019 года (п.п. 1-12, 14-21), сентябре-октябре 2019 года, ноябре 2019 года (п.п. 1-11, 13), декабре 2019 года (п.п. 1-11, 13-34), январе 2020 года (п.п. 1-60, 62), феврале 2020 года, марте 2020 года (п.п. 1-9, 12-21), апреле 2020 года, мае 2020 года (п.п. 1-4, 6-10), августе 2020 года. В подтверждение в материалы дела представлены акты приема-передачи запасных частей (л.д. 132-145 том 1), а также акты перевода наименования товарно-материальных ценностей в соответствующие потребностям организации. Как указал АО «Вагон» в расчетах учтено возврат - мотора-редуктора ВК10-54VO/D07LA4-S/E004VD9HA/173F5517 и электродвигателя МА-80В-12/4. При этом, доказательства использования комплектующих на заявленную во встречном иске сумму и сдачи результата работ с использование указанных материалов истцом в адрес АО «Вагон» в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства возврата ООО «ГертекСервис» полученных материалов в адрес АО «Вагон». К моменту вынесения настоящего судебного акта дополнительных доказательств временным управляющим ООО «Гертек-Сервис» не заявлено. Ввиду чего, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ООО «Гертек-Сервис» в пользу АО «Вагон» подлежат 39 143 476 руб. 29 коп.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, неисполнение обязательств послужило основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Сведений о наличии у должника какого – либо имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции указал, что с учетом сумм задолженностей и сроков не исполнения обязательств у должника на даты совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.   

Сведения о вышеуказанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.  Соответственно, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 63, ответчиком не опровергнута.

Кроме того, ответчик являлся учредителем и директором должника, следовательно, в силу заинтересованности был осведомлен об обстоятельствах неплатежеспособности должника.   

Какого – либо встречного исполнения (товар, услуги, и т.д.) должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил, наличие такого встречного исполнения какими – либо документами (договоры, счета – фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, товарно – транспортные накладные, доверенности на получение товара, и т.д.), не подтверждено.

Ответчиком, либо иными лицами возражения, либо иные документы не представлены, каких – либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 945 000 рублей перечислены ответчику со счета должника в отсутствие какого – либо встречного исполнения.

Соответственно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, с аффилированным лицом – директором и учредителем должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил  основания для признания сделок – оспариваемых платежей, недействительными по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод о возможности признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие таких оснований. 

Поскольку судом установлено отсутствие встречного предоставления должнику, суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости квалификации оспариваемой сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные заявителем в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, кредитором не заявлено.

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 1 945 000,00 руб. подлежат признанию недействительными. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 1 945 000,00 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис».

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделки по:

-           признакам неравноценного встреченного исполнения или признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов;

-           признакам оказания предпочтения одному кредитору перед другим кредитором.

Указанные доводы приводились ответчиком в отзыве на заявление конкурсного управляющего в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оказания услуг должнику, а соответственно равноценности встречного предоставления по сделке со стороны ответчика.

При этом, судебной коллегией установлено, что указанные перечисления не являются оплатой за управление обществом, так как названные услуги должны были быть оказаны  ответчиком по договору № 4 от 01.11.2018. При этом, в рамках указанного договора оплата вознаграждения предусматривалась только за достижение роста финансовых показателей и на основании отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, акта оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу А65-29084/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-29084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова