АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А83-17557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании

от ответчика-1:

ФИО5 

(доверенность от 23.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Крым (далее – истец, Прокурор) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2024 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, действуя в интересах Республики Крым в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик-1, Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Хоуст - Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик-2, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2021 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.04.2021 № 019-СМРкфп-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено при отсутствии документов, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для продления срока выполнения работ (неблагоприятных погодных условий), и, соответственно, является недействительным. Справка ФГБУ «Крымское УГМС» не свидетельствует о наличии подобных обстоятельств в месте нахождения подлежащих ремонту многоквартирных домов. Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2021 стороны исключили из договора работы по 3-м из 7-ми объектов (ул. Федько, д. 107 (подвал); ул. Бондаренко, д. 5 (крыша и фасад/подвал)), что свидетельствует о том, что ответчик-2 к выполнению работ по данным домам не приступал.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции было удовлетворено, к судебному заседанию не подключился.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2021 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 019-СМРкфп-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Феодосия (

<

...> (крыша и фасад/подвал), 

<

...> (крыша, фасад и подвал), 

<

...> (крыша и фасад/подвал)).

Общая стоимость работ составляет 38 873 819,33 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора работы по ремонту кровли должны быть завершены не позднее 01.09.2021, работы по ремонту фасада и подвала – не позднее 01.11.2021. График выполнения работ согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Письмом от 02.09.2021 подрядчик со ссылкой на справку ФГБУ «Крымское УГМС» от 01.09.2021 просил заказчика продлить срок выполнения работ в связи с большим количеством осадков, выпавших в период с мая по август 2021 года.

20.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменен график выполнения работ и продлены сроки выполнения работ (по ремонту кровли – до 30.09.2021, по ремонту фасада и подвала – до 02.12.2021).

Результаты выполненных работ приняты заказчиком по актам от 30.09.2021 (

<

...> (крыша)), от 01.10.2021 (

<

...> (крыша)), от 05.10.2021 (

<

...> (фасад)), от 02.12.2021 (

<

...> (фасад)).

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2021 стороны изменили существенное условие договора о сроках выполнения работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, Прокурор в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 401, 708, 721 и 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 167, 169, 178, 180 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1.1 ст. 180 ЖК РФ закупки региональным оператором (специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

Порядок осуществления региональным оператором закупок установлен Постановлением № 615, согласно п.п. «в» п. 223 которого сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период приостановки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Продление сторонами сроков выполнения работ (по ремонту кровли с 01.09.2021 до 30.09.2021, по ремонту фасада, подвала с 01.11.2021 до 02.12.2021), оформленное дополнительным соглашением № 2 к договору, мотивировано наличием неблагоприятных погодных условий.

Как указывает Прокурор, что наличие таких обстоятельств ответчиками не подтверждено. Соответственно, оспариваемое дополнительное соглашение в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы (нарушает установленный законом явно выраженный запрет).

Исследовав и оценив содержание общих журналов работ, согласно которым работы на объектах не производились по погодным условиям, справку ФГБУ «Крымское УГМС» о выпавших осадках за период с 30.04.2021 по 30.08.2021 (по данным морской гидрометеорологической станции Феодосия), суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие неблагоприятных погодных условий в период исполнения договора и, соответственно, наличие оснований для продления срока выполнения работ ответчиками подтверждено.

Согласно представленному Обществом акту экспертного исследования от 14.12.2022, составленному ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», проведение предусмотренных договором работ при наличии осадков, указанных в справке ФГБУ «Крымское УГМС», является нарушением технологии производства данных работ, ведет к уменьшению срока эксплуатации объекта и ухудшению качества работ, нарушает правила охраны труда и техники безопасности.

Также суды обратили внимание на положения действующих строительных правил и, в частности, п. 4.2.1.6 и 4.6.1.16 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым работы по отделке фасада и по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения стен и перекрытий зданий атмосферными осадками.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в связи с ситуацией, сложившейся на период июнь - июль 2021 года на территории Республики Крым в результате обильного выпадения осадков и подтопления территорий, Указом Главы Республики Крым от 17.06.2021 № 142-У на территории Республики Крым с 17.06.2021 был веден режим чрезвычайной ситуации.

Указание истца на заключение сторонами дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2021, которым стороны исключили из договора работы по 3-м объектам, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления сроков выполнения работ в силу п.п. «в» п. 223 Постановления № 615.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании заключенного ответчиками дополнительного соглашения № 2 к договору недействительным (ничтожным).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по настоящем делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3