АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15044/2021

город Вологда

07 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 08.11.2021 № 09-81/35282021017200271005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» (далее – общество, ООО «Монтажтермоизоляция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 08.11.2021                                   № 09-81/35282021017200271005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.11.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование требований общество в заявлении сослалось на то, что выдача заработной платы производилась на основании заявления гражданина -нерезидента. Поскольку гражданином - нерезидентом не был открыт счет в банке у общества не было иного способа соблюсти требования трудового законодательства, кроме как выплатить работнику заработную плату через кассу общества. В противном случае общество допустило бы совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ. Указало на то, что между Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» имеется противоречие по вопросам выплаты заработной платы работнику - иностранцу не имеющему счета в уполномоченном банке. Таким образом, выплачивая заработную плату работнику - нерезиденту, общество руководствовалось положениями Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, у общества не было возможности для соблюдения правил и норм валютного законодательства при выплате заработной платы. Кроме того, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, отсутствует пренебрежительное отношение общества к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей, отсутствуют какие-либо негативные последствия. Оспариваемым постановлением нарушаются имущественные права общества, поскольку на него возложена экономическая санкция. 

Инспекция в отзыве заявленные требования отклонила, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании полученных документов в ответ на запрос от 31.08.2021 № 352820210172001 о предоставлении документов и информации обществом представлены следующие документы:

- трудовой договор от 18.05.2018 № 12/18, заключенный с гражданином Республики Беларусь ФИО1;

- расходно - кассовый ордер от 15.11.2019 № 338 на сумму 23 925 руб.;

- приказ о назначении ответственного лица за начисление и выдачу заработной платы.

При анализе представленных документов Инспекция пришла к выводу о том, что общество заключило трудовой договор о приеме на работу с физическим лицом-нерезидентом ФИО1 на должность подсобного рабочего, место работы - производственная база ООО «Монтажтермоизоляция». Установлено, что за октябрь 2019 года указанному лицу выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу общества по расходно - кассовому ордеру от 15.11.2019 № 338 на общую сумму 23 925 руб. Заработная плата в указанной сумме была получена физическим лицом - нерезидентом лично 15.11.2019.  

Осуществление обществом указанной выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы общества, минуя банковский счет в уполномоченном банке, является незаконной валютной операцией. 

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

По данному факту Инспекцией 21.10.2021 в отношении ООО «Монтажтермоизоляция» составлен протокол № 09-81/35282021017200271003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области вынесено постановление от 08.11.2021                № 09-81/35282021017200271005, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере        17 943 руб. 75 коп. 

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указом Президента РФ от 02.02.2016    № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия по осуществлению валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, и, в частности, определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации.

Согласно дефинициям в статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт «а» пункта 7); валютная операция – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона № 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом № 173-ФЗ.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен этой же частью 2 статьи 14 Закона          № 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, являясь резидентом, выплатило иностранному гражданину-нерезиденту за октябрь 2019 года заработную плату на общую сумму 23 925 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу, минуя счета в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в определенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень исключений не входит. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

В случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, являющимся специальным по отношению к ТК РФ.

Доводы заявителя в этой части свидетельствуют о неправильном толковании обществом законодательства и судом отклоняются.  

Основанные на Законе № 173-ФЗ требования к выплате заработной платы  иностранному гражданину через банковский счет также не противоречат положениям Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в г.Женеве 01.07.1949 (далее – Конвенция №95).

Пунктом 2 статьи 3 Конвенции № 95 предусмотрено, что компетентная власть может разрешить или предписать выплату заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма выплаты принята в обычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств и если коллективный договор или решение арбитражного органа предусматривают это или, в отсутствие таких постановлений, заинтересованный трудящийся согласен на это.

В статье 3 ТК РФ указано, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены ТК РФ или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Требования к форме выплаты заработной платы через счета в уполномоченных банках установлены Законом № 173-ФЗ и обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности, решения задач внутренней и внешней политики государства, поэтому не могут расцениваться как дискриминационные. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемых правоотношениях на юридическое лицо – резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работникам – нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках и именно оно несет ответственность за несоблюдение указанных требований. 

Ссылка заявителя на то, что работник-нерезидент не открыл счет для получения заработной платы, в связи с чем общество не имело возможности перечислить заработную плату в установленном Законом № 173-ФЗ порядке, не принимается судом, поскольку указанное не освобождает работодателя от исполнения возложенной законом обязанности и не свидетельствует о принятии им всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Согласно статье 14 Конвенции № 95, если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться. 

Доказательств того, что обществом принимались эффективные меры для того, чтобы довести до работника обязательные требования к соблюдению валютного законодательства не имеется. 

Полученное обществом заявление работника о выплате заработной платы наличными денежными средствами не может быть признано достаточной и эффективной мерой по соблюдению требований валютного законодательства. При этом доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих открытию банковского расчетного счета для получения заработной платы работником-иностранным гражданином, не представлено. 

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях ООО «Монтажтермоизоляция» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «Монтажтермоизоляция» к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности является правом суда и должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли быть положены в основу признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом изложенного, требования общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 08.11.2021                                                        № 09-81/35282021017200271005 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажтермоизоляция» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 08.11.2021 № 09-81/35282021017200271005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленном исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина