ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16185/2020

Дело № А40-11948/18

г.Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-11948/18 по исковому заявлению 

   ПАО «Промсвязьбанк» 

к Финтейлор Инвестментс Лимитед 

третьи лица: ЦБ РФ, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 13.09.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих  лиц  – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Финтейлор Инвестментс Лимитед о признании недействительными сделок: договора № 141217-21 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017г., договора № 141217-22 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017г., договора № 141217-23 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017г., договора № 141217-24 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017г., договора № 141217-25 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017г., договора № 141217-26 купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017г., заключенных между сторонами, и применении последствий недействительности данных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Банк России, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 04.04.2019г., исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019г. прекращено производство по кассационной жалобе ФИО4

09.04.2019г. в суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 02.08.2019г. в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2018г. по делу № А40- 11948/18-58-83 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Финтейлор Инвестментс Лимитед, третьи лица – ЦБ РФ, Поларима Инвестментс ЛТД., Анавлесса Инвестментс ЛТД., Петерс Интернешнл Инвестментс ЛТД – о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 5 107 202 руб. 50 коп., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 2 738 100 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 2 300 000 руб., расходы на нотариальные услуги и перевод в размере  69 102,50 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-11948/18 заявленные ПАО «Промсвязьбанк» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично: с Финтейлор Инвестментс Лимитед в пользу ПАО «Промсвязьбанк» были взысканы судебные расходы в размере 2 069 102 руб. 50 коп.

Как следует из мотивировочной части определения, судебные издержки в размере 69 102 руб. 50 коп., составляющие расходы на нотариальные услуги и перевод, были удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично в размере 2 000 000 руб. 00 коп., при этом размер расходов в данной части был уменьшен исходя из принципа разумности. В требовании о взыскании судебных издержек на оплату услуг экспертной организации было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части.

Как указал истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на представителя в отсутствие к тому правовых и фактических обстоятельств. Истец указал, что размер судебных расходов не является чрезмерным, соответствовал сложности и продолжительности спора, качеству оказанных услуг, отметил, что Банком для представления интересов была привлечена Коллегия адвокатов «Юков и партнеры». Также отметил, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления Банка в части возмещения расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 2 738 100 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г.  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 000 руб. 00 коп. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 2 000 000 руб. 00 коп., признается апелляционным судом обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе также оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг экспертной организации в размере  2 300 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления № 1).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом помимо прочих расходов предъявлены к взысканию с ответчика 2 300 000 руб. рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение эксперта, истец, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.

Следовательно, проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью истца, и соответствующие расходы, связанные с проведением такой экспертизы, не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы, а равно доказательств безусловной необходимости несения соответствующих расходов. 

В этой связи апелляционной суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-11948/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяО.О. Петрова