АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16005/2021

г. Нижний Новгород                                                                         16 февраля 2022 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 09 февраля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-278),

при ведении протокола судебного заседания помощникоми судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 170 258 руб. 00 коп.,

 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.02.2022),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2021), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 170 258 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.08.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направил экспертному учреждению, предложенному ответчиком, запрос.

ООО «Приволжская экспертная компания» сообщило о возможности проведения экспертизы, указали стоимость экспертизы и сроки ее проведения, а также фамилии экспертов и их квалификацию.

Во исполнение определения от 09.08.2021 в материалы дела из Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду  поступил материал проверки КУСП № 8618 от 21.04.2021 (о/м № 1155-21 г.) по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLS 350P», государственный регистрационный знак С772КЕ/152.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и позицию по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу и по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришелк выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующихспециальных познаний. Проведение экспертизы является нецелесообразным. Суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022, изготовление полного текста решения отложено до 16.02.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350P, государственный регистрационный знак С772КЕ/152, принадлежит истцу на праве собственности, надлежащие доказательства чего представлены в материалы дела. 

21.04.2021 припаркованный водителем истца, ФИО3, у дома по адресу: 

<

...>, автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350P, государственный регистрационный знак С772КЕ/152 (далее – транспортное средство), получил механические повреждения  в результате падения фрагмента кровельного покрытия крыши.

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 6 УМВД России по г. Нижнему  Новгороду от 22.04.2021, основанном на пояснениях ФИО3

Истец 04.05.2021 направил ответчику уведомление № 04-05/01 от 04.05.2021 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

12.05.2021 проведен осмотр пострадавшего транспортного средства в организации ООО «Экспертная Компания «Компас» техником-экспертом ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 3807 от 12.05.2021.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО «Экспертная Компания «Компас».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» № 3807 от 17.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170 258 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.05.2021 обратился к ответчику с претензией № 04-05/01 от 04.05.2021 с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме 174 601 руб. 16 коп. на основании предварительного заказ-наряда ООО «Плаза» № 0000002743 от 21.04.2021. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Приокского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом № 4 по ул. Гжатская в г. Нижнем Новгороде, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец, в том числе, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от от 22.04.2021, в связи с чем, судом истребованы все материалы проверки по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350P, государственный регистрационный знак С772КЕ/152. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что гр. ФИО3 21.04.2021 припарковал автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350P, государственный регистрационный знак С772КЕ/152, между домами № 4 и № 21 по ул. Гжатская г. Нижнего Новгорода.

21.04.2021 в 08 час. 10 мин. ФИО3 подошел к автомобилю и обнаружил, что рядом с автомобилем лежит кусок кровли крыши. На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятина на крыше, царапина на стойке лобового стекла, царапина с повреждением ЛКП на рейлинге с левой стороны, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2021.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В объяснении ФИО3 указано, что «автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350P, государственный регистрационный знак С772КЕ/152, припарковал 21.04.2021 около 08 час. 00 мин. автомобиль между домами № 4 и № 21 по ул. Гжатская г. Нижнего Новгорода. 21.04.2021 в 08 час. 10 мин. подошел к автомобилю и обнаружил, что рядом с ним лежит кусок кровли крыши, а на автомобиле появились повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятина на крыше, царапина на стойке лобового стекла, царапина с повреждением ЛКП на рейлинге с левой стороны.».

Из объяснений опрошенного в ходе проверки ФИО3 не усматривается, что транспортное средство повреждено падением фрагмента кровельного покрытия крыши именно с крыши дома № 4 по ул. Гжатская г. Нижнего Новгорода, а также то, что ФИО3 являлся очевидцем падения с крыши указанного дома.

В материалах Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду также имеется протокол осмотра места происшествия от 21.04.2021, составленный УУП ОП № 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции ФИО5, который не может являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является ответчик, поскольку протокол излагает лишь имевшиеся у автомобиля повреждения, указывает на наличие упавшего фрагмента кровельного покрытия крыши, но не содержит прямого указания на причинителя вреда. Из содержания данного протокола невозможно установить местонахождение транспортного средства относительно дома № 4 по ул. Гжатская г. Нижнего Новгорода. Схема расположения с указанием расстояния от автомобиля до стены дома не составлялась, фотофиксация не производилась. Осмотр производился по адресу: 

<

...>, а не на месте причинения вреда.

Акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения с участием собственника автомобиля, представителей сторон не составлялся.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350P, государственный регистрационный знак С772КЕ/152, произошло именно в результате падения фрагмента кровельного покрытия крыши с крыши дома № 4 по ул. Гжатская, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и причину падения снега и ответственных лиц. 

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что повреждение имущества произошло именно в результате падения фрагмента кровельного покрытия крыши с крыши дома № 4 по ул. Гжатская в г. Нижнем Новгороде.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падение фрагмента кровельного покрытия крыши именно с крыши дома № 4 по ул. Гжатская в г. Нижнем Новгороде и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением фрагмента кровельного покрытия крыши и повреждением транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350P, государственный регистрационный знак С772КЕ/152.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются судом обоснованными.

В удовлетворении иска истцу следует отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 441 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 270 от 19.05.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                    С.А. Курашкина