АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25113/2018

27 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Гризли Дайнер» в лице ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО10 

о взыскании убытков

третье лицо: ФИО2, временный управляющий ООО «Гризли Дайнер» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания  "Гризли» ФИО4.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности  от  09.06.2017 г.

от ответчика: ФИО6, представители по доверенности от 14.05.2018, ФИО7, представитель по доверенности от 14.05.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО «Гризли Дайнер», в лице  ФИО1 обратился в суд к ответчику  с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 20 282 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.06.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание

В предварительном судебном заседании ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

10.09.2018 г. от ФИО10 поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, участника ООО «ГРИЗЛИ ДАЙНЕР». Ходатайство судом удовлетворено.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, участника ООО «ГРИЗЛИ ДАЙНЕР» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2,   для надлежащего уведомления третьего лица и получения  от него правовой позиции по делу.

01.10.2018 г. от истца поступили дополнительные документы, документы приобщены к материалам дела.

01.10.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв ФИО10, возражения приобщены к материалам дела.

01.10.2018 г. от истца поступило заявление об изменении оснований и размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика 20 463 305 руб. в том числе: 

15 587 000 руб. – дебиторской задолженности, выбывшей из состава имущества общества без получения обществом встречного предоставления;

2 345 000 руб. – финансовых вложений, выбывших из состава имущества общества без получения встречного предоставления;

2 531 305 руб. – перечисленных на счёт ООО «Управляющая компания «Гризли» и не возвращённых денежных средств. 

 Ходатайство принято судом  к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал все поступившие ходатайства 01.10.2018 г. 

Определением от 22.10.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку истцом изменены основания и размер заявленных требований.

06.11.2018 г. от истца поступили пояснения относительно заявления об изменении в части и размера заявленных требований, которые были приобщены к материалам дела.

 От ответчика в материалы дела поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 13.11.2018 г.  судебное заседание было отложено, поскольку истцом изменены основания и размер заявленных требований.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гризли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  временного управляющего должника ФИО8 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением от 12.12.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку судом к участию в деле  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

  26.12.2018 г. и 27.12.2018 г.  от временного управляющего ФИО8 поступил отзыв и письменные пояснения, отзыв и пояснения были приобщены к материалам дела.

10.01.2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании от ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 года по делу №А60-43136/2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО "УК "ГРИЗЛИ" несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО "УК "ГРИЗЛИ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 17 января 2019 г. Временным управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19.09.2018 в суд поступило заявление ООО "ГРИЗЛИ ЛАЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 2531305 руб. в реестр требований кредиторов должника. Свои требования о включении в реестр ООО "ГРИЗЛИ ДАЙНЕР" основывает на договоре займа №01/11 от 21.11.2014. и факте перечисления денежных средств на счет должника в сумме 3521590 руб. С учетом возврата должником денежных средств в сумме 990285 руб., задолженность составляет 2531305 руб. Из материалов дела, в частности из выписок по счетам должника и кредитора, следует, что в период с 21.11.2014 г. по 07.10.2016 г. между должником и кредитором осуществлено более 110 операций, в назначении платежа которых указано «оплата по договору займа №01/11 от 21.11.2014 г.» либо «возврат по договору займа №01/11 от 21.11.2014 г.» При этом сам договор займа у сторон отсутствует и суду не представлен.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему делу и по указанному обособленному спору в деле №А60-43136/2018 совпадают.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Парамонова В.В.) от 07.12.2018 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» о включении в реестр требований кредиторов должника -Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гризли» отказано в полном объеме.

Указанное определение обжаловано ООО «Гризли Дайнер» в апелляционном порядке, что подтверждается определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.12.2018г. Судебное заседание назначено на 07.02.2019г.

В связи с тем, что  ответчик, просил отложить судебное заседание по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для отложения судебного заседания не имеется. Однако с учетом изложенных обстоятельств принимая во внимание преюдициальной значение  указанного дела для рассмотрения настоящего дела, производство по делу решил  приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-43136/2018, о чем вынес определением от 18.01.2019 г. о приостановлении производства по делу. 

18.02.2019 г. от ФИО1, ООО «Гризли Дайнер» поступило заявление о возобновлении производства по делу.

 Определением от 11.03.2019 г. суд назначил судебное заседание для возобновления производства по делу. 

 18.03.2019 г. от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Гризли Дайнер» ФИО9. Ходатайство судом удовлетворено. 

  Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО «Гризли Дайнер» ФИО9  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания  "Гризли» ФИО4.

 Определением от 15.04.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку судом к участию в деле привлечены   третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований для надлежащего уведомления третьих  лиц и получения  от них правовой позиции по делу.

  17.04.2019 г. от ФИО1 поступили пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

  25.04.2019 г. от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания  "Гризли» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

  Определением от 30.04.2019 судебное заседание было отложено, учитывая удовлетворенное ходатайство об отложении судебного заседания,  а также учитывая, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении  временного управляющего ООО «Гризли Дайнер» ФИО9.

   23.05.2019 г. от конкурсного управляющего ООО «УК «Гризли» поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела.  

  23.05.2019 г. от ФИО10 поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

 Определением от 30.05.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела по прежнему  отсутствовали сведения о надлежащем извещении  временного управляющего ООО «Гризли Дайнер» ФИО9.

  11.06.2019 г. от представителя ООО «Гризли Дайнер» поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ФИО10 18 118 305 руб., где 1 587 000 руб.- дебиторская задолженность, выбывшего из состава имущества общества  без получения обществом встречного предоставления, 2 531 305 руб. перечисленных на счет ООО «Управляющая компания «Гризли»  и не возвращенных денежных средств.   Ходатайство принято на основании ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы.

В связи с  назначением судьи Е.А. Павловой судьей   Арбитражного суда Уральского округа, принято решение о необходимости  замены судьи Е.А. Павловой,  для рассмотрения дела №А60-25113/2018 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Определением от 23 июля 2019 произведена замена судьи  Е.А. Павловой  для рассмотрения дела №А60-25113/2018 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел. 

Дело рассматривает судья Е.Ю. Майорова.

В судебном заседании 01.08.2019 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 21.08.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела уточненный отзыв.

В судебном заседании 04.10.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил дополнительные документы: решение и определение суда.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 9993, адрес для корреспонденции: 690005, г. Владивосток-5, а/я 107), члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании 06.11.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также для подготовки отзыва. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.                  

28.11.2019 поступил отзыв ответчика.

В судебном заседании 11.12.2019 ответчик представил возражения на отзыв истца, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов: пояснения, нотариально удостоверенную доверенность.

Ответчик устно заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 20.12.2019 10:30.

В судебном заседании 20.12.2019 истец представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО7

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 55.1 АПК РФ.

ФИО7 допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Гризли Дайнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2011 ИФНС по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на29.05.2018. 

Участниками общества являются ФИО1, ФИО10 и ФИО2 с долями в уставном капитале общества по 50%, 20% и 30% соответственно.

 Директором общества с 18.01.2013   являлся ФИО10 

 24.05.2018г.  состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гризли Дайнер», на котором было приято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО10 и избрании новым руководителем общества ФИО1,  о чём 02.07.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6186658273169.

 Таким образом,  в период с 18.01.2013 по 24.05.2018 единоличным исполнительным органом  ООО «Гризли Дайнер» являлся ФИО10. 

Истец полагает, что в указанный период, в результате  неправомерных действий единоличного исполнительного органа ООО «Гризли Дайнер»  ФИО10, совершённых не в интересах общества, последнему причинены убытки в размере 18 118 305 руб., которые выразились:

 -  в выбытии из состава имущества корпорации без получения соответствующего встречного предоставления отражённой в бухгалтерской (финансовой) отчётности дебиторской задолженности в размере 15 587 000 руб., 

 -  в перечислении  на счет   ООО «Управляющая компания «Гризли» и не возвращенных денежных средств.  

  Как  указал истец данный вывод им сделан на основании анализа  бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Гризли Дайнер», согласно которой  по состоянию на 01.01.2016 г. в составе оборотных активов общества были отражены дебиторская задолженность в размере 15 587 000 руб. 

  Вместе с тем согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Гризли Дайнер» за 2017 г. следует, что по состоянию на 01.01.2017 г. у общества отсутствует какое-либо  имущество. 

По сведениям ФИО1, выбытие из ООО «Гризли Дайнер» дебиторской задолженности и финансовых вложений, отражённых в бухгалтерской отчётности общества за 2015 г.,  осуществлено без получения соответствующего встречного предоставления.

Указанное обстоятельство (невозможность исполнения обществом своих денежных обязательств), по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что выбытие дебиторской задолженности, финансовых вложений  осуществлено без получения соответствующего встречного предоставления, поскольку в противном случае ООО «Гризли Дайнер» было бы в состоянии исполнить свои денежные обязательства.

 18.09.2017. ФИО1 направил в адрес ООО «Гризли Дайнер» требование о предоставлении заверенных копий документов в отношении общества за период с 27.05.2016 г. по настоящее время.

Требование ФИО1 о предоставлении документов о совершённых в отношении указанного выше имущества сделках, а также документах об их исполнении ООО «Гризли Дайнер» в лице генерального директора общества ФИО10 не выполнено.

Таким образом, истец считает, что ФИО10 скрывает информацию о совершённых им с имуществом ООО «Гризли Дайнер» сделках, что свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО10, что в свою очередь, послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков с ФИО10 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО). 

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В п.1 ст.44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 названной статьи). 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 названной статьи). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53. 1). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является участником общества «Гризли Дайнер» с долей участия в уставном капитале общества 50%, следовательно, данное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В рассматриваемом случае истец полагает, что именно в результате действий ответчика обществу был причинен вред в виде  утраты отраженной в бухгалтерской отчётности дебиторской задолженности и перечислении денежных средств без встречного предоставления. 

 Истец в обоснование требования о взыскании 15 587 000 руб. указал, что  утрата  отраженной в бухгалтерской отчётности дебиторской задолженности за 2015 год произведена без  получения обществом какого-либо встречного предоставления,  документов опровергающих неправомерное выбытие  дебиторской задолженности   ответчиком не представлено. 

Суд находит указанные доводы истца обоснованными, поскольку ответчиком соответствующими доказательства данные доводы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела,   согласно  бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Гризли Дайнер» за 2015 г.,  по состоянию на 01.01.2016 г. в составе активов ООО «Гризли Дайнер» числилась дебиторская задолженность в размере 15 587 000 руб. (код строки 1230). Согласно  бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Гризли Дайнер» за 2017 г. следует, что по состоянию на 01.01.2017 г. у общества отсутствует какое-либо имущество.  Какого либо встречного предоставления   на указанную сумму обществу представлено не было.  Иного материалы дела не содержат. 

В обоснование возражений относительно заявленных требований в указанной части ФИО10 сослался на то, что отражённые в бухгалтерской отчётности ООО «Гризли Дайнер» за 2015 г. сведения о размере дебиторской задолженности являются недостоверными. Как указал ФИО10, 20.09.2016 г. между ООО «Гризли Дайнер» и ИП ФИО11 был заключён договор №6/2016, по которому аудитор ФИО7 провела проверку бухгалтерской отчётности общества за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2016 г. При проведении проверки было установлено, что отражённая в отчётности за 2015 г. дебиторская задолженность фактически отсутствует, на сумму дебиторской задолженности занижены коммерческие расходы общества. Дебиторская задолженность в сумме 15 587 000 руб., возникла из-за двойного отражения выручки на двух дублирующих друг друга счетах. ФИО7 проведена настройка бухгалтерской программы, в результате чего  сумма  дебиторской  задолженности общества была уменьшена до 436 000 руб., в 2017 г. обществом в налоговый орган была сдана уточнённая бухгалтерская (финансовая) отчётность общества за 2015.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерскою учета,  которые , в свою очередь формируются на основании первичных учетных документов (ч. 1 ст .9. ч.ч. 1 -2 ст. 10 ФЗ «О Бухгалтерском учете»).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г.).

 Вместе с тем суд считает, что возражения ФИО10 о недостоверности отражённых в бухгалтерской (финансовой) отчётности  за 2015 г. сведений должны подтверждаться совокупностью непротиворечивых, подтверждённых документам первичного учёта, доказательствами, а именно:

- регистрами бухгалтерского учёта должника за 2015 г.;

- документами об инвентаризации имущества должника, в том числе его дебиторской и кредиторской задолженности;

- направленной в налоговый орган скорректированной бухгалтерской отчётности за 2015 г.

В нарушение требований ч.1 ст.65, ч.1 ст.67 АПК РФ ФИО10 не представлено относимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований.

 Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что после прекращения полномочий генерального директора ООО «Гризли Дайнер» ФИО10 уклоняется от передачи документации общества, в том числе  имеющие значение  для рассмотрения настоящего спора.  

 Данное обстоятельство подтверждается  вступившим в законную силу решением   Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 г. по делу №А60-31845/2018, которым   суд обязал  ФИО10   передать обществу по акту приёма-передачи документацию ООО «Гризли Дайнер». Данное решение ответчиком не исполнено, до настоящего времени ФИО10 не переданы регистры бухгалтерского учёта ООО «Гризли Дайнер», договоры, первичные учётные документы по исполнению договоров, кассовые документы, документы об инвентаризации имущества общества и т.д. 

 В обоснование довода  о недостоверности  бухгалтерской отчетности за 2015 год, ответчик представил в материалы дела  копии договора №6/2016 от 20.09.2016, чек на оказание аудиторских услуг между обществом и ИП ФИО11, служебной записки ФИО7 от 10.10.2016 г., а также бухгалтерской отчётности общества за 2017 г.

 Вместе с тем доказательств того, что  представленный договор  от 20.06.2016 на оказание аудиторских услуг  сторонами договора исполнялся  суду не представлено,   в материалах дела отсутствует подтверждение того, что  аудитору   ФИО11 предавалась документация, которая могла быть предметом проверки, кроме этого  аудиторское заключение  в отношение  бухгалтерской отчетности  ООО «Гризли Дайнер»  за  2015г., составленное по результатам проверки в материалах дела  не имеется.

 К представленной  служебной записке  от 10.10.2016 суд относится критически, поскольку  договор на проведение аудиторской проверки от 20.06.2016  заключен с ФИО11, тогда как служебная записка   составлена ФИО7, кроме  этого служебная записка по результатам аудиторской проверки, не является   безусловным доказательством недостоверности бухгалтерской отчетности. 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (п.1 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

В соответствии с п.п.1-2, 4 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 г.), п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России №34н от 29.07.1998 г.) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия   имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, в случае расхождения данных бухгалтерской отчётности и учёта организации со сведениями, содержащимися в первичных учётных документах, это обстоятельство должно быть зафиксировано в соответствующем акте инвентаризации.

Форма акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами утверждена Постановлением Госкомстата РФ №88 от 18.08.1998 г.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены документы об инвентаризации расчётов с дебиторами, в которых было бы зафиксировано наличие расхождений между данными бухгалтерской отчётности общества за 2015 г. и первичными учётными документами.  

 Кроме этого истец отмечает, что  обществом не принималось решений о проведении аудиторской проверки, ИП ФИО11 не утверждалась в качестве аудитора общества, как это предусмотрено пп.10 п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО11 документы бухгалтерского учёта ООО «Гризли Дайнер» не передавались, из выписки по счёту общества №40702810950090001426 за период с 20.09.2016 г.,  представленной истцом в материалы дела, не следует, что ООО «Гризли Дайнер»   осуществляло оплату   ИП ФИО11, или  по спорному договору от 20.06.2016. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что  была произведена настройка  бухгалтерской программы, выразившая в корректировке бухгалтерских проводок по учтенным документам, в результате чего уменьшилась, как  дебиторская задолженность (актив), так и нераспределенная прибыль (пассивы), при этом  никакого выбытия дебиторской задолженности не было. 

  Вместе с тем суд отмечает, что произведенная настройка бухгалтерской отчётности  не является основанием для признания  данных  этой отчетности недействительной. 

 Кроме того,  в представленной ответчиком справке от 10.10.2016   указано на необходимость внесения корректировок, а не об их осуществлении.

Принимая во внимание принципы ведения бухгалтерскою учёта, одним из которых является правила двойной записи (ст. 10 «ФЗ «О бухгалтерском учете»), неправильное отражение в отчётности данных о размере дебиторской задолженности (активе) и последующая корректировка соответствующих данных не могла быть произведена без одновременной корректировки пассивов общества на сумму скорректированных активов.

 Аудитор в представленной ответчиком  записке  от 10.10.2016  делает вывод, что  по состоянию на 01.01.2016 г. в обществе отсутствует отражённая в отчётности в размере 14 321 000 руб. нераспределённая прибыль (стр. 1370), что явилось следствием искажения (занижения) размера коммерческих расходов общества (стр.2210).

 Таким образом,  в  доказательство правомерности своей позиции    ФИО10  необходимо было  представить в материалы дела  не только уточненную отчетность общества за 2015 год , в которой   были бы отражены изменения в активах (уменьшение дебиторской задолженности на 15 587 000 руб.), пассивах (уменьшение нераспределенной прибыли на 15 587 000 руб.) и расходах (увеличение коммерческих расходов на 15 587 000 руб. с 14 212 000  руб.  до 29 799 000 руб.), но и также  представить первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта.   

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ФИО10 не только не представлена уточнённая бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2015 г. (представлена отчётность за 2017 г.), но и не представлены регистры бухгалтерского учёта и первичные учётные документы в обоснование сделанных возражений.   

   Также в обосновании правомерности  своих доводов, истец  указывает  на решение по делу №А60-42177/2017 по иску ФИО1 об исключении ФИО10 из состава ООО «Гризли Дайнер»,  в материалы которого, в обоснование заявленных требований была представлена отчётность общества за 2015 г., достоверность данных которой не опровергнута ни ответчиком, ни самим обществом в лице генерального директора ФИО10  

   Доказательств, в обоснование правомерности своих действий,  отвечающих  интересам юридического лица, а равно того, что  он действовал в пределах предпринимательского риска, ответчиком  суду  не представлено.

          Принимая во внимание вышеизложенное,  а также  учитывая, что ФИО10 являлся руководителем общества, в обязанность которого входило  хозяйственное управление, контроль хранение документооборота в обществе,  опровергая доводы истца    в обоснование правомерности своих доводов о недостоверности бухгалтерского баланса  за 2015 год, мог  предоставить  все  необходимые доказательства,   но ответчик не реализовал   свое право на опровержение заявленных участником общества  ФИО1  обоснованных сомнений, доказательства не раскрыл (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

  Учитывая, что судом установлена недобросовестность действий директора ФИО10  по выбытию  из состава имущества общества  без получения соответствующего встречного предоставления отражённой в бухгалтерской (финансовой) отчётности дебиторской задолженности в размере 15 587 000 руб.,  при этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.  

 Истец в обосновании  требования о взыскании 2 531 305 руб. 00 коп. указал, что согласно выписки  по счету ООО «Гризли Дайнер» 40702810950090001426 за период с 01.01.2014 г. со счета общества на счет ООО «Управляющая компания «Гризли» перечислено в общей сложности 3 521 590 руб. (назначение платежа: «договору займа №01/11 от 21.11.2014 г.). из которых возвращено только 990285 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Управляющая компания «Гризли» перед ООО «Гризли Дайнер» составляет 2 531 305 руб.

Согласно пп.3. 5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности,  когда директор:

- совершил сделку без  требующего одобрения  в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона, действовавшей в момент спорных отношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от обгцего числа голосов участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки пли выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом:

 занимают должности в  органах управления юридического о лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

 Как следует из материалов  дела и не оспаривается сторонами, на  момент совершения спорных платежей ответчик  одновременно являлся участником ООО «Гризли Дайнер» (с долей в размере 20% от уставного капитала), а также генеральным директором и участником ООО «Управляющая компания «Гризли.» (с долей участия в размере 49% от уставного капитала).

 Таким образом, договор №01/11 от 21.11.2014 г. между обществом и ООО «Управляющая компания «Гризли» являлся сделкой с заинтересованностью.

   Ссылаясь на неправомерность заключенной сделки,  истец  указывает на  отсутствие ее ободрения со стороны других участников ООО «Гризли Дайнер», при этом поясняет, что общее  собрание  по вопросу ободрения данного договора займа не созывалось,  решение по нему не принималось, собрание    по вопросу одобрения данной сделки  не проводилось.   

 Истец отмечает, что  действия  бывшего директора  по заключению от имени общества договора займа №01/11 от 21.11.2014  с ООО «Управляющая компания «Гризли» и его действия по исполнению со стороны общества указанного договора являются недобросовестными, поскольку указанная сделка была совершена без требующегося в силу законодательства одобрения, в моменты заключения договора займа и его исполнения ФИО10 должен был знать, что его действия не отвечали интересам ООО «Гризли Дайнер». В результате действий ФИО10 общество утратило наиболее ликвидный актив - денежные средства, без получения встречного предоставления и возможности их возврата.

В обоснование возражений относительно заявленных требований в указанной части ФИО10 сослался на то, что ООО «Управляющая компания «Гризли» и ООО «Гризли Дайнер» входят в одну группу компаний, а невозвращённые обществу 2 531 305 руб. следуем рассматривать в качестве вклада в уставный капитал ООО «Управляющая компания «Гризли», что не может формировать убыток, при этом ссылается на определением суда от 07 декабря 2018 года по делу А60-43136/2018, где, по его мнению, судом установлен данный факт.

 Вместе с тем судом данные возражения не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопреки доводам ответчика, ООО «Управляющая компания «Гризли» и ООО «Гризли Дайнер» не входили и не входят в группу компаний.

   Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 г. по делу №А60-43136/2018 указание суда на то, что ООО «Гризли Дайнер» и ООО «Управляющая компания «Гризли» входили в одну группу компаний, по сути, воспроизводит довод отзыва (ООО «Управляющая компания «Гризли») на заявление кредитора (ООО «Гризли Дайнер»).

  Кроме этого истец пояснил, что участниками  ООО «Управляющая компания «Гризли» и ООО «Гризли Дайнер» являлись разные лица: участниками ООО «Управляющая компания «Гризли» являются ФИО2 и ФИО10, участниками ООО «Гризли Дайнер» являлись ФИО12. ФИО10 и ФИО1. доля которого в уставном капитале ООО «Гризли Дайнер» составляла 50%.

Являясь мажоритарным участником ООО «Гризли Дайнер», ФИО1 не являлся и не является участником ООО «Управляющая компания «Гризли», никогда не имел к деятельности общества какого-либо отношения.

С 2014 г. ФИО2, ФИО10 и ФИО1 имеют диаметрально противоположные интересы.

 В частности, по искам ФИО13 ФИО2 и ФИО10 исключены соответственно из состава участников ООО «Гризли Бар» и ООО «Гризли Дайнер» (дело №А60-15318/2016 , дело №А60-42177/2017).

 По искам ФИО1 с ФИО14 в пользу ООО «Гризли Бар» взысканы убытки (дело А60-46884/2014) , по искам ФИО1 и ООО «Гризли Дайнер» в лице ФИО1 с ФИО10 в пользу ООО «Гризли Дайнер» взысканы убытки (дело А60-41452/2016, дело А60-1247/2019). 

По искам ФИО1 в рамках дел №А60-37476/2015 и №А60-19862/2016 признаны недействительными заключённые между ООО «Гризли Бар» и ООО «Управляющая компания «Гризли» сделки (дело А60-37476/2015, дело А60-19862/2016).

 Относительно довода ответчика  о том, что невозвращённые обществу денежные средства в размере 2 531 305 руб. следуем рассматривать в качестве вклада в уставный капитал ООО «Управляющая компания «Гризли  суд отмечает следующее.

 В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счёт имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счёт вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счёт вкладов третьих лиц принимается на основании решения общего собрания участников общества, принятого единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

 Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

  Согласно с п.2.1 ст. I 7 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о государственной регистрации предусмотренных ст. 19 закона изменений в уставе общества, утверждённом учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объёме вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов пли вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

Доказательств того, что общим собранием участников ООО «Управляющая компания «Гризли»  было принято решение об увеличении уставного капитала общества, о принятии  ООО «Гризли Дайнер» в общество, о внесении изменений в устав общества, а также об изменении размер долей участников общества  суду не представлено в  материалах дела не имеется.

 Кроме этого в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ООО «Управляющая компания «Гризли»   направляло в регистрирующий орган заявления в связи с фактом увеличения уставного капитала общества.   

  Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор займа заключен  с нарушением требований порядка одобрения сделки как сделки с заинтересованностью, экономическая целесообразность  перечисления спорной суммы третьему  лицу ответчиком не обоснована.  Кроме этого, суд  считает, что перечисление  указанной суммы являлось явно невыгодным для ООО «Гризли Дайнер»  и противоречило его интересам, поскольку   ООО «Гризли Дайнер»   является коммерческой организацией и преследует цель извлечение прибыли из своей деятельности  и общество, в свою очередь, могло извлекать прибыль по итогам использования указанной суммы в своей  хозяйственной деятельности, однако было лишено этой возможности  в виду  недобросовестности и неразумности действий ответчика.

 Из вышеизложенного следует, что  поведение ответчика является недобросовестным и неразумным, в результате котного обществу причинены убытки на сумму  2 531 305 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. 

 С учетом изложенного, суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при принятии искового заявления к производству истцу   была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО10 в пользу ООО "Гризли Дайнер" убытки в сумме 18 118 305 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113591 руб. 53 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 Судья                                                                         Е.Ю. Майорова