АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А21-3655/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1,

          при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2  представителя  ФИО3  (доверенность от  15.03.2024), 

          рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калининградской области   от 29.11.2023 и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А21-3655/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), об обязании привести нежилое строение – «Видовая башня «Маяк», расположенное по адресу: Калининград, Октябрьская ул., д. 2А,  в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки к существующему зданию «Видовая башня «Маяк» согласно техническому паспорту объекта, действующему на момент получения свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 39-АБ № 135233.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.05.2016, требования Администрации  удовлетворены в полном объеме, Администрации  на исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 19.12.2017  серии ФС №  014149529. 

В дальнейшем, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  от 19.12.2017 серии ФС № 014149529, и  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области   от 29.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, заявление Администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и  процессуального права, на несоответствие  выводов судов  фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые  судебные акты  отменить и  принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об утрате  судебными приставами исполнительного листа и добросовестности действий Администрации,  противоречат обстоятельствам дела, поскольку  из материалов дела следует, что исполнительный лист не был утрачен судебными приставами, а был направлен в адрес Администрации еще в феврале 2020  года вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако доказательства отправки  указанных документов в адрес Администрации не возможно представить по причине истечения срока хранения  таких доказательств (отсутствие  доказательств обусловлено  законными действиями службы судебных приставов). Как указывает Предприниматель,   материалы дела подтверждают недобросовестность  взыскателя, который не  проявлял никакого интереса к ходу исполнительного производства длительное время и обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  спустя 4 года после окончания исполнительного производства. Удовлетворение заявления Администрации и  выдача дубликата исполнительного листа в данном случае  означает возможность  произвольного и ничем не ограниченного  восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в любое время, игнорируя нормы закона. Предприниматель полагает, что  при рассмотрении дела судам следовало установить причины необращения  Администрации  в службу судебных приставов столь длительное   время и  изучить вопрос злоупотребления Администрацией  своими процессуальными правами. Предприниматель указывает, что принятые по делу судебные акты противоречат сложившееся судебной практике, в частности,  определению Верховного Суда   Российской Федерации от  05.06.2023  №  309-ЭС23-417.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация  просит оставить ее без удовлетворения,  полагая   обжалуемые  судебные акты  законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,   во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области  от 21.09.2015, которым  на Предпринимателя была возложена обязанность привести нежилое строение – «Видовая башня «Маяк», расположенное по адресу: Калининград, Октябрьская ул., д. 2А,  в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки к существующему зданию «Видовая башня «Маяк» согласно техническому паспорту объекта, действующему на момент получения свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 39-АБ № 135233,  Администрации  был выдан  исполнительный лист от 19.12.2017  серии ФС №  014149529. 

Исполнительный лист от 19.12.2017  серии ФС №  014149529 был направлен Администрацией  на принудительное исполнение решения суда в Отделение службы приставов Центрального района  Калининграда.

В дальнейшем,  судебным приставом исполнителем Отделения службы приставов  Центрального района Калининграда ФИО4 было  вынесено постановление  от 27.02.2020 № 39002/20/64896 об окончании исполнительного производства № 14380/18/39002-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ), и в  пункте 2 указанного постановления указано на возвращение оригинала исполнительного документа  серии ФС № 014149529 в адрес взыскателя.

Администрация  до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства  от 27.03.2020  №  39002/20/64896, а также оригинал исполнительного листа серии  ФС № 014149529 не получила.

В ответ на запрос Администрации о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных  приставов Центрального района Калининграда   ФИО4 разъяснил, что предоставить сведения, подтверждающие отправку/вручение документов в адрес Администрации,  не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения реестров отправки почтовой корреспонденции.

В связи с отсутствием  у взыскателя  оригинала исполнительного документа и  неисполнением  решения суда Предпринимателем до настоящего времени, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его предъявления. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявление Администрации  удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и  изучив доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых  судебных  актов на основании  следующего.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления решения в законную силу, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, а также пункту 1 статьи 21   Закона № 229-ФЗ  исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 АПК РФ: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то, обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации под утратой исполнительного листа понимается среди прочего неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8604, от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28627).

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и представление ими в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства, равно как и доказательств возвращения службой судебных приставов в адрес Администрации  оригинала исполнительного листа, в материалах дела не имеется (суды установили, что  исполнительный лист находился в Отделении службы судебных приставов Центрального района  Калининграда, поскольку факт возбуждения исполнительного производства не оспаривался). 

При этом, как верно указали суды,  обстоятельства, подтверждающие обратное,  должны доказываться другой стороной.

 При наличии доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного законом (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ) и отсутствия доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, последний вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение службой приставов обязанностей, возложенных на них Законом № 229-ФЗ.

Судами установлено, что  ввиду отсутствия у Администрации  информации о ходе исполнительного производства,  взыскатель 23.10.2023 обратился в Отделение службы приставов  Центрального района Калининграда с просьбой проинформировать его о ходе исполнительного производства и   только из письма от 09.11.2023 № 39002/23/878920 взыскателю  стало  известно,  что исполнительное производство окончено 27.02.2020 на основании части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

При этом, как верно отметили суды,  заявленное основание к окончанию исполнительного производства (невозможностью исполнить обязывающие должника определенные действия) не подтверждено документально.

Предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оригинал исполнительного листа был получен Администрацией в 2020 году, требования исполнительного документа были исполнены. 

Принимая во внимание, что Администрации стало известно об окончании исполнительного производства и  утрате  исполнительного листа  только  из письма службы судебных приставов  от  09.11.20203,  а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении взыскателем своими правами, и то, что  решение суда  до настоящего времени  не исполнено,  суд  кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно  удовлетворили заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и признали срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению  не пропущенным,  указав, что до 09.11.2023 у Администрации   не было каких-либо оснований ни для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, ни для заявления ходатайства о восстановлении срока для его предъявления к взысканию.

Отклоняя доводы Предпринимателя о недобросовестности поведения Администрации (как указал Предприниматель Администрация  длительное время не  интересовалась ходом исполнительного производства), суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на   взыскателе не лежит обязанность по контролю деятельности судебного пристава-исполнителя, соответственно отсутствует регламентация периодичности проведения такого контроля и обращения к судебному приставу за информацией о ведении им исполнительного производства. Напротив, взыскатель вправе рассчитывать, что судебный пристав-исполнитель осуществляет свои обязанности добросовестно и в полном объеме. Таким образом, после возбуждения исполнительного производства взыскатель вправе был полагать, что исполнительный лист, до тех пор пока он не будет возвращен или не будут предприняты иные процессуальные действия, находится на исполнении у судебного пристава, который предпринимает необходимые меры для его исполнения. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что срок в данном случае должен исчисляться с момента, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, а именно из письма Отделения службы приставов Центрального района  Калининграда от 09.11.2023 № 39002/23/878920.

Оснований для вывода о злоупотреблении Администрацией своими правами и применения статьи 10 ГК РФ не установлено. 

Отказ в удовлетворении заявления Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа лишает взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды, правомерно признав доказанным факт утраты исполнительного листа, и приняв во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи Администрации  дубликата исполнительного листа.

При этом  Предприниматель, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный частью 3 статьи 323 АПК РФ, в данном случае не исполнил свою обязанность по опровержению доводов Администрации  и доказыванию факта наличия оригинала исполнительного листа либо факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Предпринимателя  на судебную практику, в частности  на  определение Верховного Суда   Российской Федерации от  05.06.2023  №  309-ЭС23-417, поскольку  при рассмотрении указанного дела имелись иные  фактические обстоятельства (взыскатель  не мог не знать, что исполнительный лист отозван (по его заявлению), исполнительное производство не исполнено, но не интересовался  судьбой исполнительного листа, тогда как в настоящем деле  взыскатель исполнительный лист не отзывал и  полагал, что  исполнительный лист, до тех пор пока он не будет возвращен или не будут предприняты иные процессуальные действия, находится на исполнении у судебного пристава, который предпринимает необходимые меры для его исполнения). 

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых   судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области   от 29.11.2023 и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А21-3655/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   -  без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области   от 29.11.2023 и   постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А21-3655/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа    от  04.06.2024 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

ФИО1