АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5639/2023

Дело № А65-32301/2021

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.07.2023),

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 13.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 

по делу № А65-32301/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление ПАО «Татфондбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Требование ПАО «Татфондбанк» в размере 7 646 237,89 руб. долга, в том числе: - просроченная задолженность – 800 126,15 руб.; - просроченный платеж по сумме штрафов – 319 546,76 руб.; - неустойка по платежу – 3 704 689,28 руб.; - неустойка по пункту 13 мирового соглашения – 2 821 875,70 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер: 16:50:160403:2170. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего).

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление ПАО «Татфондбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 заявление ПАО «Татфондбанк» признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Требование ПАО «Татфондбанк» в размере 7 646 237,89 руб. долга, в том числе: - просроченная задолженность – 800 126,15 руб.; - просроченный платеж по сумме штрафов – 319 546,76 руб.; - неустойка по платежу – 3 704 689,28 руб.; - неустойка по п.13 мирового соглашения – 2 821 875,70 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер: 16:50:160403:2170. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по делу № А65-32301/2021 изменено в части размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника,  абзац 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 4 554 689,21 руб. долга, в том числе: - просроченная задолженность - 800 126,15 руб.; - просроченный платеж по сумме штрафов - 319 546,76 руб.; - неустойка по платежу - 613 140,60 руб.; - неустойка по пункту 13 мирового соглашения - 2 821 875,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер: 16:50:160403:2170. В остальной части требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» отказать.». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал выводы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

В судебном заседании представитель кредитора  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника и должник отклонил доводы кассационной жалобы и просил приобщить отзыв к материалам дела.

Суд округа отклонил ходатайство о приобщении отзыва, поскольку должник направил отзыв незаблаговременно и без учета требований части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2015 между ПАО «Татфондбанк» (далее – «Банк», «Кредитор») и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 900 000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка – 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

...> общей площадью 70 кв. м, залоговая стоимость составляет 4 267 450 руб. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником по договору Банк обратился в Вахитовский районный суд г. Казани к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2015. 

21.01.2019 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключено мировое соглашение сроком до 31.03.2025 с начислением процентов в размере 12% годовых и ежемесячным платежом в размере 46 250 руб. 

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения сумма требований Банка к должникам по состоянию на 21.01.2019 составляет 5 373 414,97 руб. в том числе: - 2 204 231,50 руб.- просроченный основной долг; - 3 146 957,15 руб. - неустойка на просроченный основной долг; - 22 226,32 руб.- неустойка на просроченные проценты. 

Согласно пункту 4.1 мирового соглашения должники признают перед Банком задолженность по состоянию на 21.01.2019 в размере, указанном в пункте 3.1 мирового соглашения. В рамках заключаемого мирового соглашения согласно пункту 5.1 мирового соглашения Должники несут обязанность по оплате Банку задолженности по Кредитному договору в размере 2 551 539,27 руб. по состоянию на 21.01.2019 из них: - 2 204 231,50 руб.- просроченный основной долг; - 344 872,01 руб.- неустойка на просроченный основной долг;  - 2 435,76 руб.- неустойка на просроченные проценты, а также текущих процентов в размере 12%, начисляемых на сумму основного долга за период с даты заключения мирового соглашения до даты его фактического исполнения. 

В соответствии с пунтку 12 указанного соглашения исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается неустойкой, начисляемой в размере 0,3 процента в день от суммы просроченного платежа по мировому соглашению за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения. 

Согласно пункту 13 мирового соглашения в случае надлежащего исполнения должниками обязательств по мировому соглашению Банк отказывается от взыскания с должников части процентов, пеней и штрафов в размере – 2 821 875,7 руб. 

Согласно пункту 14 мирового соглашения в случае нарушения должниками установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе невнесение в срок платежа или внесение его в меньшем размере, чем это установлено в графике погашения задолженности) более чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных мировым соглашением, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения: 14.1 Взыскать единовременно с должников в солидарном порядке следующую задолженность: - всю сумму задолженности, указанную в пункте 3.1 мирового соглашения; - расходы по уплате госпошлины; - взыскание процентов и неустоек на дату обращения в суд за исключением уплаченных сумм; 14.2 Обратить взыскание на заложенное имущество. 

Мировое соглашение утверждено определением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.01.2019 по делу № 2-322/2019. Мировое соглашение неисполнено с 01.05.2019.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

С учетом частичной оплаты должником задолженности задолженность ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» составила 7 646 237,89 руб. долга, в том числе: - просроченная задолженность – 800 126,15 руб.; - просроченный платеж по сумме штрафов – 319 546,76 руб.; - неустойка по платежу – 3 704 689,28 руб.; - неустойка по п.13 мирового соглашения – 2 821 875,70 руб. При этом, сумма на основании пункта 13 мирового соглашения в размере 2 821 875,7 руб. представляет собой разницу между размером неустойки, указанном в пункте 3.1 мирового соглашения и размером неустоек, указанном в пункте 5.1 мирового соглашения: 3 146 957,15 руб. (по состоянию на 21.01.2019) минус 347 307,77 руб. (по графику платежей) равно 2 821 875,7 руб. Уменьшение размера неустоек с 3 146 957,15 руб. до 347 307,77 руб. согласно условиям мирового соглашения - отказ ПАО «Татфондбанк» от взыскания неустоек в размере 2 821 875,7 руб. согласно условиям мирового соглашения предусмотрен в случае надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению. На момент обращения Банка с заявлением о банкротстве в суд требование не исполнено, задолженность не погашена.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.3 и статьями 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, признал, что требования ПАО «Татфондбанк» обоснованны и ввел в отношении гражданина ФИО6 в соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве процедуру реструктуризации долгов, а также включил требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м., кадастровый номер: 16:50:160403:2170. на основании договора № 1-2-101-И участия в долевом строительстве от14.04.2015.

Суд первой инстанции также утвердил финансового управляющего ФИО5 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки, предусмотренной пунктом 12 мирового соглашения, и снизил размер неустойки до 613 140.60 руб. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка со снижением судом апелляционной инстанции размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением от 22.05.2013, указал, что при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суды должны учитывать следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций принял во внимание конкретные обстоятельства дела: что установленный в пункте 12 соглашения процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки) значительно превышает ключевую ставку Банка России, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также, что сумма пеней превышает задолженность по основному долгу в 4.7 раза и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нахождение должника в процедуре банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения  размера неустойки до 613140,60 рублей, рассчитанной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Довод Банка о необоснованности снижения размера неустойки отклоняется судом округа в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанций.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А65-32301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева