﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года

Дело №

А56-69585/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» Соловьева Д.М. (протокол собрания участников от 09.06.2021), от акционерного общества «Риетуму Банка» представителя Осипяна В.А. (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-69585/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Риетуму Банка» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд», адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, ИНН 7813328841, ОГРН 1057812333952 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 10.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 269 204 472 руб. 69 коп. задолженности, 71 174 835 руб. 74 коп. процентов, 2 438 057 руб. 05 коп. неустойки, 218 480 798 руб. 25 коп. процентов за просрочку, 240 851 руб. 88 коп. комиссии; требование на  сумму 13 463 000 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника; требование в части 2 438 057 руб. 05 коп. неустойки и 218 480 798 руб. 25 коп. процентов за просрочку учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Решением от 05.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 26.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы подвергает сомнению факт выдачи займа, подлинность кредитных договоров, указывает, что подлинники договоров не представлены в материалы дела.

Общество обращает внимание, что Банк не имеет установленного специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и при этом не представил доказательства соблюдения требований, установленных пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В такой ситуации, полагает податель жалобы, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил прекратить производство по кассационной жалобе Общества, поданной, по его мнению, неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель участников Общества Соловьев Д.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, проверив наличие оснований для рассмотрения кассационной жалобы, поданной от лица Общества представителем, действующим по доверенности, выданной руководителем, установил следующее. 

Кассационная жалоба, подписана представителем, действующим по доверенности, выданной 24.03.2021, и подана 26.06.2021, то есть до признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства. 

При таком положении суд округа не усматривает указанных конкурсным управляющим оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Общества. 

Между тем, как видно из материалов дела, решением от 05.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. 

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания указанной процедуры в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Ввиду изложенного производство по кассационной жалобе Общества на судебные акты в части введения процедуры наблюдения в отношении Общества подлежит прекращению 

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. 

Как установлено судами, Банк и Компания «Эшфорд Альянс Лимитед» (далее – Компания) заключили кредитный договор от 02.01.2006 № 008/2006 с изменениями, дополнениями и приложениями (далее - кредитный договор № 1), на основании которого Банк предоставил Компании заем в размере                     2 066 721 евро со сроком возврата до 02.01.2013 года на условиях платы, рассчитываемой с учетом ставки евро либор. 

В последующем, 23.03.2015, стороны подписали новую редакцию кредитного договора № 1, с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в договор в этот период. 

По условиям кредитного договора № 1 в редакции от 23.03.2015 размер займа составил 2 720 000 евро. 

В пункте 4.1 изменений № 4 к этому кредитному договору, подписанных 07.12.2016, стороны зафиксировали, что размер общей задолженности по договору составляет 1 226 937,34 евро. 

В порядке обеспеченич исполнения Компанией обязательств по кредитному договору № 1 Банк и Общество заключили договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2006 № 008-12/2006, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2019 № 1) Общество передало в залог Банку нежилое помещение общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу:  Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 45, лит. А, помещение ЗН (далее - нежилое помещение).

Банк и Компания 21.03.2006 заключили  кредитный договор № 128/2006 (далее - кредитный договор № 2) со всеми его изменениями, дополнениями и приложениями, на основании которого Банк предоставил Компании заем в размере 1 485 559 евро со сроком возврата до 21.03.2013 года на условиях платы, рассчитываемой с учетом ставки евро либор.

В последующем, 10.01.2012, стороны подписали новую редакцию кредитного договора № 2, с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в договор в этот период. 

В пункте 4.1 изменений № 5 к кредитному договору № 2, подписанных 07.12.2016, стороны зафиксировали, что размер общей задолженности по этому договору составляет 2 813 912,55 евро. 

В порядке обеспечения исполнения Компанией обязательств по кредитному договору № 2 Банк и Общество заключили договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 06.09.2007 № 128-7/2006, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2019 № 7) Общество передало в залог Банку нежилое помещение.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения Компанией обязательств по кредитным договорам № 1 и 2 Банк и Общество заключили договор поручительства от 02.08.2016 и договор залога прав требований от 07.12.2016.

По условиям договора залога прав требований Общество передало в залог Банку права требования к индивидуальному предпринимателю Хадиму М.Б., возникшие из договора аренды от 01.05.2013 № 17. 

Банк, ссылаясь на неисполнение Компанией и Обществом обязательств из кредитных договоров и договора поручительства, обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным. 

Суд первой инстанции, установив, что размер требований к должнику превышает 300 000 руб. и указанная задолженность не погашена в течении более чем трех месяцев, признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Суд проверил представленный Банком расчет задолженности и признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом установленных залоговых прав Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на судебные акты в части, подлежащей проверке в порядке кассационного производства с учетом приведенных выше обстоятельств. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-68027/2019, А56-69577/2019, А56-69587/2019, А56-25721/2020 установлено, что по кредитным договорам № 1 и 2 Банк осуществлял кредитование деятельности Компании на протяжении длительного времени, при этом Компания в нарушение условий договоров не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов. 

При рассмотрении настоящего заявления Банка Общество не опровергло данные обстоятельства и не представило доказательства того, что задолженность по кредитным договорам погашена или ее размер отличается от приведенного Банком в подробном расчете.   

Доводам Общества о подписании кредитных договоров и договоров поручительства неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд обоснованно отметил предположительный и надуманный характер такого утверждения в том числе с учетом длительности правоотношений сторон.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора поручительства как крупной для Общества сделки не принимается судом кассационной инстанции ввиду отсутствия сведений об оспаривании данной сделки по указанным основаниям. 

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции уведомил Компанию о времени и месте рассмотрения данного дела и неявка представителя последней в судебные заседания не являлась препятствием для рассмотрения заявления Банка. 

Доводы о несогласии с кандидатурой временного управляющего, утвержденной судом, в кассационной жалобе не указаны. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не рассматриваются судом кассационной инстанции, так как законность определения и постановления в части введения процедуры наблюдения не может являться предметом проверки в данном случае с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-69585/2019 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение от 10.12.2020 и постановление от 26.05.2021 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Стоуни Айленд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева