ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15811/2016

г. Самара

6 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 09.08.2017);

от ответчика – ФИО3, нач. юротдела (доверенность № 493 от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 января 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года по делу №А55-15811/2016 (судья Бибикова Н.Д.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании 128687348 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» (далее – ООО «Самараспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – ООО «НЗМП», ответчик) о взыскании 129398649 руб. 11 коп., в том числе: 115414661 руб. 11 коп. – задолженности по договору подряда № 3443411/1141Д от 18.05.2011 и 983988 руб. – пени за период с 20.11.2012 по дату вынесения решения.

Согласно протокольному определению от 19.10.2016 (т. 5, л.д. 86) судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Самараспецмонтаж» просило взыскать с ООО «НЗМП» 130002545 руб. 11 коп., в том числе: 115414661 руб. 11 коп. – основной долг по договору подряда № 3443411/1141Д от 18.05.2011 и 14587884 руб. – пени за период с 26.04.2013 по 30.06.2016 (т. 5, л.д. 56-61).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу №А55-15811/2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 вышеуказанные решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу №А55-15811/2016 отменены, дело №А55-15811/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 7, л.д. 52).

При новом рассмотрении дела определением от 27.09.2017 (т. 9, л.д. 109, 164) судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 128687348 руб. 01 коп., в том числе: 115414661 руб. 11 коп. – основной долг по договору № 3443411/1141Д от 18.05.2011, 13272686 руб. 90 коп. – неустойка за период с 06.08.2013 по 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве и дополнительных пояснениях ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗМП» (заказчик) и ООО «Самараспецмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3443411/1141Д от 18.05.2011 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту Цех №28, установка К-2 (компаундирование), (наименование объекта строительства) 

<

...> (местонахождение объекта строительства), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 21-88).

Пунктами 1.2. и 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ июнь 2011 года, окончание работ февраль 2012 года. Общая продолжительность строительства составляет 274 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапными графиками производства работ по законченным этапам (приложение № 4).

Согласно пункту 5.1.15. договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. форма КС-3 (по этапу)); 

- акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2 (по этапу)); 

- счета-фактуры;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (тип. форма ОС-15).

Порядок платежей и расчетов стороны определили в разделе 6 договора, а именно:

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15. договора), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик предоставляет аванс в размере 1% от строительно-монтажных работ на страхование работ и объекта от всех рисков, включая строительно-монтажные риски и гражданскую ответственность перед третьими лицами.

Погашение аванса на страхование осуществляется при выставлении подрядчиком затрат по страхованию в объемах выполненных работ (форма КС-2) с приложением копий страхового полиса и платежных поручений по оплате страховых взносов (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора предоставление аванса подрядчику на приобретение оборудования и материалов размере 30% от стоимости ТМЦ поставки подрядчика может производиться только при предоставлении номенклатуры и стоимости материалов и оборудования.

Удержание аванса производится заказчиком из каждого платежа за выполненные работы, пропорционально стоимости оборудования и материалов подрядчика (пункт 6.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора подрядчик представляет заказчику отчет об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% от договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Согласно пункту 6.10. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. 

Подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять заказчику акты сверок по выполненным работам и взаимозачетам (пункт 6.11. договора).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования № 2 цеха № 28, включая выполнение работ по устранению замечаний Госстройнадзора, дополнительным соглашением от 10.04.2013 № 8 срок действия договора продлен до 30.06.2013 (т. 1, л.д. 88).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 8 стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 387986409 руб. 25 коп., общую стоимость договора, которая составит 1148437076 руб. 08 коп., определить как твердую.

В соответствии с пунктом 15.2. договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, о чем истец сообщил ответчику письмом от 02.11.2011 № 2099, которое было получено ООО «НЗМП» 02.11.2011 и зарегистрировано за вх. № 18762 (т. 1, л.д. 100). 

Ответчик письмом от 08.11.2011 № 34-10144 подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы, указанные в письме истца № 2099 от 02.11.2011 по объекту «Цех№28. Реконструкция установки компаундирования 2», будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2 (т. 9, л.д. 107).

Кроме того, ответчик неоднократно подтверждал необходимость выполнения спорных дополнительных объемов работ письмом от 06.07.2012 № 34-7099 (т. 1, л.д. 124), письмом от 25.06.2012 № 34-6491 (т. 1, л.д. 125), письмом от 25.06.2012 № 34-6490 (т. 1, л.д. 126), а также протоколами рабочих совещаний (т. 1 л.д. 103-123).

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты дополнительных работ на общую сумму 115414661 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе:

- от 20.12.2012 № 57-08-12 на сумму 135584 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 8-9);

- от 20.12.2012 № 57-08-13 на сумму 135584 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 10-11);

- от 20.12.2012 № 128 на сумму 2470099 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 6-7);

- от 20.02.2013 № 2202 на сумму 38389256 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 31-33);

- от 20.02.2013 № 2-15-17/2 на сумму 15415440 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 136-137).

- от 20.02.2013 № 2-16-4 доп.1 на сумму 4594701 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 142-143);

- от 20.02.2013 № 2258 на сумму 20431527 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 21-24);

- от 20.02.2013 № 2297/2 на сумму 23779741 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 156-157);

- от 20.02.2013 № 2313/1 на сумму 10062724 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 12-13).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 № 3 от 26.04.2013 (т. 1, л.д. 127-129), комиссией в составе представителей заказчика (ООО «НЗМП»), подрядчика (ООО «Самараспецмонтаж») и генерального проектировщика (ООО «Комбинат Инжиниринг») приняты к приемке резервуарные парки товарного масла (титул 353, титул 371 группа 1, титул 351 группа 2), здание манифольда (титул 397/1), эстакада налива товарных масел в автобойлеры (титул 5), здание производственного корпуса (узел фильтрации масел) (титул 6),технологическое оборудование ООО «НЗМП», реконструкция. Принятые объекты соответствуют проекту, санитарно-эпидемиологическим, экономическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

При этом установлено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 1280271080 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 1181149770 руб.; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 99122310 руб.

Факт выполнения спорных дополнительных работ подтверждается также представленными в материалы дела справками о фактической стоимости материалов подрядчика, справками о возврате стоимости материалов, журналами учета выполненных работ по форме № КС-6а, ведомостями дополнительных объемов работ, актами освидетельствования скрытых работ, схемами устройства временных дорог, схемами перевозки и временного складирования грунта, договором на выполнение комплекса работ по транспортировке и обезвреживанию отходов № С-01/2012 от 01.03.2012, заключенным между ООО «Самараспецмонтаж» и ООО «РН-Сервис-Экология», актами приемки выполненных работ, путевыми листами (т. 1, л.д. 138-142, 144-155; т. 2, л.д. 1-5, 14-20, 25-30, 34-150; т. 3; т. 4; т. 5, л.д. 1-45).

Письмом от 21.05.2013 № 449 (т. 7, л.д. 117; т. 8, л.д. 106) истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 115414661 руб. 11 коп., в том числе:

- № 61 на сумму 48451980 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 131);

- № 62 на сумму 7335970 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 130);

- № 63 на сумму 59626710 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 132).

Истец просил ответчика подписать указанные справки и произвести оплату выполненных дополнительных работ. К письму истцом также были приложены счета-фактуры от 15.05.2013 № 43, № 46, № 47 (т. 1, л.д. 133-135). 

Данное письмо было получено ответчиком 21.05.2013 и зарегистрировано за вх. №9537. При этом на штампе ответчика о получении письма в графе «Количество листов» указано, что помимо письма на 1 листе к нему также были предоставлены приложения на 27 листах.

Однако ответчик вышеуказанные справки не подписал, оплату спорных дополнительных работ не произвел.

Направленные истцом в адрес ответчика письма от 13.09.2013 № 880/2013, от 24.02.2014 № 57/2014, от 24.12.2014 № 462/2014 с просьбой оплатить спорные дополнительные работы, а также претензия от 05.05.2016 вх. № 6682 с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 89-90, 97-99, 101-102; т. 8, л.д. 109-113).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзывах на исковое заявление, апелляционные и кассационную жалобу сослался на следующее (т. 5, л.д. 50-52; т. 6, л.д. 130-135, 141-146; т. 7, л.д. 17-21; т. 9, л.д. 1-7, 8-13).

В соответствии с условиями договора истцом был осуществлен соответствующий комплекс СМР, однако, в ходе строительства возникла необходимость выполнения работ, не учтенных в первоначальном сводном сметном расчете и ПСД, выданной на дату проведения тендера (работы, связанные с дооборудованием резервуарных парков, с прокладкой межцеховых коммуникаций и т.д.), необходимых для завершения реконструкции установки компаундирования № 2.

По результатам доработки генпроектировщиком ОАО «Комбит Инжиниринг» рабочей документации со стороны ООО «НЗМП» было инициировано проведение тендерных процедур по заключению дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора.

После согласования пакета тендерной документации и получения согласия со стороны ООО «Самараспецмонтаж» вопрос по заключению дополнительного соглашения был вынесен на заседание ЦТК, по итогам которого заключено дополнительное соглашение от 10.04.2013 № 8 на сумму 387986409 руб. 25 коп. со сроком окончания работ 30.06.2013. При этом общая сумма договора составила 1148437076 руб. 08 коп. и была определена как твердая цена. Иные дополнительные соглашения на увеличение объемов работ и изменение цены не заключались. Заказчик оплатил названную сумму подрядчику.

Работы по договору и дополнительному соглашению были осуществлены в полном объеме, оплата произведена полностью и в период с 2013 года по 2015 год включительно со стороны ООО «Самараспецмонтаж» никаких обращений и претензий в адрес ООО «НЗМП» не поступало. 

Однако 02.02.2016 в ООО «НЗМП» поступило письмо ООО «Самараспецмонтаж», в котором инициатор предъявил требование оплатить якобы выполненные дополнительно работы по актам формы КС-2 (приложение №1 к письму) на общую сумму 115414661 руб. 11 коп. 

Работы, указанные в актах формы КС-2 ООО «Самараспецмонтаж» №№ 57-08-13, 57-08-12, 2313/1, 2297/2, 2-15-17/2, датированы февралем 2013 года, а фактически ООО «НЗМП» приняты к бухгалтерскому учету в апреле 2013 года по актам КС-2 №№ 57-08-13, 57-08-12, 2313, 2297, 2-15-17/1.

Оплата данных работ произведена платежными поручениями № 9800 от 07.05.2013, № 10321 от 23.05.2013, № 10913 от 25.06.2013; с/ф № 37 от 17.04.2013 на сумму 57059240 руб. 26 коп. 

Работы, указанные в акте формы КС-2 ООО «Самараспецмонтаж» № 2-16-4 доп.1, были датированы февралем 2013 года, а фактически ООО «НЗМП» приняты к бухгалтерскому учету в январе 2012 года по акту № 2-16-4/1 на сумму 7128693 руб. 16 коп. и в марте 2012 года по акту № 2-16-4/2 на сумму 16690776 руб. 95 коп. 

Оплата данных работ произведена платежными поручениями № 775 от 25.05.2011, № 371 от 27.01.2012, № 790 от 27.03.2012; с/ф З от 20.01.2012, с/ф 24 от 20.03.2012.

Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма оплаченных ООО «НЗМП» по вышеперечисленным актам выполненных работ формы КС-2 составила – 80878710 руб. 37 коп. 

Как указал ответчик, работы, указанные в актах форме КС-2 ООО «Самараспецмонтаж» № 2258, № 2202, № 128, датированные февралем 2013 года, предъявляемые к оплате ООО «Самараспецмонтаж» в дополнение к основным сметам проекта ООО «НЗМП», не подтверждаются проектно-проектной документацией, фактическим выполнением работ и исполнительной документацией.

При этом ответчик считает, что работы, указанные в акте № 128, были включены в стоимость оборудования как затраты на разработку конструкторской документации, а также в стоимость пусконаладочных работ. Выполнение проектных работ не было предусмотрено договором, фактически проект не разрабатывался и не передавался в адрес ООО «НЗМП».

Таким образом, ответчик полагает, что из общей суммы, предъявляемой ООО «Самараспецмонтаж» к дополнительной оплате за якобы выполненные работы (в размере 115414661 руб. 11 коп.) 80878710 руб. 37 коп. ООО «НЗМП» были уже оплачены, а разница в размере 34535950 руб. 74 коп. между оплаченными работами и предъявляемыми требованиями не подтверждается проектно-сметной и исполнительной документацией.

При этом ответчик указал, что подлинники документов, якобы являющихся основанием для проведения дополнительной оплаты, ООО «Самараспецмонтаж» в ООО «НЗМП» на этапе претензионной процедуры, не представлены. 

Требования истца о взыскании пени, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку его расчет не основан на доказательствах, не подтвержден проектно-сметной и исполнительной документацией, КС-2, КС-3.

Ответчик также считает, что ООО «Самараспецмонтаж», признанное решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу №А55-27694/2015 несостоятельным (банкротом), требуя повторную оплату ранее выполненных объемов работ по КС-2 №№ 57-08-13, 57-08-12, 2313/1, 2297/2, 2-15-17/1, 2-16-4 доп.1, 2-16-4/1 на сумму 80878710 руб. 37 коп. и заведомо не выполнявшихся работ по КС-2 №№ 2258, 2202, 128 на сумму 34535950 руб. 74 коп., а также взыскания начисленной им договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 13983988 руб., пытается решить свои текущие материальные проблемы. При этом ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.10.2014 задолженность ООО «НЗМП» перед ООО «Самараспецмонтаж» составляет 1316779 руб. 59 коп. (т. 7, л.д. 99-100).

Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 5, л.д.78; т. 18). При этом ответчик, ссылаясь на пункты 15, 21, 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что спорные акты подписаны в декабре 2012 года и в феврале 2013 года, в связи с чем право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору возникло у истца с момента их выполнения. 

Ответчик считает, что даже если не учитывать факт предъявления документов (КС-2, КС-3, счетов-фактур, ОС-15), но с учетом обязанности предоставить их подрядчиком до 25 числа месяца выполнения работ (пункт 5.1.15. договора), 60-дневный срок на оплату истек 25.02.2013 и 25.03.2013 (пункт 6.1. договора). Документов, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности, подписанных уполномоченным лицом ответчика и имеющим право распоряжаться денежными средствами, в дело не представлено. С претензией истец обратился лишь в мае 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно, ни на 30 дней, как это установлено АПК РФ и ГК РФ, ни тем более на иной период данная претензия срок исковой давности не продляла. 

Кроме того, ответчик указал, что даже если учесть сфальсифицированные истцом «претензионные письма», течение срока с учетом 30-дневного обязательного срока на досудебное урегулирование спора каждая «претензия» не может неоднократно продлять (приостанавливать) течение срока исковой давности. При принятии данных писем в качестве доказательства срок исковой давности по «принятым работам» истек по актам КС-2 – 25.03.2013 и 25.04.2013. Исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика по вопросу пропуска срока исковой давности, истец сослался на то, что им 14.08.2017 представлено в материалы дела письмо от 21.05.2013 № 449, которым подтверждается факт направления справок по форме КС-3 и счетов-фактур, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 06.08.2013. Помимо этого истец считает, что срок исковой давности был приостановлен по настоящему спору в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период рассмотрения претензии с 05.05.2016 по 25.05.2016 (20 дней) согласно пункту 25.2. договора (т. 1, л.д. 42). Начиная с 26.05.2016, срок исковой давности возобновился, и до его окончания осталось 3 месяца, поэтому в силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации он продлен до шести месяцев, то есть до 28.11.2016. Кроме того, истец указал, что последняя оплата работ по договору была произведена ответчиком 26.12.2013 платежным поручением № 15974 (т. 7, л.д. 125-133, 158-169).

Одновременно истец указал, что номера актов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не значатся в счете-фактуре № 37 от 17.04.2013 (т. 7, л.д.74-79).

Истец считает, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору в размере 115414661 руб. 11 коп., поскольку не является первичным документом. Кроме того, учитывая, что ответчик результаты работ по договору в размере 115414661 руб. 11 коп. не принял, то поэтому они у него не были отражены и в бухгалтерском учете (т. 7, л.д. 92-95).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В дополнительном соглашении от 10.04.2013 № 8 к договору стороны установили, что цена работ по данному договору составляет 1148437076 руб. 08 коп., и данная цена является твердой. Оплата работ по данному договору произведена ответчиком в сумме 1169022291 руб. 75 коп. 

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательство по оплате спорных работ.

Кроме того, поскольку истцом не представлен ответчику полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1.15. договора и в необходимом количестве (3 экземпляра – пункт 6.1. договора) для оплаты работ, указанных в спорных двусторонних актах о приемке выполненных работ всего на сумму 115414361 руб. 12 коп., то в силу положений статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «НЗМП» не возникла обязанность по оплате этих работ.

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на декабрь 2014 года, которым установлена задолженность ООО «НЗПМ» перед ООО «Самараспецмонтаж» в сумме 1316779 руб. 59 коп., не содержит вышеуказанных актов.

В подписанном обеими сторонами акте сверки задолженности по договору по состоянию на декабрь 2014 года данные акты также отсутствуют.

Из изложенного выше следует, что права ООО «Самараспецмонтаж» по оплате работ, указанных в спорных актах, ответчиком не нарушены, поскольку истцом самим не исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, в частности, пункты 5.1.15, 6.1., которыми установлены срок предоставления документов (в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа); полнота пакета документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип.форма КС-3 (по этапу); акт о приемке выполненных работ (КС-2); счета-фактуры; акты приемки-передачи оборудования в монтаж (ОС-15), а также необходимое количество экземпляров предоставляемых документов (3 экземпляра).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец уклонился от своевременного представления полного пакета документов и в необходимом количестве (нарушив пункты .5.1.15. и 6.1. спорного договора), суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по спорным актам отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, о чем истец сообщил ответчику письмом от 02.11.2011 № 2099, которое было получено ООО «НЗМП» 02.11.2011 и зарегистрировано за вх. № 18762 (т. 1, л.д. 100). 

Ответчик письмом от 08.11.2011 № 34-10144 подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы, указанные в письме истца № 2099 от 02.11.2011 по объекту «Цех№28. Реконструкция установки компаундирования 2», будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2 (т. 9, л.д. 107).

Письмо истца от 02.11.2011 № 2099 следует квалифицировать как направленную ответчику оферту на заключение сделки в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации по выполнению дополнительных работ. В этом письме указан перечень и объем дополнительных работ, которые необходимо было выполнить для достижения конечного результата работ по договору.

При этом письмо ответчика от 08.11.2011 № 34-10144 является полным и безоговорочным акцептом оферты истца на заключение сделки по выполнению дополнительных работ. Исходя из текста письма от 08.11.2011 № 34-10144, ответчик принял оферту полностью и безоговорочно, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не направлял истцу отзыва акцепта в соответствии со статьей 439 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Представленные в материалы дела письмо ООО «Спецстроймонтаж» от 02.11.2011 № 2099 и письмо ООО «НЗМП» от 08.11.2011 № 34-10144 ответчиком не оспорены, о фальсификации данных писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные письма в соответствии со статьями 8, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами совершения сторонами сделки на согласование и выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по договору.

Кроме того, ответчик неоднократно подтверждал необходимость выполнения спорных дополнительных объемов работ письмом от 06.07.2012 № 34-7099 (т. 1, л.д. 124), письмом от 25.06.2012 № 34-6491 (т. 1, л.д. 125), письмом от 25.06.2012 № 34-6490 (т. 1, л.д. 126), а также протоколами рабочих совещаний (т. 1 л.д. 103-123).

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты дополнительных работ на общую сумму 115414661 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 136-137, 142-143, 156-157; т. 2, л.д. 6-13, 21-24, 31-33).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 № 3 от 26.04.2013 (т. 1, л.д. 127-129), объект принят заказчиком без замечаний и возражений.

При этом установлено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 1280271080 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 1181149770 руб.; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 99122310 руб. 

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом дополнительных работ, ответчиком не представлены.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты. Подпись представителя ответчика на указанных актах скреплена печатью ООО «НЗМП» с указанием на его ОГРН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи и печати на данных актах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ не заявил.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом дополнительных работ по договору на общую сумму 115414661 руб. 11 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Немотивированный отказ в оплате дополнительных работ фактически влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет подрядчика, добросовестно выполнившего условия договора в соответствии с измененными требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком спорных дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае невыполнения дополнительных работ истцом ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не отражающих реального состояния договорных обязательств. 

Однако ответчик подписал акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний и возражений.

Из материалов дела усматривается, что до начала выполнения работ истец выявил необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых невозможно было получить конечный результат. Проведение дополнительных работ требовалось выполнить в сжатые сроки, иначе было невозможно получить итоговый результат работ. 

О необходимости проведения дополнительных работ ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом письмом от 02.11.2011 № 2099.

Ответчик согласился с необходимостью и целесообразностью проведения дополнительных работ в письме от 08.11.2011 № 34-10144. 

Спорные дополнительные работы имели ценность для ответчика, были им согласованы, возражений против их проведения или прекращении заявлено не было. Учитывая, что дополнительные работы были выполнены до ввода объекта в эксплуатацию, без них невозможно было достичь конечного результата, поэтому дополнительные работы подлежат оплате. Факт достижения конечного результата работ и использование его ответчиком в своей хозяйственной деятельности подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-14 от 26.04.2013 № 3.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 23.09.2016 № 306-ЭС16-11332. 

Ссылки ответчика на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, так как они были вынесены по делам с совершенно иными фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего дела.

Доводы ответчика о превышении твердой цены договора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом того, что необходимость проведения спорных дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительской стоимости ответчиком не опровергнуты, отказ в иске со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения на увеличение твердой цены договора при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к договору, но при наличии совершенной сторонами сделки о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо учесть также и то обстоятельство, что первоначально ответчик полностью подтвердил истцу необходимость выполнения дополнительных работ, в дальнейшем неоднократно подтверждал необходимость их выполнения, предъявлял к истцу требования по выполнению этих работ в протоколах рабочих совещаний, принимал результаты работ, подписывая акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также вплоть до банкротства истца не оспаривал спорные работ, не заявлял об отсутствии и несогласии с предъявлением этих работ, а фактически уклонялся от их оплаты. 

Данные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Сделка по выполнению дополнительных работ не была сторонами расторгнута, не была признана судом недействительной, а в дополнительном соглашении от 10.04.2013 №8 стороны никак не изменяли ранее согласованный объем работ, т.е. этим дополнительным соглашением не были изменены условия ранее заключенной сделки.

Кроме того, при подписании акта о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-14 от 26.04.2013 № 3 стороны согласовали, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет всего 1280271080 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 1181149770 руб.; стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 99122310 руб.

Согласно постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). 

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать увеличения договорной цены и оплаты принятых работ, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком перечислением денежных средств в течение 60 дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15. договора, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах. 

Следовательно, для того, чтобы произвести оплату за выполненные работы подрядчик обязан предоставить заказчику не только подписанные формы КС-3, КС-2, но и счета-фактуры.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 6.1. договора следует, что стороны согласовали обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы в течение 60 дней с даты подписания справки КС-3, акта КС-2 и получения от подрядчика счета-фактуры.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика возникла сразу же после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2012 и от 20.02.2013, не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, так как на тот момент справки КС-3 не были подписаны, а счета-фактуры по этим работам ответчику не предоставлялись. 

Доказательств того, что сразу же после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2012 и от 20.02.2013 сторонами были подписаны справки КС-3 и заказчику были переданы счета-фактуры, в материалах дела не имеется. Поэтому судом первой инстанции неверно определен момент возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям по оплате ранее принятых результатов работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений когда заказчик оплачивал результаты работ исключительно при наличии полного комплекта документов, предусмотренных в пункте 5.1.15. и пункте 6.1. договора. 

Доказательств того, что ответчик когда-либо оплачивал подрядчику работы исключительно на основании одних актов формы КС-2, в отсутствии справки формы КС-3 и счета-фактуры, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика в ходатайстве от 17.10.2017 о том, что момент возникновения обязательства по оплате возник непосредственно с даты подписания актов формы КС-2, еще одним фактом недобросовестного поведения, направленным на уклонение от обязательства по оплате, так как ранее ответчик не оплачивал работы без справок формы КС-3 и счетов-фактур.

Ответчик принял спорные работы на общую сумму 115414661 руб. 11 коп., подписав следующие акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о подписании указанных актов КС-2 неуполномоченными на то лицами со стороны ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела иными актами по форме КС-2, которые были подписаны со стороны ООО «НЗМП» теми же лицами, но были оплачены в полном объеме. Следовательно, ответчик своими действиями неоднократно подтверждал полномочия своих представителей на подписание первичных документов (актов КС-2, справок КС-3), уведомлений об отзыве полномочий истцу не направлял.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.15. и 6.1. договора, истец направил ответчику письмо от 21.05.2013 № 449, к которому были приложены подписанные со стороны подрядчика справка КС-3 № 61 (т. 1, л.д. 131), справка КС-3 № 62 (т. 1, л.д. 130), справка КС-3 № 63 (т.1, л.д. 132), и просил заказчика подписать и оплатить указанные документы. К письму от 21.05.2013 № 449 истцом также были приложены счета-фактуры от 15.05.2013 № 43, №46, № 47. Данное письмо было получено ответчиком 21.05.2013 и зарегистрировано за входящим № 9537. Кроме того, на штампе о получении письма в графе «Количество листов» указано, что помимо письма на 1 листе к нему также были предоставлены приложения на 27 листах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о «пороках» в письме от 21.05.2013 № 449 по следующим основаниям.

Не смотря на заявление о фальсификации письма от 21.05.2013 № 449, по результатам его проверки оно не было признано судом фальсифицированным и не было исключено из числа доказательств по делу. 

При заявлении о фальсификации письма от 21.05.2013 № 449 ответчик представил в материалы дела копию письма истца с аналогичными реквизитами, но иным содержанием. 

Определением от 27.09.2017 суд обязал ответчика представить оригинал этого письма, однако ответчик оригинал документа так и не представил. 

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности письма от 21.05.2013 № 449, которое было предоставлено истцом.

Из текста письма от 21.05.2013 № 449 следует, что ответчику были предоставлены именно справки формы КС-3 № 61, № 62, № 63, а также счета-фактуры от 15.05.2013 №43, № 46, № 47, на основании которых истец требует оплатить задолженность в размере 115414661 руб. 11 коп.  Так как с письмом от 21.05.2013 № 449 ответчик получил прилагаемые документы на 27 листах, то выводы суда первой инстанции в том, что истец не предоставил заказчику спорные справки КС-3 в количестве 3-х экземпляров, являются необоснованными.

Помимо спорных справок КС-3 и счетов-фактур, к письму от 21.05.2013 № 449 были также предоставлены аналогичные документы по другим объемам работ, которые в дальнейшем были полностью плачены ответчиком на основании счета-фактуры от 20.05.2013 № 51, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2013 № 10890, от 25.09.2013 № 13674, от18.12.2013 № 15974.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает в качестве доказательства акт проверки входящей корреспонденции ООО «НЗМП» от 25.09.2017, так как данный документ составлен работниками ответчика уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Учитывая служебную зависимость и заинтересованность лиц, которые составили данный документ, суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. К тому же оригиналы писем, которые прилагались к акту от 25.09.2017 и были запрошены судом первой инстанции, так и не были предоставлены, что в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает основания оценки этих писем в качестве надлежащих доказательств.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, в соответствии с которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

При опросе свидетелей никто из них не заявил сомнений в достоверности письма от 21.05.2013 № 449. При этом свидетели подтвердили, что это письмо действительно было направлено в адрес ответчика.

Согласно пункту 7.2. договора в срок не более 15 дней с момента заявления подрядчиком документов о сдачи законченного этапа работ представитель заказчика обязан рассмотреть результат работы и принять их, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Истец направил ответчику на подписание справки по форме КС-3 № 61 (т. 1 л.д. 131), № 62 (т.1 л.д. 130), № 63 (т.1 л.д. 132), а также счета-фактуры от 15.05.2013 № 43, №46, № 47. Факт направления и получения документов подтверждается письмом от 21.05.2013 № 449, а также отметкой (штампом) ООО «НЗМП», которое подтверждает получение письма и приложенных к нему документов. Данное письмо было зарегистрировано у ответчика 21.05.2013 за вх. № 9537.

Ответчик полученные им справки по форме КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки в адрес истца не направил. Поэтому справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 61, № 62, № 63 на общую сумму 115414661 руб. 11 коп., считаются подписанными в одностороннем порядке и являются основанием для оплаты выполненных работ.

Обязательство ответчика по оплате возникло с момента представления всех документов, предусмотренных пунктом 6.1. договора, т.е. с момента получения письма от 21.05.2013 № 449 и истечения срока на приемку работ, предусмотренного пунктом 7.2 договора. 

Таким образом, начиная с 06.06.2013 ответчик был обязан в течение 60 календарных дней (пункт 6.1. договора) оплатить истцу задолженность за выполненные работ в общей сумме 115414661 руб. 11 коп., но этого сделано не было. Последний срок оплаты по условиям договора – 05.08.2013.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что ответчик был обязан оплатить выполненные работы в срок по 05.08.2013, то истец должен был узнать о нарушении своих прав с 06.08.2013, то есть с момента, когда не получил оплаты в предусмотренные законом и договором сроки. 

С настоящим иском истец обратился в суд 30.06.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 № Ф06-20921/2017 по делу №А12-47886/2016).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. То есть претензионный порядок, предусмотренный законом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2016. Срок исковой давности был приостановлен на период рассмотрения претензии с 05.05.2016 по 25.05.2016 (20 дней) согласно пункту 25.2. договора (т. 1, л.д. 42).

Так как после истечения срока ответа на претензию срок исковой давности составил менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, он был удлинен до шести месяцев, то есть до 28.11.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил ответчику документы, предусмотренные пунктом 6.1. договора в необходимом количестве экземпляров, является несостоятельным, поскольку акты формы КС-2 были подписаны со стороны ответчика без замечаний, а справки КС-3 были предоставлены письмом от 21.05.2013 № 449 в необходимом количестве. Необходимость и целесообразность предоставления счетов-фактур в 3-х экземплярах ничем не обоснована.

Невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что часть работ по спорным актам КС-2 была ранее оплачена ответчиком.

В решении указано, что акты №№ 57-08-13, 57-8-12, 2312, 2297, 2-15-17/1 были оплачены платежными поручениями от 07.05.2013 № 9800, от 23.05.2013 № 10321, от 25.06.2013 № 10913 на основании счета-фактуры от 17.04.2013 № 37. 

Исходя из сложившихся отношений сторон, оплата осуществлялась на основании счета-фактуры, который выставлялся на основании подписанной справки КС-3, которая в свою очередь составлялась на основании подписанных актов КС-2. В столбце 2 каждой справки КС-3 указывались номера актов КС-2 предъявленных к оплате. Аналогично этим справкам в счетах-фактурах стороны также указывали номера актов КС-2, предъявленных к оплате.

Однако в счете-фактуре от 17.04.2013 № 37 не указаны в качестве основания для оплаты акты формы КС-2 № 57-08-13, № 57-8-12, № 2312 и № 2-15-17/1, следовательно, данные акты КС-2 не были оплачены ответчиком платежными поручениями от 07.05.2013 № 9800, от 23.05.2013 № 10321, от 25.06.2013 № 10913. 

Истец не требует оплаты за акт по форме КС-2 № 2297, указанный судом первой инстанции в качестве оплаченного, потому что истец требует оплатить акт по форме КС-2 № 2297/2. То есть акт со схожим номером, но являющийся другим документом. Оба указанных акта имеются в деле, но составлены на различные суммы и на различные объемы работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по акту КС-2 № 2-16-4доп.1 идентичны работам по актам КС-2 № 2-16-4/1 и № 2-16-4/2, не соответствуют содержанию актов. Несмотря на то, что наименование работ в каждом из указанных актов КС-2 является схожим, но объемы выполненных работ в каждом акте совершенно различны. Факт приемки части одних и тех же работ различными актами КС-2 не может свидетельствовать об оплате работ по акту КС-2 № 2-16-4доп.1. 

Работы по акту формы КС-2 № 2313/1 также не являются идентичными работам по акту формы КС-2 № 2313, так как объем работ в каждом акте различен. Поскольку акт формы КС-2 № 2313/1 не был указаны в счете-фактуре от 17.04.2013 № 37, то вывод о его оплате не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об оплате работ, предъявленных истцом ко взысканию, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетом от 31.10.2014 не может свидетельствовать об отсутствии задолженность ответчика в силу следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки взаиморасчетов не является сделкой, поскольку он не может расцениваться в качестве действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из акта сверки взаиморасчетов невозможно установить волю стороны на совершение определенной сделки.

Акт сверки задолженности не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Подписание истцом акта сверки без учета долга в размере 115414661 руб. 11 коп. не может свидетельствовать об отсутствии задолженности или о совершении истцом какой-либо сделки по прекращению обязательства ответчика по оплате.

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетом от 31.10.2014 спорных актов формы КС-2 не может свидетельствовать об отсутствии нарушений ответчиком обязательств по оплате, т.к. другие акты формы КС-2 (которые были оплачены) в акте сверки также не указаны. Данные в акте сверки не могут оцениваться судом без исследования первичных документов, так как акт сверки является вторичным документом.

Принимая во внимание, что факт выполнения дополнительных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115414661 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 06.08.2013 по 13.12.2013 в размере 13272686 руб. 90 коп.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1.15., 6.1., 15.2. договора суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 06.08.2013 по 13.12.2013 в размере 13272686 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года по делу №А55-15811/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, задолженность в размере 115414661 руб. 11 коп., неустойку в размере 13272686 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина