Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4801/2017

27 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальтраставто»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Немезида»:                       ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2017,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2017 № 8/17д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольска-на-Амуре

на решение от 23.01.2017

по делу № А73-11835/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтраставто»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

о взыскании 1 433 240 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Стимул»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтраставто»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013,                         

<

...>, далее –                            ООО «Дальтраставто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской                              Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109097, 

<

...>, далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю) за счет казны Российской Федерации 1 433 240 рублей убытков.

Определением от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД РФ по                      г. Комсомольску-на-Амуре).

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>, далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (место нахождения: 681000, 

<

...>, далее – ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (место нахождения: 681003,                      

<

...>, офис 1а, далее –                        ООО «Стимул»).

Решением от 23.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017                                     № 06АП-1102/2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Дальтраставто» 1 433 240 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Минфину России в лице УФК по Хабаровскому краю, отказано.

Дополнительным постановлением от 13.06.2017 резолютивная часть постановления апелляционного суда от 25.04.2017 дополнена абзацем следующего содержания: «Заменить ООО «Дальтраставто» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Немезида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021,                       

<

...>, далее – ООО «Немезида») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017 постановление от 25.04.2017 и дополнительное постановление от 13.06.2017 отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что расчет убытков истцом документально не обоснован, не соответствует действительности и должен определяться с учетом амортизационного износа, учитывая факт изъятия транспортных средств в ходе их эксплуатации. 

УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре также указывает на необходимость возложения обязанности возместить истцу убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества, принятого на хранение, на ООО «Стимул», как на лицо, которому передано на хранение данное имущество.

ООО «Немезида» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, обосновав его заключением 31.03.2017 между ним и истцом договора уступки права требования, являющегося предметом настоящего иска. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционные жалобы Минфин России, МВД России, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре приняты к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 21.09.2017.

В судебном заседании представитель МВД России изложил доводы апелляционной жалобы, в отношении заявленного ООО «Немезида» ходатайства возражений не представил, представитель последнего и ООО «Дальтраставто» ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявленное ООО «Немезида» ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных к ходатайству документов, между        ООО «Дальтраставто» (цедент) и ООО «Немезида» (цессионарий) 31.03.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования                             1 433 240 рублей убытков с Российской Федерации в лице МВД России, возникшее на основании оспариваемого решения (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

В связи с чем договор уступки права требования от 31.03.2017 подлежит исследованию и оценке судом на предмет его соответствия закону с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор от 31.03.2017 не содержит условий, противоречащих требованиям главы 24 ГК РФ. Условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, сторонами оговорено в данной сделке.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сторонами вышеназванной сделки определен предмет уступаемого права требования в объеме, установленном на момент заключения договора цессии.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 200 000 рублей (пункт 5 договора), которые подлежат в течение 90 дней с момента заключения договора уплате денежными средствами либо путем зачета встречных однородных требований (пункт 2.2).

Следовательно, толкование условий договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возмездности сделки (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

Сообщением от 06.04.2017 цессионарий уведомил МВД России о состоявшейся уступке.

Часть 3 статьи 48 АПК РФ также устанавливает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, ООО «Дальтраставто» заменено на правопреемника – ООО «Немезида».

Как следует из материалов дела, ООО «Дальтраставто» является собственником 3-х грузовых автомобилей «КАМАЗ», имеющих государственные номера К613РУ 27, К653ОУ 27, К609ТР 27.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.04.2012 в рамках уголовного дела в отношении                    ФИО4 наложен арест, в том числе на вышеуказанные грузовые автомобили. На основании протокола от 13.04.2012 указанное имущество изъято.

Данные единицы техники УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре изначально перемещены на стоянку, принадлежащую ООО «Феникс», оказывающему услуги по хранению транспортных средств, а в последующем переданы на хранение ООО «Стимул».

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.01.2015 арест на изъятое у ООО «Дальтраставто» отменен, имущество передано собственнику.

Вместе с тем при возврате имущества обнаружено, что за период нахождения техники в ведении правоохранительных органов, часть деталей транспортных средств похищена.

По данному факту УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 03.07.2015 возбуждено уголовное дело № 387012 по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.07.2015 отражено, что в ходе проведенной проверки по данному делу установлено, что в период с 01.04.2014 до 01.04.2015 неустановленное лицо, находясь на арест-площадке ООО «Стимул», расположенной по ул. Красная, д. 18 в                    г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, путем свободного доступа тайно похитило детали грузовых автомобилей марки «КАМАЗ», имеющих государственные номера К613РУ 27, К653ОУ 27, К609ТР 27, принадлежащие ООО «Дальтраставто», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 433 240 рублей.

 

Постановлением УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.12.2015 производство по уголовному делу приостановлено, ОУР ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО «Дальтраставто», полагая, что правоохранительные органы не проявили должной осмотрительности при выборе места хранения арестованного и изъятого имущества, не предприняли всех необходимых мер для его сохранности, в результате чего имуществу истца нанесен материальный ущерб в размере 1 433 240 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказывания наличия в совокупности следующих обстоятельств: факта и размера убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками. 

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами (действовавшим на дату ареста и изъятия спорного имущества) хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее – Положение), передаваемые на хранение, подлежат обязательному учету и оценке.

Передача вещественных доказательств на хранение оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

В силу пункта 3 названного Положения основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключенное хранителем с уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 Положения уполномоченный орган и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

По смыслу вышеназванных правовых норм имущество, изъятое у лица и переданное на ответственное хранение, по окончанию уголовного дела должно быть возвращено в том же состоянии, в каком оно изымалось уполномоченными органами.

Согласно актам приема-передачи третьи лица, принимая на ответственное хранение имущество истца, в числе которых вышеперечисленные грузовые автомобили марки «КАМАЗ», каких-либо замечаний о неисправном состоянии транспортного средства не заявляли, что в свою очередь подтверждает факт нахождения спорного транспортного средства в рабочем состоянии.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145) передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. 

В связи с чем довод УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу убытков в соответствии со статьей 901 ГК РФ на ООО «Стимул» подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались все необходимые меры по сохранности изъятого у истца имущества, надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, а также документального подтверждения передачи транспортного средства в том же состоянии, в котором оно изымалось, правоохранительными органами в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями правоохранительных органов, выразившимися в незаконном изъятии имущества, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями уполномоченных органов и возникшими для истца неблагоприятными последствиями.

Доказывая размер убытков, истец в материалы дела представил оригиналы счетов на оплату от 22.09.2016 № 2655, от 22.09.2016 № 2632, выданных специализированной организацией по продаже запасных частей официального дилера завода «КАМАЗ». 

Кроме того, размер убытков в заявленном размере установлен и подтверждается процессуальными документами правоохранительных органов, а именно постановлением о приостановлении предварительного следствия от 28.12.2015, постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.07.2015.

При этом суд считает необходимым отметить, что перечисленные в вышеуказанных счетах наименования запасных частей совпадают с наименованиями запасных частей, отсутствие которых установлено процессуальными документами правоохранительных органов при осмотре места происшествия.

Заявители жалоб возражают в отношении размера взысканных убытков. По их мнению, размер убытков должен определяться с учетом амортизационного износа, учитывая факт изъятия указанных транспортных средств в ходе их эксплуатации.

Между тем доказательств первоначального состояния изъятой у истца техники, что свидетельствовало бы о существенном улучшении его технического состояния после ремонта, ответчиками не представлено.

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

Учитывая, что расчет убытков ответчиками по существу не оспорен, контррасчет убытков не представлен, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, в связи с чем обоснованно признан судом документально подтвержденным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России, в чьем ведомстве находится УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Дальтраставто»  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Немезида» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017 по делу № А73-11835/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Шевц

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

 

И.Е. Пичинина