АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7562/2018

03 декабря 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БОШ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца –  ФИО2 представитель по доверенности №7 от 12.09.2018; ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 12.09.2018г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 16 от 16.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОШ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» о взыскании суммы основного долга в размере 100 000,00 руб., пени в размере 8 181,14 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. 

В судебном заседании ответчик задолженность в размере 100 000,00 руб. признал.

Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БОШ- Сервис» (далее - Подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее —Заказчик) был заключен Договор на работы по восстановительному ремонту транспортного средства № 481-Р-ЯТП-17, идентификационный кодзакупки: 172911100045091110100102692694520244 (далее- «Договор»).

В соответствие с п.п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, а Заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «Hyundai Н-1».

Согласно п. 2.1 общая сумма Договора составляет 349 000 ,00 руб.

Оплата Работ по Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ, а в случае, если Подрядчик является субъектом малого предпринимательства — в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (п. 2.2, 2.3).

Ремонтные работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме в соответствие с условиями Договора, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг № 0000015119 и заказ-наряд с перечнем выполненных работ, так же подписан приемо-сдаточный акт об оказании услуг 0000014119 от 18.12.2018, согласно которому стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В адрес Заказчика был выставлен счет на оплату № БШ00000565 на сумму 349 000,00 руб., оплата  которого должна была быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета выставленного Подрядчиком на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ.

Оплата не была произведена своевременно, таким образом, истцом было направлено письмо исх. № 7 от 12.02.2018 с просьбой об оплате за выполненные ремонтные работы.

Ответчик в письме исх. 06-07/556 от 16.02.2018 просил о предоставлении отсрочки по выплате задолженности в связи с затруднительным финансовым положением.

Сторонами был согласован график погашения задолженности, однако на день обращения истца в суд, задолженность не была погашена, долг, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору составил 349 000 ,00 руб.

В процессе рассмотрения дела часть задолженности ответчиком оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Истцом также заявлена сумма пени в размере 8 181,14 руб. за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Договору.

В соответствие с п. 7.2.5. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 8 181,14 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БОШ-Сервис» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОШ-Сервис» задолженность по Договору №481-Р-ЯТП-17 от 18.09.2017 в размере 100 000,00 руб., пеню в размере 8 181,14 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 144,00 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БОШ-Сервис»  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36,00 руб. по платежному поручению № 496 от 29.05.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк