ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78804/2024

Дело № А40-184545/24

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от  24.10.2024 по делу №А40-184545/24

- о признании обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуру реструктуризации долгов,

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 5 027 775 руб. – основной задолженности, проценты, госпошлина, а также 2 500 000 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника,

- об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 (является членом Ассоциации МСОПАУ),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 21.04.2022

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 05.08.2024

от ФИО1:  ФИО7 по дов. от 01.04.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2024 года принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-184545/24. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) отказано. Признано заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 5 027 775 руб. – основной долг, проценты, госпошлина, а также 2 500 000 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника; финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО3 (является членом АССОЦИАЦИИ МСОПАУ). 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованного обжалуемого судебного акта, просит обжалуемый судебный акт отменить.

От ФИО2 26.02.2025 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

От ФИО4 03.03.2025 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв ФИО4 судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, обладает признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.03.2023 года № 02-994/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 решено: - взыскать сумму займа в размере 2 500 000 руб., - проценты за период с 05.03.2022 по 05.08.2022 в размере 500 000 руб. и далее из расчета 4% в месяц до момента фактического исполнения обязательства, но не более 2 500 000 руб., - государственную пошлину в размере 27 775 руб., - договорную неустойку за период с 05.04.2022 года по 05.08.2022 года в размере 915 000 руб. и далее в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решение суда, но не более 2 500 000 руб., - обратить взыскание на заложенную 1/3 долю квартиры № 82 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0005002:1310, установив способ ее продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 5 500 000 руб. 28.04.2023 года данное решение вступило в законную силу. 

14.07.2023 года на основании выданного на указанное решение исполнительного листа серии № ФС 044214327 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №142759/23/77026-ИП. 

В связи с непогашением образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства 08.08.2024 года ФИО2 обратилась с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

На дату подачи заявления на основании вступившего в законную силу решения суда общий размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 составил 7 527 775 руб. 00 коп., из которых: 2 500 000 руб. – сумма основного долга; 2 500 000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 05.03.2022 по 08.08.2024; 2 500 000 руб. – сумма договорной неустойки за период с 05.04.2022 по 08.08.2024; 27 775 руб. – сумма государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено на дату судебного заедания отсутствие информации о погашении должником указанной задолженности.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность должника превышала 500 000 руб., не погашена более трех месяцев, самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, пришел к выводу о наличии основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте указаны два противоречащих друг другу решения, а именно: об отказе в удовлетворении требований о признании ФИО1 банкротом и об удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Как установлено апелляционным судом, судом вынесено определение, в соответствии с которым: в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) отказано; 7заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. 

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст. 2 Закона о банкротстве). 

Следовательно, требование о признании гражданина банкротом приравнивается действующим законодательством к требованию о введении процедуры реализации имущества.

В силу ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (ч. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве). 

Таким образом, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с процедуры реструктуризации долгов. 

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, учитывая отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, судом первой инстанции отказано кредитору в признании гражданина несостоятельным (банкротом), при этом признано заявление обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. 

В настоящем деле ФИО2 просила суд признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), т.е. вести в отношении должника процедуру реализации имущества. 

Поскольку Должник не ходатайствовал о введении следующей за реструктуризацией процедуры, суд не имел оснований удовлетворять требование ФИО2 в части процедуры реализации имущества, в связи с чем отказал в признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Между тем, в заявление кредитор указал значимые для данного спора обстоятельства – превышение суммы задолженности более, чем на 500 000 руб., непогашение долга в течение трех месяцев, его подтвержденность вступившим в законную силу судебным актом, наличие признаков неплатежеспособности, из которых следует соблюдение условий для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов.

Выводы суда при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего также соответствуют применимым нормам права и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и апеллянтом не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу №А40-184545/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

О.И. Шведко