ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-186116/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,                

при участии в заседании:

от АО «Авторемонтный завод № 5»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, паспорту; 

от Госинспекции по недвижимости: ФИО2 от 27.12.2023, паспорту;

от ГБУ «МКМЦН»: не явился, извещён;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, паспорт;

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции по недвижимости,

на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-186116/2023

по заявлению АО «Авторемонтный завод № 5»

к Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН»,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авторемонтный завод № 5» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция), ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – учреждение, ГБУ «МКМЦН») о признании незаконными действий по составлению акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 17.02.2023 № 91232095/ОФИ, согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, как не соответствующее действующему законодательству РФ, об обязании инспекции и учреждения в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить нарушение прав и законных интересов общества путем изменения акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 17.02.2023 № 91232095/ОФИ с учетом того, что указанное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах департамент и инспекция просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители департамента и инспекции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Приложенные к отзыву общества дополнительные документы возвращены обществу, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Также по этому основанию дополнительные доказательства в виде скриншотов, которые содержатся в кассационных жалобах департамента и инспекции и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в целях выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения по кадастровой стоимости, инспекцией совместно с департаментом было проведено обследование принадлежащего обществу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021008:1043, по итогам которого был составлен акт № 91232095/ОФИ от 17.02.2023 с указанием заключения об использовании 38,27% общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ и вывода о фактическом использовании нежилого здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что заинтересованными лицами не опровергнуты представленные обществом доказательства того, что обществом здание, в отношении которого был составлен акт, используется для обслуживания только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по заключенным с ними договорами на ремонт коммерческого автотранспорта, что не позволяет отнести здание к объекту бытового обслуживания в целях ст. 378.2 НК РФ.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 5 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ч. 3 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно пункту 1.4 Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее - Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021008:1043, общей площадью 1 436 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание: эксплуатация зданий под размещение завода по ремонту автомобилей и агрегатов по изготовлению нестандартного оборудования.

Суды указали, что на территории города Москвы во исполнение ст. 378.2 НК РФ принят и действует порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются инспекцией с привлечением ГБУ «МКМЦН».

В соответствии с пп. 5 п. 1.4 порядка объект организации бытового обслуживания - это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

Суды пришли к выводу, что поскольку бытовое обслуживание - это бытовые услуги гражданам-потребителям для личных целей, то понятия «бытовое обслуживание» и «бытовые услуги» не применяются к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при размещении ими заказов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, использование обществом здания для обслуживания только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по заключенным с ними договорам на ремонт коммерческого автотранспорта не позволяет отнести здание к объекту бытового обслуживания в целях применения ст. 378.2 НК РФ.

Суды отклонили довод инспекции о существенном значении скриншотов, датированных 14.02.2023, 17.02.2023, 14.03.2023, 22.03.2023, 07.11.2022, 06.01.2023, так как указанные снимки сделаны 11.12.2023, то есть после вынесения рения судом первой инстанции, более того, данных скриншотов нет ни в акте № 91232095/ОФИ от 17.02.2023, ни в отзыве инспекции на заявление общества.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-186116/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова