ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 194971/17-135-1745

г. Москва

19 марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2018 года                                      

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании  дело  по заявлению 

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, г. Москва, ул .Фруктовая, д.5, корп.А, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТехКомСтрой» (127051, 

<

...>)

третьи лица:ФИО4 УФССП России по Москве

о признании недостоверным отчета  

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018г.

от ответчика ФИО3 по дов. от 10.01.2018г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 31.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТехКомСтрой» (далее – ответчик) о признании недостоверным отчета  ООО «ТехКомстрой» № ОИПНХ-179/Т от 30.08.2017г. об оценке об определении рыночной стоимости: Тойота ALPHARD, 2016г.в.,  г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Лексус GX460, г/н С434СУ197, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований, ссылаясь на положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном 3 производстве) считает, что произведенная оценка арестованного имущества является заниженной. 

Указывает, что определение стоимости имущества должника с учетом особенностей арестованного имущества предполагает, что на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, отражаются чрезвычайные обстоятельства (в частности, то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника; нормами Закона N 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества). Однако определенная с применением подобных условий стоимость имущества по смыслу норм ФСО N 2 и Закона N 229-ФЗ не может считаться рыночной. 

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. 

В рассматриваемом случае, по мнению истца, представленный отчет не соответствует приведенным выше критериям. 

Истцом получена письменная консультация № 23/Оп подготовленная ООО «Спецэкспертиза». На разрешение специалиста поставлен вопрос «Соответствует ли отчет об оценке № ОИПНХ-179/Т от 30.08.2017г., выполненной ООО «ТехКомстрой» методологии оценочной деятельности и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности?».

Как указывает истец в обоснование иска в ходе исследования выявлены технические, математические, методологические ошибки, логические противоречия, задание на оценку составлено с нарушением требований федеральных стандартов оценки.

Таким образом, выводы содержащиеся в отчете № ОИПНХ-179/Т от 30.08.2017г.  ООО «ТехКомСтрой» принятом судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 04.10.2017г. нельзя считать достоверным и соответствующим установленным требованиям, в этой связи постановление не соответствует закона и нарушает права и интересы истца, в  связи с чем истец обратился с данным иском в суд о признании отчета недостоверным.

Кроме того, представитель истца  поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований    по доводам, изложенным в письменном отзыве.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, судом установлено следующее. 

В производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится  исполнительное производство от 13.02.2017г. № 12821/17/77039-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа ФС № 015809347 от 11.01.2017г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-158942/16-176-1399.

14.06.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное  исполнительное производство по должнику  с присвоением ему № 12821/17/77039-СД.

16.05.2017г.  в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику: Тойота ALPHARD, 2016г.в.,  г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Лексус GX460, г/н С434СУ197, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

04.10.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества : Тойота ALPHARD, 2016г.в.,  г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Лексус GX460, г/н С434СУ197, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

Согласно указанному постановлению от 04.10.2017г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО «ТехКомстрой» № ОИПНХ-179/Т от 30.08.2017г. стоимость которого составила 5 572 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным отчетом, истец обратился в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой 7 своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Способы защиты гражданских прав установлены согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности). 

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком. 

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при 8 проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что отчет №ОИПНХ-179/Т от 30.08.2017г. подготовлен специалистами ООО «ТехКомСтрой» в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и иными положениями действующего законодательства (в отчете на данные нормативные акты содержатся соответствующие ссылки). 

В представленном отчете № ОИПНХ-179/Т от 30.08.2017г. содержится подробное описание проведенных оценщиком исследований, указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными. Выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Объект оценки в полной мере идентифицирован. 

Отчет содержит результат оценки при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж, и обоснование отказа от применения иных подходов (затратного и доходного). Использованные аналоги объектов соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам. При выборе объектов - аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки. 

Примененные оценщиком корректировки обоснованы и содержат объяснения. Подтверждены и обоснованы сведения об источниках полученной информации об аналогах объектов оценки. 

Таким образом, отчет № ОИПНХ-179/Т от 30.08.2017г. об определении рыночной стоимости транспортных средств, подготовленный ООО «ТехКомстрой» является достоверным, действительным и отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта. 

Суд считает, что отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ООО «ТехКомСтрой» об определении рыночной стоимости транспортных средств   Тойота ALPHARD, 2016г.в.,  г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Тойота Лэнд Крузер 200, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Лексус GX460, г/н С434СУ197, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

Доводы, истца о несоответствии отчета ООО «ТехКомСтрой» федеральным стандартам оценки и действующему законодательству судом отклоняются как необоснованные. 

 В соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями. 

Ссылка истца на письменную консультацию № 23/ОП ООО «Спецэкспертиза», отклоняется судом, поскольку данный документ выполнении в свободной форме и не соответствует по своей структуре и содержанию формам документов, предусмотренных 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Представленная письменная консультация № 23/ОП от 12.10.2017г. выполненная специалистом ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» не является документом доказательственного характера, содержит нарушения, толкования и интерпретацию действующих норм законодательства в области оценочной деятельности, заявленные нарушения выявленные специалистом в отчете об оценке ОИПНХ-179/Т от 30.08.2017г. не являются таковыми и не соответствуют фактическому содержанию отчета об оценке, письменная консультация фактически является субъективным мнением специалиста основанном, не на требованиях действующего законодательства в области оценочной деятельности, а на их вольной интерпретации.

Кроме того, согласно ст. 87 Федерального закона № 229 «Реализация имущества должника» полученная рыночная стоимость является начальной для последующей реализации на торгах, из чего предполагается ее возможное изменение  в ходе торгов в зависимости от ликвидности объекта оценки в условиях ограниченности сроков и условий реализации.

 В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и протокольным определением в удовлетворении его отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

 Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

На основании ст.ст. 8,11,12  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                В.В. Дудкин