﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4536/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А60-35043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Коновалов А.В., доверенность от 19.01.2021, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Строительная компания «Профит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года 

по делу № А60-35043/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит», (ОГРН  1086670009690, ИНН 6670206590)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559),

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате увеличения сроков производства работ на объекте «Подземная автостоянка под улицей Татищева» в рамках государственного контракта №2015.335217 от 11.09.2015 в размере 12 411 389 руб., неосновательного обогащения в размере 758 928 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности для подачи искового заявления по настоящему делу истцом пропущен не был; дополнительные издержки истца по содержанию, обслуживанию, охране объекта сверх срока, определенного в дополнительном соглашении № 7, являются упущенной выгодой со стороны истца (п. 2 ст. 15 ГК РФ), являются неосновательным обогащением со стороны ответчика (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), не включены в твердую цену контракта; истец исполнил все свои обязательства по контракту надлежащим образом (иного не доказано); истец реализовал право, предусмотренное ст. 716, 718 и 719 ГК РФ; отказывая истцу в компенсации понесенных им дополнительных расходов, ответчик злоупотребляет правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ); договор дарения на сумму расходов, понесенных истцом на оплату государственной экспертизы и технической инвентаризации, между сторонами не заключался (п. 1 и 2 ст. 574 ГК РФ), эти расходы являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт  № 2015.335217 от 11.09.2015 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Подземная автостоянка под улицей Татищева» (далее - объект).

Указанный контракт заключен на основании проведенного аукциона, при этом в состав аукционной документации ответчиком была включена проектная документация, получившая 30.06.2014 положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0288-14/14-0254-1, предусматривающая объемы работ, подлежащих выполнению. Кроме того, ответчику было выдано заключение о достоверности определения сметной стоимости № 66-1-6-0313-14/14-0664 Д-1 от 24.10.2014.

05.10.2015 начались работы по строительству объекта. Рабочая документация со штампом «в производство работ» передавалась истцу в период с 03.11.2015 по 13.01.2016. Сметная документация по стадии РД передана 13.01.2016. В составе рабочей документации ответчик по своей инициативе увеличил объем работ, подлежащих выполнению по сравнению с объемом работ, согласованным сторонами при проведении аукциона и заключении контракта.

Таким образом, предусмотренные в рабочей документации работы в объеме, превышающем изначально установленный сторонами контракта объем работ, не являлись дополнительными работами, а представляли собой дополнительные объемы работ, увеличенные по предложению ответчика. К такому же выводу об увеличении по инициативе государственного заказчика контракта объема работ, подлежащих выполнению в рамках рассматриваемого государственного контракта, пришли суды при рассмотрении дела №А60-29051/2016.

Выявив несоответствие технической документации по объемам работ контракта, а также расхождение объемов работ, предусмотренных проектной документацией стадией П и стадией Р, истец в порядке ст. 716 ГК РФ неоднократно письменно уведомлял об этом ответчика и приостанавливал работы:

- письмами № СК01/03-570 от 26.11.2015 и № СК01/03-579 от 03.12.2015 истец сообщил ответчику, что полученная Рабочая документация на шпунтовое ограждение котлована (шифр ЭП.475.Р-1-1-КМ2) содержит существенные отличия состава работ от проекта и сметы, выполненных по стадии «ПД».

- полный перечень расхождений по видам работ был представлен ответчику в приложении к письму № СК01/03-65 от 18.03.2016. Указанным письмом истец также предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении объема и стоимости работ.

- об иных расхождениях в Проектной документации и Рабочей документации истцом было указано в письме № СК/02-96 от 31.03.2016.

- ввиду того, что согласие на выполнение дополнительных объемов работ от ответчика не поступало, 14.04.2016 истец начал поэтапную приостановку работ по устройству стен и колонн, а также работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты на объекте. Ответчику были направлены письма о приостановке работ на объекте: № СК01/03-114 от 14.04.2016; № СК01/03-120 от 20.04.2016; № СК01/03-126 от 25.04.2016.

Выполнение работ по контракту в части дополнительных объемов было возобновлено истцом (письмо № СК/02-669 от 30.06.2016) только после получения письменного подтверждения ответчика о необходимости выполнить работы в увеличенных объемах в полном соответствии с переданной в производство работ Рабочей документацией - письмо ответчика К-1301 Пр/С от 29.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу №А60-46978/2017 требования ООО «СК «Профит» по первоначальному иску удовлетворены частично: с ГКУ СО «УКС Свердловской области» в пользу истца взыскан долг в размере 8 701 128 (Восемь миллионов семьсот одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 26 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 23 650 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы на экспертизу в размере 51 556 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 41 копейка.

При рассмотрении вышеуказанного спора ГКУ СО «УКС Свердловской области» обратилось в Арбитражный Суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ. В удовлетворении встречного иска ГКУ СО «УКС СО» отказано в полном объеме.

Государственный контракт заключен между сторонами 11.09.2015.

Согласно п. 1.2 контракта окончание строительно-монтажных работ — не позднее 12 календарных месяцев с даты заключения контракта.

Как было определено решением Арбитражного суда Свердловской области, сроки производства работ по государственному контракту были нарушены по вине ГКУ СО «УКС Свердловской области».

Согласно п. 4.4 контракта генподрядчик (истец) обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами.

Согласно п. 10 технического задания к контракту государственный заказчик (ответчик) передает генподрядчику проектную документацию, утвержденную заказчиком.

Таким образом, передача истцу  проектной документации является обязанностью ответчика.

Об отсутствии необходимой для производства работ проектной документации истец уведомил ответчика письмом СК01/03-420 от 02.10.2015. В последующем весь 2016 между сторонами велась переписка, подтверждающая факт отсутствия необходимой рабочей документации, что также подтверждается в Приложении № 1 к подписанному сторонами дополнительному соглашению № 7 от 15.12.2016 к контракту. 

При этом полный комплект рабочей документации был выдан со стороны ответчика в адрес истца только 10.01.2017.

31.03.2017 истец передал ответчику полный комплект исполнительной документации, достаточный для ввода объекта в эксплуатацию (письмо № СК/02-139).

Судами при отказе в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ оценены и учтены и доводы истца, касающиеся невозможности выполнения части работ по контракту в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств (просрочка кредитора), в частности:

Во-первых, истец как минимум до конца апреля не имел возможности осуществить предусмотренные Графиком окончания работ пусконаладочные работы по причине неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению объекта капитального строительства водо- и теплоснабжением. При этом, о неисполнении указанной обязанности и, как следствие, о невозможности исполнения обязательств по контракту, истец неоднократно уведомлял ответчика: письма № СК/02-166 от 20.04.2017, № СК/02-29 от 25.01.2017, № 131 от 28.03.2017, № 153 от 12.04.2017, № 163 от 19.04.2017. При этом, в соответствии с п. 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. № 781) организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации является обязанностью заказчика, т.е. ответчика.

Во-вторых, ответчик в нарушение условий контракта и действующего законодательства (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения») в течение длительного времени, в том числе и за пределами согласованных сторонами сроков исполнения контракта, не передавал истцу сведения об актуальных технических условиях присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. Истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с не передачей технических условий: письма истца № СК/02-166 от 20.04.2017, № СК/02-116 от 20.03.2017.

В-третьих, письмом № СК/02-65 от 19.02.2017 истец уведомил ответчика о невозможности своевременного получения актов технической готовности наружных сетей в связи с непредставлением ответчиком согласованного протоколом совещания от 17.01.2017 гарантийного письма в адрес МУП «Водоканал», а также в связи с несогласованием ответчиком врезки в магистральные сети с водоснабжающими и теплоснабжающими организациями. Кроме того, истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по комплексному апробированию систем вентиляции и пожаротушения в связи с не заключением ответчиком договоров оказания услуг по водо- и теплоснабжению.

В-четвертых, истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности осуществления в полном объеме работ по контракту в связи с непередачей земельного участка, необходимого для полного завершения работ (в частности, письмом № СК/02-221 от 30.05.2017).

В-пятых, актуальное разрешение на строительство (со всеми необходимыми изменениями) было получено ответчиком 16.05.2017. 

Истец полагает, что в силу положений п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2017 не могло быть получено до актуализации разрешения на строительство.

В-шестых, с ноября 2016 года ответчик отказывался от подписания своевременно направленных ему актов выполненных работ без указания причин. Истец был вынужден подписывать акты выполненных работ в одностороннем порядке, что также являлось основанием для приостановления исполнения истцом своих обязательств по контракту. Более того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно указывалось на то, что ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, в том числе, обязательств по увеличению цены контракта, истец письмом № СК02/261 от 25.07.2017 уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 5.9. - 5.12 контракта, до исполнения ответчиком своих встречных обязательств, согласованных сторонами (пункты 5.9 - 5.12 контракта предусматривают порядок окончательной приемки объекта, оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также ввод объекта в эксплуатацию совместными усилиями сторон).

С учетом изложенного, корректировка сроков выполнения работ произошла не по вине истца, а в связи с невыполнением ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, в результате действий ответчика работы на объекте были окончены 11.08.2017 вместо 12.09.2016.

Согласно п. 4.11 - 4.16 контракта для выполнения работ по данному контракту истец был обязан, в том числе:

-обеспечить выполнение строительных работ необходимыми материалами, механизмами, оборудованием и т.п., в том числе указанными в Приложении № 4 к контракту. Все строительные материалы и оборудование должны быть новыми, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Генподрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям.

-осуществлять охрану строительной площадки и объекта до сдачи его в эксплуатацию.

-обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также обеспечить общий порядок на строительной площадке.

-осуществлять в процессе производства работ систематическую уборку места выполнения работ от отходов строительства, их вывоз и утилизацию.

-выполнять временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения, заключая и оплачивая при этом договоры на временное электроснабжение на период строительства и до момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

-обеспечить строящийся объект необходимым технологическим оборудованием, осуществляя его поставку, монтаж, обеспечивая выполнение пуско-наладочных работ.

В связи с нарушением ответчиком возложенных на него обязательств у истца образовались убытки, возникшие в результате увеличения сроков производства работ на объекте:

1. Между истцом (покупатель) и ООО «Эталон Урал» (поставщик) заключен договор поставки №011015 от 01.10.2015. К указанному договору заключена Спецификация №1 от 01.10.2015, во исполнение которой истцом оплачен (платежным поручением №761 от 04.12.2015), а поставщиком поставлен на объект «Подземная автостоянка под улицей Татищева» товар — HD 9/20-4М Автомойка Karcher без нагрева воды, в количестве 2 шт., общей стоимостью 153 542 руб. 37 коп., что подтверждается товарной накладной №1155 от 06.10.2015.

Амортизация стоимости указанного товара (без учета НДС) в месяц составляет 6 102 руб. Сумма убытков понесенных истцом в виду амортизации стоимости товара за период работы на объекте сверх предусмотренного контрактом срока — с января по август 2017 г. — составила 42 712 руб.

2. Между истцом (заказчик) и ООО «Первая креативно-строительная компания» (исполнитель) заключен договор № ПК07.11/1 от 07.11.2016 оказания услуг по обогреву нежилого здания, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обогреву объекта «Подземная автостоянка под улицей Татищева».

С января 2017 г. по апрель 2017 г. включительно исполнителем оказаны истцу следующие услуги:

- аренда нагреватель дизельный «MASTER» BV690 FS (220 кВт),

- аренда гибкие шланги (7.6 м) для BV690 350мм (компл. 4 шт.),

- аренда еврокуб (1000л.),

- монтаж Master Air-Bus BV690,

- услуги оператора,

- услуги по обогреву помещения,

- доставка (1 категория)

на общую сумму 3 612 737 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ, платежными поручениями об оплате указанных услуг истцом в полном объеме.

3. Между истцом (заказчик) и ООО «Институт Промышленной Экологии» (исполнитель) заключен договор №001К/2016 от 11.01.2016 на вывоз отходов, во исполнение которого в период с января по август 2017 г. исполнитель оказал истцу следующие услуги по обслуживанию биотуалетов на объекте «Подземная автостоянка под улицей Татищева»:

- аспирация (откачка) из бака туалетной кабины,

- гигиеническая уборка бака туалетной кабины,

- размораживание

на общую сумму 145 932 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями об оплате указанных услуг истцом в полном объеме.

4. Между истцом (заказчик) и ООО ЧОП «Сити Гард» (исполнитель) заключен договор №17 от 21.09.2015 на оказание услуг по охране объекта «Подземная автостоянка под улицей Татищева». Во исполнение указанного договора в период с января по август 2017 г. включительно исполнитель оказал истцу услуги по охране на общую сумму 1 937 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями об оплате указанных услуг истцом в полном объеме.

5. Между истцом (заказчик) и ООО «АльфаТранс» (исполнитель) заключен договор №АТ-000308/2015 от 01.10.2015 на сбор и транспортировку отходов, во исполнение которого в период с января по август 2017 г. исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу мусора с объекта «Подземная автостоянка под улицей Татищева», что подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями об оплате указанных услуг истцом в полном объеме.

Услуги по вывозу мусора с объекта, совместно с услугами по предоставлению строительных механизмов, в период с января по май 2017 г. также были оказаны истцу (арендатор) на основании заключенного с ООО СК «Трансавто» (арендодатель) договора аренды №1 от 01.04.2014 строительных машин (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами). Данные услуги полностью оплачены истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также актом от 26.04.2017 приема-передачи простого векселя №1/2017 от 26.04.2017. При этом, оплата по платежному поручению №539 от 19.10.2017 произведена истцом по агентскому договору №2 от 01.04.2014 в адрес ООО «ТПК «Уралобувь» за ООО СК «Трансавто», однако, была зачтена в счет оплаты по договору аренды №1 от 01.04.2014 на основании письма ООО СК «Трансавто» от 01.08.2017.

Услуги по предоставлению строительных механизмов (транспортные услуги) в январе 2017 г. также были оказаны истцу (заказчик) на основании заключенного с ООО «Ниагара» (исполнитель) договора №53 от 01.06.2013, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) №64 от 31.01.2017. Данные услуги были оплачены истцом платежным поручением №353 от 20.07.2017.

Общая стоимость оказанных услуг по сбору и транспортировке отходов, а также по предоставлению строительных механизмов составила 560 359 руб.

6. Между истцом (абонент) и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №29488 от 01.12.2015, во исполнение которого в период с января по август 2017 г. объект «Подземная автостоянка под улицей Татищева» был снабжен электроэнергией, что подтверждается представленными счетами-фактурами. Общая стоимость приобретенной электроэнергии составила 3 996 288 руб. Платежными поручениями подтверждается оплата истцом приобретенной электроэнергии.

7. Приказом организации истца №48к от 01.12.2015 для осуществления строительства подземного паркинга под улицей Татищева с 01.12.2015 создано обособленное подразделение: Отдел по ремонту и обслуживанию Татищева, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева.

Согласно Табелям учета рабочего времени в период с января по август 2017 г. на объекте «Подземная автостоянка под улицей Татищева» трудовую деятельность осуществляли следующие сотрудники Отдела по ремонту и обслуживанию Татищева:

- Киселев A.M. (трудовой договор б/н от 01.12.2011) - начальник строительного комплекса;

- Киряков А.С. (трудовой договор №44 от 26.04.2013);

- Шевелев В.А. (трудовой договор №190 от 30.09.2015);

- Ощепков В.К. (трудовой договор №191 от 30.09.2015);

- Забоев И.В. (трудовой договор №205 от 07.10.2015);

- Загайнов СЛ. (трудовой договор №232 от 21.12.2015);

- Савинский Д.Ю. (трудовой договор №162 от 22.12.2016);

- Зайцев В.В. (трудовой договор №б/н от 16.01.2017).

За период работы с января по август 2017г. указанным сотрудникам истца выплачена заработная плата в общем размере 882 414 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (с приложением реестров получателей денежных средств), а также расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, истцом уплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме 124 177 руб., что подтверждается представленными платежными.

Истцом также были уплачены иные налоги и сборы, налагаемые на заработную плату перечисленных сотрудников, в т.ч. взносы на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование, в общей сумме 425 307 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

8. Строительство объекта «Подземная автостоянка под улицей Татищева» осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных истцу (заемщик) ПАО «Банк «Екатеринбург» (банк) на основании кредитного договора №05-6-1554 от 21.02.2017.

Согласно п. 1.2 кредитного договора за пользование денежными средствами истец в порядке, установленном данным договором, уплачивает банку проценты в размере:

-16 (шестнадцать) процентов годовых до государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу договора, на жилые помещения, расположенные на 3-6 этажах односекционного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным двухэтажным комплексом нежилых помещений общественного назначения (№11.1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№14 по ПЗУ) — 20 пускового комплекса II очереди строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Кировский р-н, ул. Педагогическая, 28 общей площадью не менее 1 434,2 кв. м.

-14 (четырнадцать) процентов годовых после государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу договора, на вышеуказанные в данном пункте жилые помещения.

Исходя из суммы расходов по объекту «Подземная автостоянка под улицей Татищева» за период с января по август 2017 г. включительно, истцом уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 683 942 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, в ходе исполнения сторонами своих обязательств по контракту на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение:

1. согласно п. 3.1 контракта для его реализации ответчик обязан передать истцу проектную документацию шифр 14-245.00-.., 2014 г., получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-5-0288-14/14-0254-1 от 30 июня 2014 года, включая смету и результаты инженерных изысканий.

Между ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0008-17/УГЭС-0205 от 01.02.2017 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Подземная автостоянка под улицей Татищева. Корректировка 2».

Плательщиком по указанному договору являлся истец.

Услуги по проведению государственной экспертизы выполнены исполнителем полностью и в срок, что подтверждается актом №00000123 от 04.04.2017 и счетом-фактурой №00123 от 04.04.2017.

Стоимость оказанных услуг составляет 368 928 руб., которая оплачена истцом платежным поручением №62 от 03.02.2017.

Денежные средства в размере стоимости оказанных услуг по проведению государственной экспертизы ответчиком истцу возвращены не были.

2. Между истцом (заказчик) и ООО «Геокомплекс» (подрядчик) заключен договор №64ю-2016б от 05.12.2016 на выполнение работ по технической инвентаризации объекта: «Подземная автостоянка под улицей Татищева».

Во исполнение указанного договора подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 390 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг №32 от 17.05.2017 и №34 от 09.06.2017.

Платежными поручениями №1 от 09.01.2017, №290 от 16.06.2017 и №291 от 16.06.2017 указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ответчик. Денежные средства в размере стоимости выполненных работ ответчиком в адрес истца возвращены не были.

Общий размер стоимости затрат истца на содержание строительной площадки объекта на период с 01.01.2017 по 31.08.2017, в том числе с суммой неосновательного обогащения, составляет 13 170 317 руб. 

Истец полагает, что убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта, подлежат возмещению государственным заказчиком (ответчиком).

Истец в адрес ответчика направил претензию №СК/02-25 от 13.11.2019, согласно которой истец предлагал ответчику компенсировать понесенные убытки и возвратить сумму неосновательного обогащения. В ответ на указанную претензию 12.12.2019 от ответчика поступило письмо №А-3084 Юр/П от 11.12.2019, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исковые требования о взыскании долга основаны истцом на выполнении работ по вине ответчика за пределами предусмотренного договором срока производства работ, вследствие чего истцом понесены убытки на выполнение работ за период с января 2017 г. по август 2017 г., а также образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судом установлено, что в силу п. 1.2 контракта конечным сроком выполнения работ является 11.09.2016 (с учетом заключения контракта 11.09.2015). При этом, дополнительным соглашением №7 от 15.12.2016 срок выполнения работы продлен сторонами до 30.12.2016.

Из материалов дела следует, что выполнение работ окончено истцом 18.05.2017 (акт приемки результата работ), ввод объекта в эксплуатацию - 09.08.2017.

Как верно указал суд, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ истцом осуществлялись работы за период с января 2017 г. по май 2017 г.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за спорный период.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, арбитражный суд, применяя трехлетний срок исковой давности, начиная с 15.07.2020 (дата регистрации искового заявления) с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, отказал  истцу в части удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов, оплаченных истцом до 15.06.2017 на основании платежных поручений с учетом того, что истец узнал о нарушении своего права с даты оплаты.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными    ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Понесенные истцом расходы на амортизацию стоимости оборудования HD 9/20-4М Автомойка Karcher без нагрева воды, в количестве 2 шт. (договор поставки №011015 от 01.10.2015, Спецификация №1 от 01.10.2015), на обслуживание биотуалетов (договор №001К/2016 от 11.01.2016), на охрану объекта (договор №17 от 21.09.2015), на сбор и транспортировку отходов, мусора (договор №АТ-000308/2015 от 01.10.2015), на электроэнергию (в силу п. 4.15 контракта до ввода объекта в эксплуатацию – 09.08.2017), на выплату работникам заработной платы, обязательных платежей (налогов и сборов), включены в твердую цену контракта (п. 2.2.5), в связи с чем не подлежат возмещению истцу с учетом того, что расходы фактически понесены в связи с исполнением принятых на себя по контракту обязательств.

Кроме того, отдельные расходы, понесенные истцом, предъявлены за пределами срока исковой давности, а именно:

-расходы, понесенные на оплату обслуживания биотуалетов, предъявлены за переделами срока исковой давности, за исключением оплаченных платежным поручением от 08.08.2017 № 377, между тем, включены в твердую цену контракта, в связи с чем возмещению истцу не подлежат;

-расходы, понесенные на оплату услуг по обогреву нежилого здания (договор № ПК07.11/1 от 07.11.2016), предъявлены за переделами срока исковой давности с учетом даты платежных поручений, представленных в качестве доказательств несения убытков;

-расходы, понесенные на оплату электроэнергии, предъявлены за переделами срока исковой давности, за исключением оплаченных платежными поручениями от 16.06.2017 №292, от 28.06.2017 №307, от 17.07.2017 №348, от 25.08.2017 №404, между тем, до ввода объекта в эксплуатацию включены в твердую цену контракта, в связи с чем возмещению истцу не подлежат.

Кроме того, в силу п. 5.12 контракта осуществление ввода объекта в эксплуатацию и получение разрешения уполномоченного органа является совместной обязанностью сторон. При этом п. 2.2.7 контракта установлено, что в цену контракта включены, в том числе, затраты на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, у истца была обязанность по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию, им были получены денежные средства за исполнение указанной обязанности и ответственность за исполнение данной обязанности в августе 2017 года лежит, в том числе, на истце, в связи с чем не подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату электроэнергии платежным поручением от 25.08.2017 №404.

-расходы, понесенные на оплату заработной платы и обязательных платежей, предъявлены за переделами срока исковой давности с учетом даты платежных поручений, представленных в качестве доказательств несения убытков.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств принятия приказа истцом о вынужденном простое и выплате работникам в размере 2/3 от заработной платы в связи с простоем в порядке, предусмотренном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в актах выполненных работ указан фонд оплаты труда.

Расходы, понесенные истцом на оплату банку процентов по кредитному договору №05-6-1554 от 21.02.2017, не подлежат возмещению истцу в отсутствие причинно-следственной связи с учетом того, что кредитные обязательства приняты истцом под иные цели, не связанные с исполнением контракта (предметом ипотеки являются жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Кировский р-н, ул. Педагогическая, 28).

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной экспертизы проектной документации по договору №0008-17/УГЭС-0205 от 01.02.2017, предъявлены за переделами срока исковой давности с учетом оплаты платежным поручением от №62 от 03.02.2017, в связи с чем не подлежат возмещению.

Расходы, понесенные истцом на оплату технической инвентаризации объекта по договору №64ю-2016б от 05.12.2016, предъявлены за переделами срока исковой давности с учетом оплаты, в том числе платежным поручением №1 от 09.01.2017, в связи с чем не подлежат возмещению. Более того, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком какого-либо соглашения, предусматривающего компенсацию данных расходов, либо поручение заключить указанный договор в интересах заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание тот факт, что освобождение истца от взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в рамках рассмотренных судами других дел, не означает, что расходы истца, связанные с выполнением работ за пределами сроков, установленных контрактом, являются его убытками. Истец самостоятельно согласовал изменение объемов и состава работ без изменения твердой цены контракта, что подтверждается судебными актами по другим делам.

Поскольку работы сданы истцом только 27.05.2017, то все дополнительные расходы связаны с необходимостью выполнения работ и не могут являться его убытками. Кроме того, в соответствии с условиями контракта указанные расходы истец обязался нести вплоть до ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, истцом не представлено доказательств того, на какой период после подписания акта приемки по вине ответчика был задержан ввод объекта в эксплуатацию с учетом нормального времени, необходимого на подписание акта ввода объекта в эксплуатацию.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Применительно к настоящему спору истец вправе требовать возмещения убытков в случае простоя по вине ответчика. В судебных актах по делу №А60-46978/17 суды пришли к выводу о том, что подрядчик приостанавливал некоторые виды работ. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в период приостановления работ происходил простой выполнения работ в целом, а также того, что в результате приостановления конкретного вида работ допущен простой конкретных работников, повлекший возникновение убытков. Кроме того, отказ во взыскании неустойки связан, в том числе с применением положений ст. 333 ГК РФ, то есть судами не исключена в полной мере просрочка исполнения по вине подрядчика.

Судом также правомерно учтены положения ст. 716 ГК РФ, которая дает право заказчику в разумные сроки устранить препятствия для выполнения работ, а подрядчику право на отказ от договора и возмещение убытков, если заказчик не устраняет эти препятствия. Поскольку подрядчик не отказался от договора, следует признать, что препятствия устранены заказчиком в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы в связи со следующим. 

В рамках судебного дела № А60-46978/2017 истцом уже заявлялся довод об увеличенном объеме работ, произошедшем, по мнению истца, по инициативе ответчика.

Вместе с тем в решении Арбитражного суда от 15.08.2018 указывается, что «при проведении государственной экспертизы виды и объемы работ были откорректированы (часть работ была заменена на другие, часть объемов уменьшилась, часть увеличилась), при этом общая цена работ по контракту не изменена».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-46978/2017 судом установлено, что «согласно акту приемки законченного строительством объекта работы окончены в мае 2017 года. Соответственно, ссылка истца по встречному иску (Ответчика по настоящему делу) на выполнение работ в июле 2017 года неправомерна. Оформление акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и фактическое выполнение работ по объекте может не совпадать по датам. При этом в целях определения периода просрочки подрядчика имеет значение фактическое окончание работ, а не дата оформления акта на выполненные работы» (лист 15 решения).

Данный вывод был подтвержден судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, работы по строительству объекта фактически были завершены 18.05.2017, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта и что было подтверждено судами всех инстанций в рамках судебного дела № А60-46978/2017 (ст. 69 АПК РФ).

Исходя из изложенного установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек.

Также недопустима ссылка истца на дополнительное соглашение № 7 к государственному контракту, заключенное 15.12.2016. Данным дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ. Вместе с тем, цена контракта осталась неизменной.

Судом первой инстанции верно дана оценка понесенным истцом расходам на амортизацию стоимости оборудования HD 9/20-4М Автомойка Karcher, на обслуживание биотуалетов, на охрану объекта, на сбор и транспортировку отходов и мусора, на электроэнергию, на выплату работникам заработной платы и иных обязательных платежей (налогов, сборов).

Данные расходы не подлежат возмещению, так как включены в твердую цену контракта (раздел 2 государственного контракта) и понесены истцом в связи с исполнением принятых на себя обязательств по государственному контракту. Кроме того, отдельные расходы, понесенные истцом, предъявлены за пределами срока исковой давности.

Также, судом учтено, что истцом не представлено доказательств принятия приказа истцом о вынужденном простое и выплате работникам в размере 2/3 от заработной платы в связи с простоем в порядке, предусмотренном ст. 157 ТК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что освобождение истца от взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в рамках рассмотренных судами других дел, не означает, что расходы истца, связанные с выполнением работ за пределами сроков, установленных контрактом, являются его убытками. Истец самостоятельно согласовал изменение объемов и состава работ без изменения твердой цены контракта, что подтверждается судебными актами по другим делам.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-35043/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева