ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   12.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    19.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПроектСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 по делу № А68-10884/2020 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению ООО «Сфера» (г. Тула, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ООО «СтройПроектСервис» (г. Иркутск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо - ООО СК «Медведь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по контракту №855/Д от 20.09.2018 по оплате генподрядных услуг в сумме 118 664 630 руб. 76 коп., расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 249 290 985 руб. 22 коп., по встречному исковому заявлению ООО «СтройПроектСервис» к ООО «Сфера» о взыскании задолженности                   по оплате стоимости выполненных работ в размере 356 254 909 руб. 09 коп., неустойки в размере 17 812 745 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось                    в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности в размере                          107 122 765 руб. 95 коп., в том числе излишне уплаченных денежных средств                            по контракту от 20.09.2018 № 855/Д в размере 60 199 708 руб. 82 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 46 923 057 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 3 858 051 руб. 77 коп.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-5834/2020.

05.11.2020 ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Тульской области                        с исковым заявлением к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по контракту от 20.09.2018 № 855/Д в размере 249 290 985 руб. 22 коп.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-10884/2020. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Медведь».

03.08.2020 в рамках дела № А68-5834/2020 ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по контракту                       от 20.09.2018 № 855/Д в размере 155 582 935 руб. 75 коп., неустойки в размере 275 106 руб. 63 коп.

Определением суда от 10.08.2020 встречное исковое заявление принято                                        к производству для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным исковым заявлением ООО «Сфера» к ООО «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности                    в размере 107 122 765 руб. 95 коп.

Определением суда от 30.11.2020 по делу № А68-5834/2020 в отдельное производство выделены требование ООО «СтройПроектСервис» о взыскании долга                         в сумме 155 582 935 руб. 75 коп., неустойки в сумме 275 106 руб. 63 коп. с присвоением делу номера № А68-11730/2020, дело № А68-11730/2020 объединено с делом                                № А68-10884/2020, приостановлено производство по делу № А68-5834/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-10884/2020.

Определением суда от 21.11.2022 производство по делу № А68-5834/2020 возобновлено, дело № А68-5834/2020 объединено с делом № А68-10884/2020 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А68-10884/2020.

ООО «Сфера» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования о взыскании неустойки в размере 3 858 051 руб. 77 коп. 

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части прекращено.

ООО «Сфера» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «СтройПроектСервис» задолженность по контракту от 20.09.2018 № 855/Д по оплате генподрядных услуг в сумме 118 664 630 руб. 76 коп., расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 249 290 985 руб. 22 коп.

ООО «СтройПроектСервис» уточнило исковые требования и просило взыскать                   с ООО «Сфера» задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере                       356 254 909 руб. 09 коп., неустойку в размере 17 812 745 руб. 45 коп. 

В судебном заседании 12.12.2022 представителем третьего лицом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО «Сфера» в материалы дела копий документов, в том числе: дополнительных соглашений от 09.03.2020 № 2, от 30.07.2020              № 3 к контракту № 02-Д от 06.02.2020, приложений № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 к дополнительному соглашению № 3 от 30.07.2020, акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2020, акта о приемке выполненных работ  от 30.10.2020 № 1. Также ООО СК «Медведь» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанных документов. В качестве основания недостоверности вышеуказанных документов заявлен довод о том, что подписи на указанных документах выполнены не генеральным директором ООО СК «Медведь» ФИО5. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что на спорном объекте            ООО СК «Медведь» выполняло работы, которые не были выполнены                                      ООО «СтройПроектСервис», в том числе ООО СК «Медведь» выполняло работы по устранению недостатков, выявленных при комиссионном обследовании объекта в июне 2020 года, в котором  он также принимал участие. Как указывает ФИО5 недостатки были, работы выполнялись по просьбе ООО «Сфера», однако за работы ООО «Сфера» не заплатило. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ООО СК «Медведь» правомерно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, но не обязан, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы и считает целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Данный отказ не противоречит обязанности суда проверить заявление                                     о фальсификации, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом такой проверки.

Само по себе подписание спорных документов не генеральным директором ООО СК «Медведь» Медведем В.И. при заверении их его оттиском печати не свидетельствует                    о фальсификации документов.

О фальсификации оттиска печати ООО СК «Медведь» третьим лицом письменно не заявлено, как и не заявлено ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати организации, в материалы дела не представлены доказательства того, что оттиски печати были поставлены в спорных документах лицами, неправомерно ею завладевшими.

Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие выполнение третьим лицом работ, перечисленных в спорных локальных сметах и актах выполненных работ, в том числе журналы учета выполненных работ, акты скрытых работ, подписанные генеральным директором ООО СК «Медведь», подписи заверены оттиском печати организации. Следует отметить, что оттиски печатей ООО СК «Медведь» и подписей Медведя В.И., имеющиеся на оригиналах, представленных на обозрения суду третьим лицом документов и документах, которые представлены в материалы дела, идентичны, явных, видимых отличий не имеют.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройПроектСервис» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств. Также указывает, что в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в пользу принятого решения. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний на материальном носителе, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ и пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте                      и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) был заключен контракт от  20.09.2018 № 855/Д                         на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,0 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» (далее –контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что в рамках выполнения работ и услуг                 по объекту «02-ТПР-001-005512 «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье - НПС «Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» генподрядчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь):

- получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями Контракта, требованиями регламентов заказчика и нормативно-правовых актов Российской Федерации;

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту;

- приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки генподрядчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки генподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки генподрядчика;

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ту на пересечения владельца коммуникаций);

- проведение испытаний и участие (совместно с генподрядчиком и/или заказчиком) в пропуске диагностических приборов;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации;

- участие (совместно с генподрядчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования;

- формирование и предоставление генподрядчику исполнительной документации;

- устранение дефектов/недостатков, допущенных подрядчиком в ходе производства работ;

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных генподрядчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией;

- передачу подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передач и в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы:

- сдачу объекта генподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 37);

- получение совместно с генподрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадэор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- сдачу объекта (совместно с генподрядчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- охрану и содержание объекта (строительной площадки производства работ, в том числе площадок временных зданий и сооружений);

- выполнение иных работ неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что после окончания работ объект будет принадлежать на праве собственности - АО «Транснефть-Сибирь» (ПАО «Транснефть»).

В соответствии с пунктом 4.1 контрактная цена работ и услуг составляет                                        1 543 220 708 руб. 63 коп., в том числе НДС.

В пункте 4.9 контракта стороны определили, что на дату заключения контракта стоимость генподрядных услуг составляет 15% от контрактной цены, указанной в пункте 4.1. контракта, но не ниже 231 483 106 руб. 29 коп., в случае увеличения контрактной цены по контракту, заключенному между генподрядчиком и заказчиком, стоимость генподрядных услуг по контракту может быть изменена по соглашению сторон.

Стороны договорились, что в случае выполнения дополнительных объемов работ, неучтенных контрактной ценой, стоимость генподрядных услуг указывается отдельно в каждом отдельном случае при заключении дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2019.

Согласно пункту 6.5.1 оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком в пользу подрядчика с учетом зачета суммы аванса в порядке, указанном в пункте 6.4 контракта, а также удержания                             из оплаты (с каждой приемки выполненных работ, осуществляемой после принятия соответствующего решения об оплате стоимости выполненных работ) в качестве расчета за оказанные услуги генподрядчика денежных средств в размере 15% (пятнадцати процентов) от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, но не менее 231 483 106 руб. 29 коп., в соответствии с приложение № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Согласно пункту 21.5 контракта, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а, Приложение 16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным регламентами заказчика.

01.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту,                    в котором стороны установили пункт 4.1 контракта изложить в следующей редакции: «Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 543 216 580 руб. 26 коп...», пункт 4.9 изложить в следующей редакции: «На дату заключения контракта стоимость генподрядных услуг составляет 15% от контрактной цены, указанной в пункте 4.1 контракта, но не ниже 231 483 106 руб. 29 коп.»

25.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту,                     в котором стороны изменили цену работ и услуг и определили ее в размере 1 443 135 622 руб. 12 коп. Также  определили исключить из контракта приложение № 1а и 2а и считать их утратившими силу и включить в контракт приложения № 1б и 2б, которые считать неотъемлемой частью контракта.

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ (по форе КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1 230 400 327 руб. 71 коп., в том числе: № 1 от 31.10.2018 на сумму 65 273 386 руб. 55 коп., № 2 от 30.11.2018 на сумму 120 876 641 руб. 76 коп., № 3 от 24.12.2018 на сумму 289 223 103 руб. 08 коп., № 4 от 25.02.2019 на сумму 59 428 278 руб. № 5 от 20.03.2019 на сумму 217 321 730 руб. 83 коп., № 6 от 30.04.2019 на сумму 220 840 441 руб. 70 коп., № 7 от 31.05.2019 на сумму 78 671 045 руб. 94 коп., № 8 от 31.08.2019 на сумму 51 957 744 руб. 64 коп., № 9 от 31.10.2019 на сумму 9 402 009 руб. 67 коп., № 10 от 30.11.2019 на сумму 106 752 039 руб. 97 коп., № 11 от 25.12.2019 на сумму 10 653 875 руб. 57 коп.

Генподрядчиком произведена оплата работ по контракту в размере 1 106 039 987 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 04.03.2021 по делу                                     № А68-4084/2020 установлено, что начиная с осени 2019 года между сторонами велись переговоры по вопросу об увеличении объема подлежащих выполнению работ, а также продлении сроков их выполнения. Соответствующее соглашение между генподрядчиком и заказчиком (АО «ТранснефтьСибирь») достигнуто, сроки выполнения работ увеличены до 26.08.2020. Однако подрядчик от подписания соответствующих дополнительных соглашений уклонился по причине несогласия со стоимостью услуг генподряда. При этом ООО «СтройПроектСервис», уклоняясь от исполнения обязательств по контракту, в январе – феврале 2020 года начало демобилизацию работоспособной техники и квалифицированного персонала с объекта строительства. Указанное обстоятельство послужило основанием для исключения общества из реестра подрядчиков                                АО «Транснефть-Сибирь».

Письмом от 04.02.2020 генподрядчик потребовал от подрядчика возобновления производства работ, предупредил о возможном расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 34.1.2 (т.е. в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ).

Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Сфера» и ООО СК «Медведь», с целью продолжения работ, не выполненных ООО «СтройПроектСервис» на объекте, между ООО «Сфера» и ООО СК «Медведь» был заключен контракт № 02-Д                     от 06.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе». 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» на сумму 791 036 517 руб.

05.03.2020 комиссия в составе представителей заказчика, генподрядчика и подрядчика по итогам проверки незавершенного строительством объекта составили акт следующего содержания: 1. Основание проверки: Расторжение договорных обязательств между генподрядной организацией ООО «Сфера» и его субподрядными организациями, ООО «СтройПроектСервис» и ООО «ТюменьСтрой Проект». 2. Предмет проверки: определение фактически выполненных объемов работ на объекте субподрядными организациями, соответствие выполненных работ проектной документации, проверка качества выполненных работ, подтверждение выполненных работ исполнительной документацией и определение остаточных объемов работ.

Из указанного акта следует, что для подтверждения объемов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис», геодезическая съемка земляного полотна, выполненная ООО «СтройПроектСервис» на объекте                                       не предоставлена (приложение № 2).

Сторонами в пункте 4 акта зафиксированы результаты натурного обследования объемов работ, выполненных субподрядными организациями, а также результаты проверки подтверждения фактически выполненных объемов работ принятым актами выполненных работ (КС-2, КС-3) исполнительной документацией.

По результатам проверки комиссией было установлено, что определение объема и качества выполненных работ, согласно прилагаемой ведомости и исполнительной документации, не представляется возможным до наступления положительных температур и окончания паводкового периода, в связи с чем, было определено после выполнить повторное комиссионное натурное обследование по уточнению объемов выполненных ООО «СтройПроектСервис» работ, с внесением корректировок в разделительную ведомость.

Пунктом 5.2 акта на ООО «СтройПроектСервис» возлагается обязанность в срок до 10.03.2020 предоставить АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сфера» сформированный комплект приемо-сдаточной документации на все фактически выполненные объемы работ под реестр, в срок до 30.04.2020 обеспечить вывоз строительной техники, вагончиков, уборку строительного мусора и отходов.

При рассмотрении дела № А68-4084/2020 арбитражный суд Тульской области  пришел к выводу о том, что поведение генподрядчика и подрядчика свидетельствовало                   об их намерении прекратить правоотношения, основанные на контракте, по соглашению сторон. Правовая определенность относительно завершения договорных отношений возникала между сторонами еще до направления компанией в адрес общества уведомления от 21.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем свидетельствует содержание акта проверки от 05.03.2020

Письмом от 31.03.2020 № 89/СУ33-СПС-314/20 подрядчик направил генподрядчику учетную документацию за январь 2020 года, в том числе журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2 № 12 от 31.01.2020), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 12 от 31.01.2020) на сумму                     55 798 227 руб. 56 коп., счет-фактуру № 186 от 31.01.2020, соглашение об определении работ, в счет которых уплачен аванс от 31.01.2020, ведомость переработки давальческих материалов.

Письмом от 15.04.2020 № 996 ООО «Сфера» сообщило, что данные работы                          не приняты заказчиком и данный вопрос подлежит рассмотрению только после проведения контрольных замеров после таяния снега.

21.05.2020 ООО «Сфера» направило ООО «СтройПроектСервис» претензию                     от 21.05.2020 № 1303, в том числе с требованием об оплате оказанных услуг генподряда, которая последним оставлена без ответа и удовлеоверния.

Письмом от 01.06.2020 N 89/СУ33-СПС-817/20 подрядчик направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2 № 12 от 31.01.2020), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 13 от 31.01.2020) на сумму 188 242 843 руб. 38 коп.

Работы по актам КС-2, КС-3 № 12 и № 13 от 31.01.2020 не приняты и не оплачены ООО «Сфера».

Уведомлением от 09.06.2020 № 1509 ООО «Сфера» известило ООО «СтройПроектСервис» о предстоящей повторной проверке незавершенного строительством объекта для составления итогового комиссионного акта. Ответным письмом № 89/СУЗ-СПС-903/20 от 11.06.2020 ООО «СтройПроектСервис» подтвердило явку уполномоченных представителей (ФИО6 и ФИО7)                                   в назначенное время.

19.06.2020 по итогам проведенного 17.06.2020 комиссионного обследования незавершенного строительством объекта, в котором участвовали представители ООО «Сфера», ООО «СтройПроектСервис» и АО «Транснефть-Сибирь», а также генеральный директор ООО СК «Медведь», составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные дефекты/недостатки в выполненных ООО «СтройПроектСервис» работах.                  От подписания акта, прибывшие на объект представители подрядчика отказались, о чем имеется соответствующая отметка членов комиссии.

При проведении обследования дороги производилась фотофиксация. Согласно фотографиям видны многочисленные размывы и провалы дороги, коллейность, несоответствие высоты и ширины насыпи проектным значениям, нахождение водопропускных труб выше отметки земли и т.д.

Представитель ООО «СтройПроектСервис» пояснил, что его представители, прибывшие на обследование, в составлении акта не участвовали, так как акт в день проверки (17.06.2020) не составлялся, а составлен только 19.06.2020. Впервые акт, без фотоматериалов, получен ООО «СтройПроектСервис» в июле 2020, в качестве приложения к уведомлению об устранении недостатков.

По результатам произведенных замеров по устройству земляного полотна выявлено несоответствие предъявленного объема работ фактически выполненным объемам по устройству земляного полотна, транспортировки грунта, планировки.

В связи со значительным объемом выявленных недостатков, а также с учетом необходимости окончания всех работ по объекту строительства, письмом от 07.07.2020               № 1742 ООО «Сфера» обратилось к ООО «СтройПроектСервис» с требованием                            об устранении выявленных недостатков в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения требования, а также требованием до 15.07.2020 перебазировать на объект строительства технические и людские ресурсы, в объеме достаточном для устранения выявленных недостатков. В указанном письме генподрядчик отметил, что в случае неустранения недостатков в течение 30 календарных дней, с 16.07.2020 ООО «Сфера» будет вынуждено приступить к их устранению с отнесением понесенных расходов на ООО «СтройПроектСервис». К указанному требованию приложены копии следующих документов: акта проверки незавершенного строительством объекта от 19.06.2020 на 14 листах, акта визуального контроля щебеночного покрытия № 201, журналов контроля плотности земляного полотна №№ 199, 200, журналов физико-механических свойств песка №№ 198, 197, 196, 195. Данное требование направлено подрядчику и получена им 08.07.2020.

К установленному сроку ООО «СтройПроектСервис» не приступил к устранению недостатков работ, технические и людские ресурсы на объект строительства                                   не перебазировало, каких-либо уведомлений о наличии препятствий для выполнения работ или возражений против объема и стоимости выявленных недостатков генподрядчику не направило.

30.07.2020  ООО «Сфера» составлены сметы на сумму 336 287 445 руб. 14 коп.                      на работы, в том числе по устранению дефектов/недостатков в выполненных                            ООО «СтройПроектСервис» работах, на общую сумму 249 290 985 руб. 22 коп.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 01.04.2021 № 02-ТПР-001-005512-КС-14  работы на объекте «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,0 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» завершены, объект признан полностью готовым к эксплуатации.

В судебном заседании от 19.01.2023 генеральный директор ООО СК «Медведь» ФИО5 подтвердил, что общество устраняло недостатки, выявленные входе комиссионного обследования 19.06.2020.

ООО «Сфера» направила претензию от 10.08.2020 № 2075 с требованием                               о компенсации причиненных генподрядчику убытков в размере 249 290 985 руб. 22 коп., рассчитанных исходя из контрактных цен за работы и материалы, подлежащие восстановлению и приобретению на основании выявленных недостатков согласно комиссионному акту проверки объемов и качества выполненных работ от 19.06.2020, которая оставлена ООО «СтройПроектСервис» без ответа и удовлетворения.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как установлено материалы дела, по итогам выполнения работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (по форе КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 1 230 400 327 руб. 71 коп., с учетом условий пункта 6.5.1 контракта должно быть оплачено 1 045 840 278 руб. 56 коп. Генподрядчиком была произведена оплата работ по контракту в размере 1 106 039 987 руб. 38 коп., переплата составляет 60 199 708 руб. 82 коп.

Пунктами 4.9 и 6.5.1 контракта стороны согласовали, что стоимость генподрядных услуг составляет 15% от контрактной цены, указанной в пункте 4.1 контракта, но не ниже 231 483 106 руб. 29 коп.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применительно к настоящему случаю, при толковании условий договора в части генподрядных услуг следует, что размер вознаграждения генподрядчика с одной стороны связан с общей стоимостью работ по контракту, с другой стороны - сторонами зафиксирован минимальный размер генподрядных услуг в сумме 231 483 106 руб. 29 коп., как гарантия соблюдения прав генподрядчика на получения оплаты при исполнении обязательств в период действия контракта. При этом, стороны не согласовывали какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определяли объем таких услуг, не делали отсылок к каким-либо нормативным или ненормативный документам.

Определение в контракте сторонами обязанности по оплате фиксированного размера генподрядных услуг в размере 231 483 106 руб. 29 коп. означает договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по организации работы на объекте, несение ответственности за все риски, указанные в договоре генерального подряда, перед заказчиком за выполнение работ субподрядчиками, в период выполнения подрядчиком работ по контракту.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги в размере, установленном в пунктах 4.9, 6.5.1 контракта, предусмотрено согласованными сторонами условиями контракта, принятыми по своей воле, не признанными в установленном порядке недействительными, не измененными сторонами дополнительным соглашением. Необходимость приемки услуг генподряда со стороны подрядчика контрактом не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями контракта также не ставится.

В ходе выполнения работ по контракту стороны произвели зачет взаимных требований, в том числе в части оплаты генподрядных услуг на сумму 112 818 475 руб.                 53 коп., что не оспаривается ООО «СтройПроектСервис».

Таким образом, сумма задолженности за генподрядные услуги составляет 118 664 630 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета 231 483 106 руб. 29 коп. (минимальная стоимость, установленная пунктами 4.9 и 6.5.1, контракта) - 112 818 475 руб. 53 коп.

Указанная задолженность в размере 118 664 630 руб. 76 коп., с учетом излишне уплаченных денежных средств по контракту в размере 60 199 708 руб. 82 коп., подлежит взысканию с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «Сфера».

Во встречном исковом заявлении ООО «СтройПроектСервис» указывает на то, что им были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 356 254 909 руб.                09 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить выполнение дополнительных работ. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как установлено судом, истец (подрядчик) о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил ответчику (генподрядчику), а произвел их без согласия последнего, приняв на себя риски и не воспользовавшись предоставленным ему законом правом приостановить работы. Соответствующих дополнительных соглашений к контракту свыше утвержденных сметных объемов, сторонами подписано не было.

Спорные объемы работ, не предусмотренные контрактом, истец должен был согласовывать с ответчиком и получить от него письменное согласие, в котором выражена воля на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по вышеуказанной цене. Однако истец не представил доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ.

Решением суда Тульской области по делу №А68-4084/2020 подписанный сторонами акт от 05.03.2020 признан соглашением сторон о расторжении контракта. Контракт прекратил свое действие 05.03.2020.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4084/2020                     от 04.03.2021 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соглашении от 05.03.2020 отсутствует условие о том, что подрядчиком выполнялись дополнительные работ по актам № 12, 13 от 31.01.2020, не предусмотренные контрактом, при этом в период с 31.10.2018 по 25.12.2019 заказчиком приняты работы по актам №№ 1-11 на общую сумму 1 230 400 327 руб. 71 коп.

Доказательств того, что работы, указанные в актах КС-2 № 12, № 13 от 31.01.2020, выполнялись подрядчиком после расторжения контракта, в материалы дела не представлено. Результаты работ должны были быть представлены подрядчиком для принятия заказчиком до расторжения контракта. Доказательств предъявления к принятию генподрядчику работ, перечисленных в актах от 31.01.2020, до подписания соглашения о расторжении контракта не представлено.

Кроме того, в соглашении о расторжении контракта стороны согласовали, что ООО «СтройПроектСервис» в срок до 10.03.2020 обязауется предоставить АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сфера» сформированный комплект приемо-сдаточной документации                     на все фактически выполненные объемы работ под реестр, в том числе геодезическую съемку земляного полотна, выполненную ООО «СтройПроектСервис» на объекте.

Доказательств передачи АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сфера» указанных документов не представило.

Подписывая акт от 05.03.2020 стороны согласовали, что окончательный объем и качество выполненных работ, стороны определят после наступления положительных температур и окончания паводкового периода, после выполнения повторного комиссионного натурного обследования.

Однако, как следует из материалов дела ООО «СтройПроектСервис» уклонилось         от сдачи результатов выполненных работ, специалисты субподрядчика, присутствуя при осмотре объекта, не участвовали при оформлении акта, доказательств подтверждающие выполнение работ, в том числе перечисленных в актах выполненных работ № 12 и № 13, генподрядчику и заказчику не представили, акт от 19.06.2020 не оспорили. Каких-либо доказательств, в том числе фотографий, опровергающих выводы комиссии, изложенные в акте от 19.06.2020, учитывая, что представители ООО «СтройПроектСервис»  участвовали при обследовании, ООО «СтройПроектСервис» не представило.

На основании изложенного суд области признал обоснованным отказ ООО «Сфера» от принятия работ, указанных в актах № 12 и № 13.

ООО «СтройПроектСервис» в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказало, что спорные работы приняты ООО «Сфера» и не учтены при определении объема фактически выполненных работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ООО «СтройПроектСервис» о взыскании задолженности 356 254 909 руб. 09 коп., а также неустойки в размере 17 812 745 руб. 45 коп.

ООО «Сфера» заявлены требования о взыскании с ООО «СтройПроектСервис» понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере                               249 290 985 руб. 22 коп.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 21.10 контракта стороны согласили, что после подписания акта выполненных работ (форма КС-2, приложение 39) генподрядчик сохраняет право заявить о любых дефектах и недостатках (как скрытых, так и явных) в любых работах, включая работы, указанные в подписанном генподрядчиком акте о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Судом области установлено, что ООО «Сфера» соблюдена процедура привлечения подрядчика к устранению недостатков, установленная нормами гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено материалами дела, ООО «СтройПроектСервис» не проведены работы по устранению выявленных недостатков, указанных в комиссионном акте проверки объемов и качества выполненных работ от 19.06.2020, в связи с чем ООО «Сфера» понесены расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 249 290 985 руб. 22 коп.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Выявленные комиссией недостатки не оспорены ООО «СтройПроектСервис». Подрядчик не требовал провести независимую экспертизу по выявленным недостаткам. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

По ходатайству ООО «СтройПроектСервис»  (с целью проверки обстоятельств) суд области  назначил экспертизу, проведение которой поручено группе экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

В материалы дела представлено экспертное заключение, а также пояснения и дополнения к нему.

В результате произведенных исследований экспертами установлено, что строительно-монтажные работы на объекте «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС "Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» завершены. Недостатки в указанных работах на сегодняшний день отсутствуют. Объект введен в эксплуатацию.

При этом эксперты, по результатам обследования пришли к выводу, что ООО «Медведь» не выполняло работы на объекте, а качество работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис» соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации в части показателей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая экспертное заключение, суд области исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод экспертов о том, что качество работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис» соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации в части показателей, сделан ошибочно. Суд считает, что данный вывод сделан экспертами без учета недостатков (дефектов), выявленных комиссией по результатам обследования, проведенного 17.06.2020.

Вывод экспертов о том, что если ООО «Медведь» не выполнял работы по устранению недостатков, значит ООО «СтройПроектСервис» выполнило работы качественно, суд области посчитал неверным. Напротив выводы экспертов о том, что строительно-монтажные работы на объекте завершены, недостатки отсутствуют, объект введен в эксплуатацию, в отсутствие доказательств устранения недостатков результатов работ ООО «СтройПроектСервис», подтверждают устранение выявленных 17.06.2020 недостатков за счет средств ООО «Сфера». Не устранение выявленных недостатков (дефектов) работ не позволило бы генподрядчику сдать результат работ заказчику и ввести объект в эксплуатацию, а следовательно получить оплату за полученный результат.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Суд области указал, что ООО «СтройПроектСервис», действуя недобросовестно, необоснованно уклонилось от устранения недостатков, выявленных в результатах выполненных обществом работ, в связи с чем для сдачи объекта строительства генподрядчику ООО «Сфера» пришлось устранять недостатки за свой счет.

Таким образом, подрядчиком не представлено достаточных доказательств, исключающих его вину в ненадлежащем выполнении работ на объекте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждается стоимость работ, по устранению недостатков в выполненных работах ООО «СтройПроектСервис» в сумме 249 290 985 руб. 22 коп.

ООО «СтройПроектСервис» документально не опроверг фактический объем и характер недостатков, а также размер убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд области правомерно признал установленным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта, что, в конечном счете, повлекло причинение генподрядчику убытков. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в размере 249 290 985 руб. 22 коп., суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял надлежащие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в результате чего было вынесено незаконное решение, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд области не усмотрел оснований для проведения экспертизы и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Данный отказ не противоречит обязанности суда проверить заявление о фальсификации, поскольку проведение экспертизы не является единственным способом такой проверки.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности заявлений о фальсификации доказательств суд области пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

По доводу апелляционной жалобы об отсутствие аудиозаписи судебного заседания, апелляционный суд поясняет следующее.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы протоколирование судебных заседаний судом первой инстанции велось, что подтверждается письменными протоколами, составленными в порядке статьи 155 АПК РФ.

Не основан на материалах дела и довод ответчика о неведении судом аудиозаписей; поскольку вопреки позиции заявителя, электронный диск в деле присутствует. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозаписи судебных заседаний выгружены в систему «Картотека арбитражных дел». Сам по себе факт того, что в настоящее время данные аудиозаписи недоступны по техническим причинам, которые устраняются (что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ является общеизвестным, и не нуждается в доказывании), не является основанием для безусловной отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 по делу № А68-10884/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                  в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

              А.Г. Селивончик

               М.М. Дайнеко