АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

05 апреля 2021 года                                                                         Дело № А63- 19890/2020                                

                                             Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 04 марта 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», г. Москва (ОГРН 5147746155750, ИНН 7709963597) к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», г. Невинномысск (ОГРН 1072648001128, ИНН 2631031004)  о взыскании 25 954,33 руб. расходов за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» о взыскании 25 954,33 руб. расходов за выполненные работы.

           В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен ремонт грузовых вагонов, неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему ремонту вагонов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

          Определением суда от 28.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

            Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены   надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс).

           Ответчик посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно первичному акту от 23 мая 2020 года за подписью мастера ТОР ФИО1 и утвержденного первым заместителем начальника Эксплуатационного вагонного депо Кинель ФИО2 причиной отцепки вагона № 54979653 и выдачи ВУ-23 послужила неисправность буксового узла колесной пары 0005-231951-08 по внешним признакам - смазка на смотровой крышке. При этом, согласно требований пункта 3.3.1 и таблицы 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50), смазка на смотровой крышке не является браковочным признаком. Как следствие, причины или оснований для отцепки вагона в ремонт не было. Кроме того, в нарушение требований пункта 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 г. (далее - Регламент), в пакете предоставленной претензии отсутствует фотоматериал подтверждений неисправности отказавшего узла (лабиринтного кольца и подшипников с привязкой к маркировке наружных колец), а предоставленные фото торца шейки оси колесной пары и общего вида вагона не заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу. Согласно пунктов 23.2 и 23.4 Плана расследования от 25.05.2020, в буксовом узле колесной пары № 0005-231951-08 установлены подшипники № 21638 и 23728, при этом в журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 отражены подшипники № 42980,14519,4954,59631 что свидетельствует о необеспечении сохранности исследуемого узла и как следствие нарушение требований пунктов 3.4 и 4.3 Регламента. С целью подтверждения непричастности ООО «Депо-ЕвроХим» к установке подшипников № 21638 и 23728, прилагаем к данному письму копию журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90. Возражал против удовлетворения требований о возмещении убытков с учетом суммы НДС. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

           Рассмотрев указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 04.03.2021, которая размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Гарант Рейл Сервис» и ООО «Депо-ЕвроХим» был заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.03.2015 № 040-0654107 (далее – договор). Согласно п. 1.1. договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный (плановый) ремонт грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании и вагонов (далее – грузовые вагоны). В соответствии с условиями договора, ответчиком был произведен деповской ремонт вагона № 54979653. В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года № 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В силу п.п. 6.2. – 6.6. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика. Расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

В период гарантийного срока - 23.05.2020 - указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности  «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по признакам» (код 150), составлен акт-рекламация формы ВУ-41. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагона, признано ООО «Депо-ЕвроХим».

В соответствии с актом-рекламацией от 25.05.2020 № 221 причиной отцепки вагона послужил нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам: смазка на смотровой крышке. При расследовании буксового узла было выявлено наличие задиров на лабиринтной части корпуса буксы, вследствие чего образовались надиры типа «елочка», шелушение на деталях заднего подшипника. Наличие в смазке металлической примеси. 

Нарушение п. 27.3.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.220 № 7232, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на ремонт вагона, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Стоимость работ указанных в расчете убытков, подтверждается следующими документами: акт рекламации от 25.05.2020 № 221, акт о выполненных работах от 25.05.2020 №1581, первичный акт на грузовой вагон №54979653 от 23.05.2020, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.05.2020.

Кроме того, истцом представлена телеграмма от 23.05.2020 № 134, в которой представителю ОАО «РЖД» предлагалось выслать представителя для составления акта рекламации ВУ-41.

Факт отцепки вагона № 54979653 по технологическим неисправностямподтверждается актами-рекламаций, который содержится в пакете документов поспорному вагону. Факт проведения деповского ремонта подтверждается актом выполненных работ.

В данном случае недостатки (дефекты) обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу коды неисправности по которым были отцеплены спорные вагоны, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Довод ответчика о том, что наличие смазки на смотровой крышке буксового узла вагона № 5497653 не является браковочным признаком суд отклоняет ввиду следующего.

Вагон № 54979653 был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам-наличие смазки на смотровой крышке буксового узла».

Согласно п. 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных путем проверки состояния колесной пары, осмотра корпуса буксы, проверки нагрева буксы и сравнения его с другими буксами этого же вагона, путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра, определяя исправность торцового крепления, а также по другим наиболее характерным внешним признакам неисправных буксовых узлов с подшипниками качения. Согласно таблице 3.2 Инструкции, сильные подтеки в зоне смотровой и крепительной крышек свидетельствуют о том, что подшипник может быть разрушен. Пунктом 3.3.1 Инструкции предусмотрено, что запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительных крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и потертости, повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Довод ответчика на то, что истец в состав убытков необоснованно включил стоимость НДС отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 6.2, 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Согласно п. 6.3, 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке. Ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 6.4 - 6.5  договора).

Как следует из материалов дела истцом оплачена стоимость ремонта с НДС, что подтверждается  актом выполненных работ и платежным поручением от 30.04.2020 № 31584.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.           

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика,  виновного в доведении спора до суда.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим»,                         г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 954,33 руб. расходов за выполненные работы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

           Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                                  Т.А. Чернобай