АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-94219/23-102-956

г. Москва

08 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично) 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО  «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (119192, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛ., Д. 74Б, ОФИС  128, ОГРН: 1117746521771, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 7729685972) к  ООО ТСК «Урал» (620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД,  БАЖОВА УЛИЦА, ДОМ 68, ОФИС 14, ОГРН: 1186658009361, Дата присвоения  ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 6670463936) о взыскании штрафа в размере 429 000 руб. 00  коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» обратилось в суд с требованием о взыскании с  ООО ТСК «Урал» о взыскании штрафа в размере 429 000 руб. 00 коп.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121,  122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства не заявили.  

Рассмотрев данное ходатайство об объединении в одно производство дел № А4094219/23-102-956, А40-94378/23-170-945, А40-94222/23-65-941, А40-94201/2023-32-883,  суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения. В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд  первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения. Следовательно, закрепленные положения  направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора,  соответствующего целям эффективности правосудия. В соответствии с частью 4 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в  одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в  порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности  являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства,  

необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть  реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.  

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом  в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК  РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп»  (далее- Истец, Исполнитель) и ООО ТСК «Урал» (далее- Ответчик, Заказчик) был  заключен договор № 01/2021 (далее- Договор), согласно которому Истец обязуется  оказывать Ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или  принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава  (далее- Вагоны) для перевозок грузов Ответчика по железным дорогам по  направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к  Договору, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с протоколами согласования договорной цены № 1 от 01.02.2021,   № 2 от 01.03.2021, № 3 от 01.04.2021, № 4 от 01.05.2021, № 5 от 01.06.2021 к Договору  Стороны согласовали ставки и условия перевозки грузов Ответчика. Свои  обязательства за период февраль – июнь 2021 Истец выполнил, что подтверждается  актами оказанных услуг № 1 от 28.02.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4  от 28.04.2021, № 5 от 31.05.2021, № 6 от 30.06.2021 к Договору.  

Согласно п.2.4.10. Договора обеспечить соблюдение нормативного срока  нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными  операциями по подаче-уборке вагонов) не более чем 3 (трех) календарных дней с  момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. Обеспечить за  свой счет выполнение грузовых операций. Исчисление нормативного времени  нахождения вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки под грузовыми  операциями начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия на  станцию погрузки/выгрузки и продолжается до момента отправления вагонов со  станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки считаются полными.  

В случае нахождения вагона, отправленного в соответствии с Заявкой Заказчика,  на станции погрузки более 10 (десяти) суток, Исполнитель имеет право распорядиться  вагоном по своему усмотрению (отправить вагон на другую станцию погрузки) с  выставлением штрафных санкций в соответствии с п. 2.4.2.  

Согласно п. 4.10. Договора в случае нарушения п.2.4.10 Договора Истец  (Исполнитель) оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан  оплатить неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 (один) вагон в  сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. При определении  сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата  прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса  определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или других информационных источников,  имеющихся у Исполнителя. В случае если Заказчик не согласен с данными  заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО  «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 (десяти)  рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения  с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью Заказчика и  подписью уполномоченного представителя Заказчика), содержащих фактические  данные по оспариваемым перевозкам.  

Согласно п.6 вышеуказанных протоколов согласования договорной цены в случае  простоя вагонов исполнителя под грузовыми операциями на станциях  погрузки/выгрузки более 3-х (трех) суток от заявленного Заказчиком срока начала  перевозки по вине Заказчика (Грузополучателя/Грузоотправителя), в том числе по  причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине  неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава  железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере  

1500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки. (п.4.10. настоящего  договора).  

Однако, в нарушение п. 2.4.10 Договора и п.6 вышеупомянутых протоколов  договорной цены Ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 41 (сорока  один) Вагонов на станциях погрузки на 286 дня. Штраф за сверхнормативный простой  вагонов согласно п 4.10 Договора и п.6 вышеупомянутых протоколов договорной цены  составил в общей сумме 429 000,00 руб. (286 суток х 1500,00 руб.).  

Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и  отправления порожних вагонов определены на основании информационных  источников, имеющихся у Исполнителя в соответствии с данными ОАО «РЖД».  

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на  территории РФ, и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения  определены согласно данным ОАО «РЖД». Расчет штрафа в отчете № 1-П о  сверхнормативном простое вагонов под грузовыми операциями от 15.02.2023 со  ссылками на ж/д накладные.  

15.02.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 23-02/6330 от  15.02.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов.  (подтверждение прилагается). Претензионные требования состояли из штрафа за  сверхнормативный простой вагонов под погрузкой (в данном исковом заявление не  фигурирует) и под выгрузкой на 429 000 рублей, которая оставлена без  удовлетворения.  

В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом в  претензии, Ответчик вправе предоставить Истцу копии транспортных  железнодорожных накладных, и/или ведомостей подачи и уборки вагонов и/или  памяток приемосдатчика свидетельствующих об отличии дат, указанных в претензиях.  Однако, Ответчик не представил, опровергающие факт и период простоя вагонов  документы.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 300 000 руб. 00 коп.  

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст.  110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.  

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Взыскать с ООО ТСК «Урал» в пользу ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» 300 000  руб. штрафа, а также взыскать 11 580 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья В. Э. Козловский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 3:56:00

Кому выдана Козловский Виктор Эдуардович