АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5519/2024

Дело № А55-10620/2022

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 

по делу № А55-10620/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиси Евразия», общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» (далее – ООО «Абсолютный лидер транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 63 005 руб. 04 коп. убытков, 2 658 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 309, 310, 395, 784, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора 03.02.2022 уступки прав требования, договора от 01.05.2021 № RU21CM000085286 транспортной экспедиции, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиси Евразия» (далее – ООО «Кока-Кола ЭйчБиси Евразия»), договора-заявки от 16.08.2021 № 34364 перевозки груза (безалкогольные напитки) по маршруту: Самара – Уфа, Республика Башкортостан, датой погрузки: 23.08.2021 8:00, датой выгрузки: 24.08.2021 3:00 и мотивированы тем, что ответчиком как перевозчиком на условиях договора перевозки и экспедирования грузов (публичная оферта в редакции от 15.07.2021) в нарушение условий договора – заявки несвоевременно подано транспортное средство под выгрузку – 24.08.2021 в 10:54, что подтверждается транспортной накладной от 24.08.2021, в связи с чем истцу ООО «Кока-Кола ЭйчБиси Евразия» был предъявлен штраф за несвоевременную доставку груза, который должен быть возмещен ответчиком в качестве убытков.

Период просрочки определен истцом с 20.01.2022 по 07.04.2022. 

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле ООО «Кока-Кола ЭйчБиси Евразия», общество с ограниченной ответственностью «АБС Групп» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.08.2023 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в размере 63 005 руб. 04 коп. убытков, 1 701 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497).

Постановлением от 17.04.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части - решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты в части отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку спорный договор – заявка от 16.08.2021 № 34364 расторгнут сторонами, перевозка осуществлялась ИП ФИО3, в приобщении доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также - в вызове в качестве свидетеля ФИО4 судом апелляционной инстанции незаконно отказано; ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55-10654/2022 об отказе истцу в иске к ИП ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), условия спорных договоров, в том числе договора – заявки от 16.08.2021 № 34364, руководствуясь статьей 784 ГК РФ, статьей 8, частями 4, 6 статьи 35, частью 5 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пунктами 10, 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора перевозки, повлекший для истца последствия в виде уплаты штрафа за несвоевременную доставку груза, в связи с чем признал наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере выплаченного штрафа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате суммы убытков, суд первой инстанции признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, исключив из периода их взыскания период действия моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ № 497.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как не доказанные.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам и согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, не усмотрел оснований для применения статьи 395 ГК РФ, руководствуясь пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица документов, отклонил его ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений относительно времени прибытия транспортного средства на выгрузку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на решение арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55-10654/2022 как не имеющего преюдициального значения для настоящего спора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии со статьей 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки (часть 5). 

В материалах дела имеется договор-заявка от 16.08.2021 № 34364, который подписан ИП ФИО1 в качестве перевозчика.

Доказательства его распоряжения, а также – осуществления спорной перевозки другим лицом, в материалах дела не имеется. 

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 23.08.2021 содержит данные о водителе – ФИО1 (л.д. 73-74).

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск признал факт перевозки груза по спорному договору - заявки (л.д. 52). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 по делу № А55-10654/2022 не является обоснованной, поскольку не подтверждает исполнение обязанности перевозчика по спорному договору другим лицом, ИП ФИО3

Кроме того, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Такая правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Однако ответчиком ходатайство о вызове свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, обоснование невозможности заявления такого ходатайства суду апелляционной инстанции ответчик не дал.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А55-10620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

                                                                                          В.А. Карпова