АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А56-15034/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 08.08.2025№ 78/18974/25), ФИО2 (доверенность от 22.07.2025 № 78/17559/25), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» ФИО3 (доверенность от 27.02.2023 № 56), от Ассоциации телекоммуникационных операторов ФИО4 (доверенность от 03.06.2024 № 2/2024),

рассмотрев 12.08.2025 после перерыва, объявленного 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации телекоммуникационных операторов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу№ А56-15034/2024,

у с т а н о в и л:

Ассоциация телекоммуникационных операторов, адрес: 191036,                   Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 13, литера «А», помещение 12Н, офис 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), в возбуждении дела от 22.01.2024 № 78/1345/24, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее - Учреждение), акционерное общество «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (далее - АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ»).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. 

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные  в жалобе, а представители Управления, Учреждения, ссылаясь на законность  и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Ассоциация обратилась в Управление с заявлением от 23.10.2023 № 27 о признании в действиях Учреждения признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в установлении, применении и поддержании экономически необоснованной, монопольно высокой стоимости услуги по предоставлению в пользование опор наружного освещения для размещения сетей электросвязи (далее - Услуга).

Управление письмом от 22.01.2024 № 78/1345/24 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ассоциация не согласилась с отказом Управления, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Ассоциации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Закон № 135-ФЗ относит к функциям антимонопольного органа обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и выявление нарушений антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 статьи 22), а также уполномочивает антимонопольный орган возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23). 

В пункте 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ определено, что основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица. 

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

В силу части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ. 

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. 

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона                        № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно высокой цены товара. 

В пункте 17 Постановления № 2 разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены. 

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Управление в целях установления наличия/отсутствия доминирующего положения СПб ГБУ «Ленсвет» на рынке услуг по размещению сетей электросвязи на опорах наружного освещения на территории города Санкт-Петербурга провело анализ состояния конкуренции в соответствии Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220); проанализировало представленные оператором связи действующие договоры, заключенные с Учреждением, на предоставление права временного размещения принадлежащего ему оборудования на элементах системы наружного освещения (опорах наружного освещения) Санкт-Петербурга.

По итогам анализа Управлением установило, что Учреждение занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению сетей электросвязи на опорах наружного освещения на территории города Санкт-Петербурга (в границах расположения опор наружного освещения).

Суды, ссылаясь на положение статьи 6 Закона № 135-ФЗ констатировали, что оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или монопольно низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условием доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Судами не установлено наличие сопоставимых рынков. Применение Управлением при анализе стоимости спорной услуги затратного метода суды признали не противоречащим статье 6 Закона № 135-ФЗ. 

Суды констатировали, что стоимость платных услуг Учреждения формируется на основании расчета оценочной организации, с которой у Учреждения заключен договор или контракт (Закон № 223-ФЗ, Закон № 44-ФЗ); размер платы за оказание Услуги определяется на основании ежегодно осуществляемой Учреждением рыночной оценки стоимости предоставляемого права размещения оборудования третьих лиц. Учреждением представлены Отчеты об оценке рыночной стоимости права временного размещения оборудования на элементах системы наружного освещения Учреждения за 2020-2022 годы (далее - Отчет). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-15034/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации телекоммуникационных операторов – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая