ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316188/2019

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №3 от 11.01.2021г.,

рассмотрев 09 июня  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРОПРОМЭНЕРГО"

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АГРОПРОМЭНЕРГО" 

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ  ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" 

о взыскании денежных средств,                                                           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о взыскании 976.020, 87 руб. задолженности, 61.966, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований  было отказано (т.3, л.д. 127-133). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 28-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АГРОПРОМЭНЕРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (подрядчик) был заключен договор № ДОГ-0609-18 на выполнение работ по реконструкции дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинская наб., д. 54 (договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинская наб., д. 54, в объеме работ согласно ведомости объемов работ и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно п. 1.3. договора, обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим и иным инженерным оборудованием и техникой осуществляет подрядчик. Пунктом 2.2. договора были  установлены сроки выполнения работ:  начало - день, следующий за днем заключения договора, то есть 10.01.2019;  окончание - в соответствии с графиком производства работ, то есть, по истечении 80 календарных дней. Последним днем сдачи объекта является 30.03.2019. Стоимость работ по договору определяется на основании приложения № 3 к договору и с учетом предложения подрядчика по снижению стоимости работ составляет 4.268.501,78 руб., в т.ч. НДС 20 % - 711.416, 96 руб. При этом общая стоимость работ по договору (цена договора) включает в себя стоимость комплекса работ, выполняемых подрядчиком, стоимость оборудования, материалов, конструкций, вознаграждение подрядчика, расходы за передачу на соответствующий вид обращения строительных отходов и грунтов, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, а также все затраты и издержки подрядчика, связанные с надлежащим исполнением условий договора, включая расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, НДС в размере 20%. Согласно п. 3.3. договора, оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта технической приемки и начала гарантийного срока (без замечаний и с положительным заключением). Оплата производится при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), счета на оплату подрядчика, комплекта исполнительной документации и комплекта документов, предоставляемых подрядчиком заказчику в соответствии с приложением № 4 к договору. Так, ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 1.280.550, 53 руб. При этом  истец указал, что во исполнение условий договора он приступил своевременно к выполнению работ. В процессе производства работ с целью их дельнейшего выполнения письмом от 30.04.2019 исх. № 9/мск истец сообщил ответчику о необходимости согласования и корректировки существующих проектных решений по объекту и работ и их стоимости с учетом коммерческих предложений сторонних организаций по выполнению бурошнековых работ. 13.06.2019 заказчиком был утвержден протокол совещания по вопросам реализации объекта «Реконструкция дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинская наб., д. 54», согласно которому ответчиком были приняты следующие решения: Предприятие считает допустимым использование при производстве работ оборудования другого производителя, отличающегося от указанного в проекте, а именно PERFORATOR, при этом стоимость работ по бестраншейной прокладке футляра из стальных труб методом бурошнекового бурения и шифр расценки остаются неизменными. Допустимо изменение размеров рабочего котлована до 5,6 х 6,0 м.;  изменение стоимости работ с учетом коммерческих предложений сторонних организаций недопустимо. Стоимость работ по объекту определяется на основании ТСН-2001 (территориальные сметные нормативы для Москвы) с учетом корректирующего кэффициента на октябрь 2018 года. Применение других коэффициентов и сметных нормативов не допустимо;  ООО «Агропромэнерго» предлагалось рассмотреть откорректированную смету, учитывающую все необходимые изменения (размер котлована, протяженности бестраншейной прокладки и т.д.). В случае необходимости не позднее 17.06.2019 направить в адрес ГУП «Мосводосток» замечания по смете; ООО «Агропромэнерго» было предложено не позднее 17.06.2019 предоставить фактический график производства работ, возобновить работы на объекте. Письмом от 14.06.2019 истец сообщил ответчику, что в откорректированной смете, предоставленной ГУП «Мосводосток», были применены сметные расценки, отличные от сметных расценок принятых в проектно-сметной документации по договору № ДОГ-0609-18 от 09.01.2019 , что противоречит его условиям и статье 709 ГК РФ, в связи с чем продолжение работ невозможно. При этом ранее, письмом № 2 от 04.06.2019  «Агропромэнерго» уведомляло заказчика о том, что в изначальном проекте к договору заказчиком была допущена ошибка, в части выполнения бурошнековых работ с помощью установки BOHRTEC ВМ 400 LSC, так как данная модель установки отсутствует на территории Российской Федерации, что подтверждается письмом (исх. № 182/UT от 29.04.2019) официального представителя производителя (ООО «Херренкнехт тоннельсервис»), в связи с чем возникла необходимость в целях качественного выполнения работ по договору, применить установку другой модели и типа, что, в свою очередь, повлекло бы увеличение строительных размеров котлована с проектного Д=4м., до минимально необходимых размеров 5,6м. X 6м., о чем также было сообщено истцом в письме от 30.04.2019. Кроме того, в названном письме, со ссылкой на п. 11.6 договора, истец обратил внимание ответчика на право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора № ДОГ-0609-18 от 09.01.2019 (расторгнуть договор). Также, в письме от 14.06.2019 истец указал, что официального ответа ни на письмо от 30.04.2019, ни на письмо № 2 от 04.06.2019 ответчик в адрес истца не направил, при этом в протоколе № б/н от 13.06.2019 последний признал и согласился с подрядчиком о необходимости «изменения размеров рабочего котлована до 5,6м. X 6,0м.», то есть внесения соответствующих изменений в рабочую техническую документацию. Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение п. 4.3.4. договора, согласно которому заказчик обязался до начала производства работ передать подрядчику по акту приема-передачи полный комплект проектной рабочей документации, утвержденной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ГУП «Мосводосток» лишь в 20-х числах января 2019 года была передана документация. Как полагает истец, с учетом указанных обстоятельств возникла необходимость заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ, которые бы устраивали обе стороны договора №ДОГ-0609-18 от 09.01.2019, что не было сделано заказчиком, в связи с чем при наличии в договоре условий об обязательности оформления каких-либо изменений условий договора в письменной форме подрядчик не мог предоставить фактический график выполнения работ и возобновить выполнение работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию и подписания дополнительного соглашения об изменении установки, изменении строительного размера котлована, сроков выполнения работ, а также об увеличении оплаты дополнительного объема работ. При этом каких-либо писем или предложений заказчик в адрес подрядчика не направлял, поэтому подрядчик объективно не мог продолжать выполнение работ на указанном выше объекте. Вместе с тем, истец указал, что подрядчиком были частично уже были выполнены работы по договору на общую сумму 2.256.571 руб. 40 коп. по этапам: «2. Подготовительные работы. Разборка покрытий» и «3. Земляные работы крепление котлованов. Устройство шахт», которые не были оплачены ответчиком.  Подрядчиком в адрес заказчика 04.07.2019 было направлено уведомление от 03.07.2019 с предложением обеспечить явку уполномоченного сотрудника ответчика 08.07.2019 в 10ч. 30 мин. на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинская наб., д. 54, для принятия выполненных работ по указанным этапам. Однако, ответчик явку своего уполномоченного сотрудника 08.07.2019 (на протяжении всего рабочего дня) не обеспечил, возражений относительно объема выполненных работ и их стоимости по представленным истцом актам №№ 1,2 от 05.06.2019 (по форме КС-2) и справкам №№ 1,2 от 05.06.2019 (по форме КС-3) не представил. Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен, представителя не направил, возражений не заявил, то истец подписал акты №№ 1,2 от 05.06.2019 (по форме КС-2) и справки №№ 1,2 от 05.06.2019 (по форме КС-3) в одностороннем порядке и направил их в адрес ответчика. Ответчик, в свою очередь, названные документы со своей стороны не подписал, в адрес истца не возвратил. Согласно пункту 12.1. договора,  срок его действия определен сторонами до 01.07.2019. 22.07.2019 истцом ответчику было вручено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ, п. 2 ст. 328 ГК РФ, п. 3 ст. 716 ГК РФ, которое было оставлено последним без ответа. При этом истец считает, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила 2.256.571 руб. 40 коп., в связи с чем задолженность ответчика  с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1.280.550 руб. 53 коп., составила 976.020 руб. 87 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, которая была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 715, 717, 723, 711, 746, 753, 762  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом не  были  представлены допустимые, достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающих выполнение работ в заявленных объемах на заявленную сумму. 

Кроме того, суд верно установил, что истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как и не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика. 

           Более того, доказательства выполнения работ по договору в указанном объеме, а также документы, подтверждающие принятие этих работ по актам приема-передачи выполненных работ на заявленную истцом  сумму, в материалы дела также не были  представлены. При этом в отсутствие каких-либо иных доказательств (в том числе предусмотренного договором журнала производства работ на объекте с фиксацией выполненных работ и подписью уполномоченного лица заказчика) в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на заявленную сумму, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ и сопроводительные письма и фотографии, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на заявленную сумму по спорному договору. 

Таким образом, в нарушение условий договора истец в установленный договором срок (до 30.03.2019) не выполнил работу и не передал результаты работ ответчику, тогда как сроки выполнения работ по договору сторонами не продлялись, не изменялись, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ между сторонами заключено не было, равно как и не был представлен истцом ответчику и передаточный документ, подтверждающий факт передачи и приема результатов работ, причем в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ. 

Следует отметить и о том, что работы по договору не принимались заказчиком и  после истечения срока действия договора в связи с тем, что ненадлежащее исполнение договора истцом не имело интереса у заказчика. При этом представленный истцом расчет задолженности не был подтвержден какими-либо первичными документами. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, верно установил, что предъявленный ответчику истцом к оплате объем выполненных по договору работ и факт выполнения истцом указанных работ не был подтвержден документально, в связи с чем отсутствуют предусмотренные договором или законом основания требовать от ответчика оплаты по договору в заявленном размере. 

Кроме того, следует указать и о том, что на основании представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что указанные им затраты были  понесены истцом во исполнение договора или по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А40-316188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          А.И. Стрельников

Судьи:                                М.П. Горшкова

 Д.И. Дзюба